ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35544/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-243758/22

«09» августа 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» августа 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидроком» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-243758/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гидроком» о включении задолженности в размере 30 004 514, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк «Траст»: ФИО2 по дов. от 24.11.2021

от ООО «ГИДРОКОМ»: ФИО3 по дов. от 02.03.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.04.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Гидроком» о включении задолженности в размере 30 004 514, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника. ООО «Гидроком» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Гидроком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Представитель ПАО Национальный Банк «Траст» полагает определение  суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по настоящему делу (№ А40-243758/2022) в отношении ООО «АкваСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 141008, обл. Московская, Мытищи, а/я, 307. Требование ПАО Национальный Банк «Траст» включено в третью очередь реестра кредиторов должника: в размере 8 395 509 361, 27 руб. – сумма основной задолженности и проценты за пользование кредитом, а также 1 658 409 214, 38 руб. пеней с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

 

В дальнейшем Кредитор ООО «Гидроком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АкваСервис» требования в размере 30 004 514, 81 руб. обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Гидроком» о включении задолженности в размере 30 004 514, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 

По мнению ООО «Гидроком», основанием для вывода о наличии задолженности послужили следующие обстоятельства. Между ООО «Гидроком» (Далее - Продавец) и ООО «АкваСервис» (Далее - Покупатель) заключен договор № Гид/А-Ком/10-2017 от 25.10.2017г. Согласно п. 1. Договора Гид/А-Ком/10-2017 от 25.10.2017 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (Далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям). Согласно п. 2.2. Договора Гид/А-Ком/10-2017 от 25.10.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2022г. Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 30.06.2022г. 

 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из буквального толкования указанного положения, установлению подлежит осведомленность лица о нарушении своего права или нереализованная возможность таковой («должен был знать»).

 

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 

В данном случае из заявления следует, что ООО «Гидроком» было осведомлено о неисполнении должником денежных с 2018 года, однако с требование о включении задолженности заявитель обратился 09.03.2023. В материалы дела заявителем не представлены доказательства предъявления кредитором требования в указанный период, ни представлены доказательства, подтверждающие принудительное взыскание задолженности.

 

Что касается представленной в материалы дела накладная № ГДК00-00003 от 29.12.2017г., которая, по мнению ООО «Гидроком», подтверждает поставку товара, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ООО «Гидроком» с требованием о расторжении договора поставки к ООО «Аквасервис» не обращалось, требований о взыскании денежных средств не заявляло с 2017г. Дополнительные соглашения были подписаны в период, когда Поручитель ООО «Аквасервис» не исполнил требование № ИСХ-25-090221-58 от 09.02.2021 г. об исполнении обязательств за должника по кредитному договору. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии признаков аффилированности между кредитором и должником, дополнительные соглашения могли быть подписаны в иную дату, отличающуюся от той, которая указана на документе. Стороны могли намеренно подписывать дополнительные соглашения с целью продления срока оплаты. Таким образом, после получения требования Банка о наступлении обязанности поручителя, Должник и аффилированные с ним кредиторы заключили дополнительные соглашения и акты сверки, которыми продляли срок возврата займа, и соответственно, срок исковой давности обращения в суд. Подобная внутригрупповая связь (аффилированность, заинтересованность) позволила сторонам подписать дополнительные соглашения к договору о продлении сроков оплаты, акты сверки задолженностей с целью исключить пропуск срока исковой давности и придать легитимность заявленным требованиям, а также с целью увеличения объема голосов аффилированных кредиторов в процедуре банкротства должника. При этом, заявленное требование о включении в реестр, подано лишь в 2023г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, по истечении 5 лет с даты заключения договора. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Гидроком» срока исковой давности.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие признаков афилиолванности ООО «Гидроком» к ООО «АкваСервис» подтверждается определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по иску Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков. Указанным судебным актом установлена аффилированность ООО «АкваСервис» и ООО «Гидроком» как группа компаний бенефициара ФИО5 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства возникновения задолженности, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных отношений, а договор поставки был подписан лишь с целью создания видимости взаимоотношений. При этом каких-либо попыток взыскать задолженность с 2018 г., т.е. на протяжении пяти лет, ООО «Гидроком»  не осуществляло.

 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства с отношении должника. Таким образом, экономическая целесообразность в заключении данного договора отсутствует, так же с учетом того, что заявитель длительное время не применял к должнику никаких мер по взысканию.

 

В данном случае в материалы дела, помимо товарных накладных и акта сверки, которые сами по себе без установления упомянутых обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку, иных доказательств не представлено. Копии договора поставки и товарной накладной, акта сверки сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку в адрес должника (где возможно соответствующее хранение или использование поставленного товара), принятия груза к перевозке, погрузочно-разгрузочных работ, доставки груза и вручение грузополучателю, недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

 

Кроме того, заявителем, не представлены бухгалтерские балансы обществ, в которых отражены данные хозяйственные отношения, что могло бы косвенно (на ряду с другими доказательствами), подтвердить наличие хозяйственных отношений на столь значительные суммы.

 

Таким образом, в материалы дела представлены исключительно формальные доказательства возникновения задолженности, не подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении со стороны ООО «Гидроком» и контролирующих Должника лиц создать видимость правоотношений в целях введения добросовестных кредиторов должника и арбитражного суда в заблуждение, действия заявителя направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и включении требования в реестр в целях контроля за процедурой банкротства со стороны подконтрольных должнику лиц.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-243758/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГИДРОКОМ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Е.А. Скворцова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.