1179/2023-70450(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2154/2020

г. Тула

30 июня 2023 года

20АП-229/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  06.06.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» – ФИО4  (паспорт, доверенность от 05.06.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу   № А68-2154/2020,  

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника  (договор утилизации полимерных отходов № 230/1 от 03.12.2019),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2020 принято к  рассмотрению заявление ликвидируемого должника о признании несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО2  обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку договор утилизации  полимерных отходов № 230/1 от 03.12.2019 недействительной (ничтожной), применить  последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Омега-Сервис» в конкурсную  массу ООО «Партнер» действительную стоимость имущества, полученную по  недействительной сделке.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «Партнер» о признании недействительной сделки –  договора утилизации полимерных отходов № 230/1 от 03.12.2019 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  05.12.2022, конкурсный управляющий ООО «Партнер» обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным отсутствие  признаков неравноценности в оспариваемой сделке и неверно определена правовая и  экономическая природа оспариваемой сделки. Отмечает, что спорная сделка совершена за  три месяца до принятия к производству заявления о призвании должника банкротом  (13.03.2020), ранее должником подобные сделки не заключались, а ответчиком не  предоставлены доказательства распространённости в хозяйственном обороте подобных  сделок на подобных условиях. Считает целесообразным назначение судебной экспертизы.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость  непроработанных преформ составляла от 823 000 руб. до 3 631 000 руб., а стоимость  продукта переработки составила не менее 460 000 руб., при этом должником не только не  получено никакой имущественной выгоды от спорного договора, но и должник  безвозмездно лишился определенного имущества.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «Омега-Сервис» представило отзыв, поддержанный представителем в  судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Учредитель ООО «Партнер» ФИО5 представил письменные пояснения,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Партнер"  ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать  сделку договор утилизации полимерных отходов № 230/1 от 03.12.2019 недействительной  (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Омега- Сервис" в конкурсную массу ООО "Партнер" действительную стоимость имущества,  полученную по недействительной сделке. Конкурсным управляющим представлен отчет  от 03.12.2019 № 220021 оценочной компании "Бизнес Эксперт". В обоснование заявления  конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершена должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном  встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также при  злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).  

Единственным участником ООО "Партнер" ФИО5  представлены возражения. Считает требования не подлежащими удовлетворению,  поясняя тот факт, что имущество по спорному договору № 230/1 от 03.12.2019 было  передано ООО "Омега-Сервис" для утилизации, как товар с истекшим сроком годности,  сделка ошибочно квалифицирована конкурсным управляющим как сделка купли-продажи. По договору № 230/1 от 03.12.2019 ООО "Омега-Сервис" приняло на себя  обязательство утилизировать товар с истекшим сроком годности, а ООО "Партнер"  приняло обязательство оплатить оказанные услуги. Заявителем не представлено  доказательств о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных действующим  законодательством для признания сделки недействительной.  

Директором ООО "Омега-Сервис" ФИО6  представлены пояснения, согласно которым ООО "Омега-Сервис" зарегистрировано  

23.12.2014, с основанным видом деятельности (с момента регистрации) ОКВЭД 38.32.53 -  обработка отходов и лома пластмасс. Общество имеет лицензию выданную Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области от  17.04.2017 № (71)-3374-СОУ на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV  класса опасности. По договору № 230/1 от 03.12.2019 он принял от ООО "Партнер" на  утилизацию отходы полиэтиленовой тары незагрязненные и оказал услуги по ее  утилизации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к  производству 24.04.2020, оспариваемый договор утилизации полимерных отходов был  заключен 03.12.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности,  указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления № 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность  двух условий:  

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; - факт неравноценного встречного исполнения сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта  цена существенно отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671).  

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что целью  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу  

того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований  кредиторов.  

Судом установлено, что 03.12.2019 между ООО "Партнер" и ООО "Омега-Сервис"  был заключен договор утилизации полимерных отходов № 230/1, согласно которому ООО  "Партнер" отдельными партиями передает отходы полиэтиленовой тары и оплачивает  оказанные услуги, а ООО "Омега-Сервис" принимает и утилизирует отходы  полиэтиленовой тары.  

03 декабря 2019 года между ООО "Партнер" и ООО "Омега-Сервис" была  согласована спецификация N 1 к договору от 03 декабря 2019 года N 230/1, согласно  которой ООО "Партнер" передало ООО "Омега-Сервис" на утилизацию отходы  полиэтиленовой тары незагрязненные незагрязненные - ПЭТ-преформу "Resilux-Россия" в  количестве 569 650 шт. с истекшим сроком годности, что подтверждается товарными  накладными от 10.08.2017, 25.08.2017, спецификацией производителя ООО "Резилюкс  Дистрибьюшн". Согласно Спецификации № 1 к договору утилизации полимерных  отходов от 03.12.2019 № 230/1, за оказываемые услуги должник принял на себя  обязательства оплатить денежные средства в размере - 5 695 руб.  

В материалы дела представлен Акт о списании товаров от 26.12.2019 – преформа в  количестве 569 650 шт., причины списания - истечение срока годности.  

Услуги по утилизации должнику оказаны, что подтверждается Актом утилизации  отходов от 31.12.2019.  

В обоснование требований о признании сделки недействительной и подтверждения  факта неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим представлен  отчет от 03.12.2019 № 220021 оценочной компанией "Бизнес Эксперт", согласно которому  определена рыночная стоимость ПЭТ-преформы "Resilux-Россия".  

Исследовав и оценив условия договора утилизации полимерных отходов от  03.12.2019 № 230/1, руководствуясь положениями статей 431, 432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действительная общая воля  сторон с учетом цели спорного договора была направлена на утилизацию полимерных  отходов (товара с истекшим сроком годности), а не на куплю-продажу товара,  следовательно, определенная в представленном конкурсным управляющим отчете  рыночная стоимость годной к использованию ПЭТ-преформы, как доказательство  неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, не может быть  принята судом.  

Кроме того, участник ООО «Партнер» ФИО5 с целью подтверждения  срока годности утилизированной преформы (2017 года производства) представил ответ  

производителя ООО «Резилюкс Дистрибьюшн» с приложением Технических условий на  изготовление преформ Резилюкс.  

Согласно данных производителя - гарантийный срок хранения спорной преформы2 года (префом с более длительным сроком гарантийного хранения производства  «Резилюкс» не существует).  

Пунктом 6.2. представленных Технических условий «Преформы бутылок из  полиэтилентерефталата «Резилюкс» установлено:  

Гарантийный срок хранения преформ составляет: - без содержания функциональной добавки - 2 (два) года со дня изготовления. - с содержанием функциональных добавок: - преформы «Resimid» - 6 (шесть) месяцев со дня изготовления. - преформы «Resiblock 2» - 2 (два) года со дня изготовления. 

- преформы с добавлением «Амосорб 4020», «Nyion-MXD6» - 4 (четыре) месяца  со дня изготовления.  

Поскольку предметом спора является договор на утилизацию отходов  полиэтиленовой тары с истекшим сроком годности, а не договор купли-продажи, то  рыночная стоимость качественных аналогов, изготовленных в 2022 году и годных к  эксплуатации, не является доказательством неравноценности встречного предоставления  по спорному договору утилизации отходов, суд области пришел к обоснованному выводу  об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной  экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Определить  рыночную стоимость движимого имущества - Отходы полиэтиленовой тары  незагрязненные - 4 34 110 04 51 5, группа № 17 "Изделия пластмассовые упаковочные"  (ПЭТ преформа, производитель ООО "Резилюкс Дистрибъюшн", 2017 года выпуска,  количество 569650 штук) вес - 17893,17 кг, переданного по договору № 230/1 от  03.12.2019, заключенному между ООО "Партнер" и ООО "Омега-Сервис", на  ретроспективную дату 03.12.2019, суд не установил оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы заявителем  ходатайства не обоснована, суд указал, что назначение экспертизы в данном случае было  бы направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в силу статей  82, 86, 268 АПК РФ.  

Кроме того, заявителем поставлен вопрос о рыночной стоимости движимого  имущества - Отходов полиэтиленовой тары, а не о соответствии договорной стоимости  утилизации рыночной стоимости утилизации.  

При этом суд отметил, что при наличии подтвержденных документально сведений  о возможности реализации имущества, а не утилизации, требования могут быть  рассмотрены в рамках отдельного заявления к руководителю, заключившему договор  утилизации.  

Суд области также не установил оснований для квалификации сделки по статьям  10, 168 ГК РФ в связи со следующим.  

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей  вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Верховного суда  РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069  по делу N А40-17431/2016).  

Учитывая, что обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков  подозрительной сделки, заявителем не приведены, заявление конкурсного управляющего  об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ удовлетворению не  подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно  посчитал установленным отсутствие признаков неравноценности в оспариваемой сделке и  неверно определил правовую и экономическую природу оспариваемой сделки, подлежат  отклонению, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства  того, что ООО «Партнер» реализовало преформы, заключив при этом договор на  утилизацию полимерных отходов от 03.12.2019.  

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года в адрес ООО «Партнер» на  основании договора поставки от 04.12.2017, заключенного с ООО Пищекомбинат  «Лужковский», был поставлен товар – преформа (в том числе по товарным накладным   № 72 от 19.02.2018, № 82 от 26.02.2018, № 144 от 31.03.2018).  

Согласно пояснениям участника ООО «Партнер» ФИО5, часть преформ  реализована третьим лицам, а спорные преформы в связи с отсутствием спроса не были  реализованы, в связи с чем подлежали утилизации, учитывая, что срок гарантийного  хранения истек в 2019 году.  

Ссылки на то, что ранее должником подобные сделки не заключались, а  ответчиком не представлены доказательства распространённости в хозяйственном  обороте подобных сделок на подобных условиях, не принимаются судом апелляционной  инстанции, как не свидетельствующие о неравноценности спорной сделки.  

Доводы о том, что стоимость непроработанных преформ составляла от 823 000 руб.  до 3 631 000 руб., а стоимость продукта переработки составила не менее 460 000 руб., при  этом должником не только не получено никакой имущественной выгоды от спорного  договора, но и должник безвозмездно лишился определенного имущества, ошибочны,  учитывая, что действительная общая воля сторон с учетом цели спорного договора была  

направлена на утилизацию полимерных отходов (товара с истекшим сроком годности), а  не на куплю-продажу товара, следовательно, определенная в представленном конкурсным  управляющим отчете рыночная стоимость годной к использованию ПЭТ-преформы, как  доказательство неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, не  может быть принята судом.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в  полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная  и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника было  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было  удовлетворено определением суда от 16.02.2023.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО  «Партнер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу № А682154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина