АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9122/2019

город ФИО4

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.                                                     

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...> К 96)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>)

о взыскании 102 669 рублей 48 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие плюс» (далее – истец, ООО «Содействие Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Отделочник» (далее – ответчик, ООО фирма «Отделочник») о взыскании 96 938 рублей 00 копеек стоимости работ, удержанной в счет уплаты неустойки по договору,  и 5 731 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 08.05.2018 и мотивированы необоснованным начислением неустойки за просрочку выполнения работ.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска следующее: срок выполнения работ по договору нарушен, право на удержание неустойки договором предусмотрено, просрочка оплаты работ отсутствует.

            В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            ООО фирма «Отделочник» для исполнения своих обязательств по договору от 20.04.2018 перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» привлек ООО «Содействие плюс».

            08.05.2018 между ООО фирма «Отделочник» (Заказчик) и ООО «Содействие Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/КР (далее – договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> в срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Конкретные виды и объемы работ определяются согласно проектной документации и Приложениями 1, 2, 3 к данному договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

            Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в сроки:

- начало работ – 10.05.2018,

- окончание работ – 15.06.2018 (пункт 4.1 договора).

            Расчет за выполненные работы производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

            Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан приступить к приемке в течение двух дней со дня получения указанного сообщения (пункт 6.1 договора).

            Сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использовать для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункты 6.2, 6.3 договора).

В случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в следующих размерах: 

- за дни просрочки, начиная с первого до пятого дня (включительно), в размере 0,3% от совокупной стоимости работ по объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки;

- за дни просрочки, начиная с шестого до десятого дня (включительно), в размере 0,5% от совокупной стоимости работ по объектам, срок завершения работ по которым нарушен за каждый день просрочки;

- за дни просрочки, начиная с одиннадцатого дня, в размере 0,7% от совокупной стоимости работ по объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

            В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора). 

            Приложениями к договору являются локальные ресурсные сметные расчеты:

- «Капитальный ремонт фундамента МКД по адресу 

<

...>» на сумму 60 332 рублей 00 копеек;

- «Капитальный ремонт подвала МКД по адресу 

<

...>» на сумму 66 349 рублей 00 копеек;

- «Капитальный ремонт фундамента МКД по адресу ФИО4ская область, ул. Дзержинского, 9» на сумму 128 974 рубля 00 копеек.

            Подрядчик направил Заказчику письмо от 04.06.2018 с уведомлением о возможности завершения работ на объектах 20.06.2018 и 30.06.2018, со ссылкой на неблагоприятные погодные условия и в связи с изменением объемов работ, не учтенных в смете.

            С сопроводительным письмом от 16.07.2018 Заказчик получил уведомление о завершении работ и акты для приемки выполненных работ.

            Акты приемки выполненных работ от 16.07.2018 не были подписаны Заказчиком, работы не приняты.

            26.07.2018 Подрядчик вновь обратился с актами приемки выполненных работ к Заказчику, которым «были выявлены незначительные претензии по качеству, которые устранялись подрядчиком до 26 июля 2018 года» (дополнительные пояснения ООО «Содействие Плюс» от 23.09.2019, вх. 23.09.2019).

            В представленных в материалы дела Заказчиком актах приемки формы КС-2 от 26.07.2018 выполнена корректировка объемов и стоимости выполненных работ:

- по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу: 

<

...> стоимость 128 974 рубля 00 копеек уменьшена до суммы 116 757 рублей 00 копеек, 

- по капитальному ремонта  подвала МКД по адресу: 

<

...> стоимость 66 349 рублей 00 копеек уменьшена до суммы 44 028 рублей 00 копеек.

            Стоимость работ по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу: 

<

...> составляла 60 332 рублей 00 копеек и не изменялась.

            Письмом от 19.09.2018 № 77 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 26.09.2018 представить надлежащим образом оформленные и подписанные акты сдачи приемки работ по договору.

            В материалах дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ от 26.09.2018 за отчетный период с 08.05.2018 по 31.07.2018, на общую сумму 221 938 рублей 00 копеек, в том числе:

- по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу 

<

...>» на сумму 60 332 рублей 00 копеек;

- по капитальному ремонту подвала МКД по адресу 

<

...> на сумму 44 028 рублей 00 копеек;

- по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу ул. Дзержинского, д. 9 на сумму 117 757 рублей 00 копеек.

            В счет оплаты выполненных работ Заказчиком уплачена сумма 125 000 рублей 00 копеек платежными поручениями: 

- от 04.06.2018 № 169 – 50 000 рублей 00 копеек, 

- от 06.08.2018 № 272 – 50 000 рублей 00 копеек, 

- от 23.08.2018 № 28 – 25 000 рублей 00 копеек.

            Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 24.09.2018 об уплате задолженности за выполненные работы в размере 96 938 рублей 00 копеек (221 938,00 – 125 000,00).

            26.09.2019 Подрядчику направлено письмо № 81 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ с 16.06.2018 по 26.09.2018 в размере 151 805 рублей 59 копеек.

            15.10.2018 Заказчик письмом № 90 уведомил Подрядчика об удержании в счет уплаты неустойки стоимости работ в размере 96 938 рублей 00 копеек.

            Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда, существенные условия для договора данного вида сторонами согласованы.

            Установленный сторонами срок окончания выполнения работ не изменялся, условиями договора не предусмотрено частичное предъявление работ к приемке и обязанность Заказчика принимать частично выполненные работы. Кроме того, при предъявлении работ к приемке у Заказчика в соответствии с договором имеется два дня на подготовку к приемке предъявленных работ.

            В установленный договором срок - 15.06.2018 работы не были завершены Подрядчиком.

            Представленные доказательства свидетельствуют о том, что после предъявления работ к приемке 16.07.2018 Подрядчик принимал меры к устранению недостатков. 

В силу закона в обязанности Подрядчика входит одновременно как выполнение работ, так и их предъявление к приемке Заказчиком; в обязанности Заказчика входит приемка работ. Поскольку работы можно признать выполненными после их приемки Заказчиком, срок выполнения работ включает в себя и действия Подрядчика по выполнению работ и их предъявлению к приемке, и действия Заказчика по приемке.

            В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            До момента устранения выявленных недостатков отказ Заказчика от приемки работ следует считать мотивированным, в связи с чем отсутствуют основания признать работы выполненными 16.07.2018. 

            Судом установлено, что Подрядчик после устранения недостатков выполненных работ предъявил работы к приемке повторно 26.07.2018. 

            Заказчик вновь отказался от подписания актов работ, указывая на необходимость предоставления актов сдачи приемки выполненных работ, оформленных надлежащим образом. В судебных заседаниях ответчик заявлял о предъявлении к приемке фактически невыполненных работ. 

Как следует из представленных суду Заказчиком экземпляров актов приемки от 26.07.2018, Заказчик выполнил корректировку объемов и стоимости отдельных видов работ по капитальному ремонту фундамента МКД по адресу: 

<

...> и капитальному ремонту подвала МКД по адресу: 

<

...>. Выполненные Заказчиком корректировки полностью соответствуют последующим двусторонним актам сторон от 26.09.2018.

            Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что на 26.07.2018 работы были выполнены Подрядчиком и предъявлены Заказчику, стоимость работ составила 221 938 рублей 00 копеек, претензий по качеству выполненных работ у Заказчика не было. Доказательств обратного суду не представлено.

            Фактически выполненные и предъявленные Подрядчиком работы Заказчик в силу обязательств по договору обязан принять незамедлительно с учетом двух дней на подготовку к приемке. После истечения срока на приемку работ Заказчик считается уклонившимся от приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений Заказчика односторонние акты приемки выполненных работ подтверждают их выполнение Подрядчиком.

            Суд приходит к выводу о том, что срок приемки выполненных работ истек 31.07.2018 (с учетом порядка исчисления сроков по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ Заказчика от приемки  предъявленных 26.07.2018 работ нельзя признать мотивированным, с 01.08.2018 началась просрочка приемки работ и начал течь срок для оплаты выполненных работ.

            В счет стоимости выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 221 938 рублей 00 копеек Заказчик оплатил в качестве авансовых платежей  125 000 рублей 00 копеек. 

            Оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 96 938 рублей 00 копеек Заказчик удержал на основании пункта 7.8 договора в связи с начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ в размере 151 805 рублей 59 копеек за период с 16.06.2019 по 25.09.2018.

            Суд пришел к выводу о допущенной Подрядчиком просрочке с 16.06.2018 по 31.07.2018.

Допущенная Подрядчиком просрочка выполнения работ дает Заказчику право начислить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Доказательства просрочки Заказчика, вследствие которой Подрядчик не мог выполнять работы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суду не представлено доказательств приостановления Подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое влечет возможность Подрядчика отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

            Суд не усматривает вину Заказчика в допущенном нарушении срока окончания работ по капитальному ремонту МКД.

            Допущенной Подрядчиком просрочке выполнения работ соответствует пеня в размере 64 805 рублей 90 копеек:

- с 16.06.2018 по 20.06.2018 (с 1 по 5 день) – 3 329 рублей 07 копеек  (221 938,00 х 0,3% х 5);

- с 21.06.2018 по 25.06.2018 (с 6 по 10 день) – 5 548 рублей 45 копеек (221 938,00 х 0,5% х 5);

- с 26.06.2018 по 31.07.2018 (с 11 дня) – 55 928 рублей 38 копеек (221 938,00 х 0,7% х 36).

            Поскольку ответчик удержал из стоимости выполненных истцом работ сумму 96 938 рублей 00 копеек, неустойка в размере 32 132 рубля 10 копеек удержана необоснованно, подлежит взысканию в качестве стоимости выполненных работ.

            Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении сумами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу об уменьшении обоснованно начисленной неустойки на сумму 64 805 рублей 90 копеек, принимая во внимание следующее: неблагоприятные погодные условия в период выполнения  работ; возражения собственников помещений в МКД по выполнению работ в связи с погодными условиями; увеличение периода выполнения работ ООО фирма «Отделочник» перед  Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и, как следствие отсутствие претензий к ответчику со стороны заказчика за просрочку работ с 16.06.2018; значительное превышение ответственности Подрядчика в виде неустойки по нарастающей ставке по сравнению с ответственностью Заказчика в виде неустойки по ключевой ставке рефинансирования.

Соразмерным допущенному Подрядчиком нарушению срока выполнения работ суд считает неустойку в размере 30 627 рублей 44 копейки (221 938,00 х 0,3% х 46).  Сумма неустойки в размере 34 178 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 5 731 рубль 48 копеек с 13.08.2018 по 20.05.2019, с последующим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 32 132 рубля 10 копеек, которые были необоснованно удержаны ответчиком из стоимости выполненных работ. 

Договором предусмотрен срок для оплаты работ – пятнадцать рабочих дней, который истек после выполнения работ 21.08.2018. 

За просрочку оплаты выполненных работ подлежит предусмотренная пунктом 7.7 договора начислению неустойка в размере 2 917 рублей 23 копейки с 22.08.2018 по 05.11.2019 на сумму долга 32 132 рубля 10 копеек, с 06.11.2019 по день уплаты долга.

Отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку работ на сумму неустойки, удержанной обоснованно, в том числе уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по государственной пошлине не подлежат возмещению ответчиком, правомерно удержавшего неустойку по условиям договора, а остаются на истце, требование которого без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

            Цене иска 102 669 рублей 48 копеек (96 938,00 + 5 731,48) соответствует уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 080 рублей 00копеек. Удовлетворенной сумме, без уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 049 рублей 33 копейки (32 132,10 + 2 917,23)  соответствует государственная пошлина в размере 1 313 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, к. 96) 69 227 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 79 копеек, в том числе 32 132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 10 копеек долга, 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 23 копейки пени за просрочку оплаты работ с 22.08.2018 по 05.11.2019, с последующим начислением пени с 06.11.2019 на сумму долга в размере 32 132 рубля 10 копеек в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, а также 1 393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер