АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                         Дело № А32-39032/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 13.05.2019, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ответственного хранения

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканлСтройСервис» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 13.05.2019, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ответственного хранения. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВодоканлСтройСервис» просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (покупатель) и ООО «ВодоканалСтройСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2019 № ТНТ-1547/3-19.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, поставщик обязался поставить следующую продукцию: Мультиспектральный ИК-датчик Rosemoimt Flame Detector - 975MR1A6A1AEM 40/40-001 Кронштейн Spectrex Stainless Steel Weathershield (40/40), Защитный стальной козырек верх. сталь Кабельный ввод ATELEX 20&АК (нержавеющая сталь) под бронированный кабель, 6,1-П,7 мм, d нар.9,5-15,9 мм, М20х1,5 6д, 1 ExdllC Gb X / 1 Exell Gb X. ГР66/67/68. нержавеющая сталь 316. 

Покупатель исполнил свои обязательства, оплатив 04.02.2020 аванс в размере 2 614 582, 80 руб. и 22.05.2020 аванс в размере 6 536 457 руб. Всего было перечислено 9 151 039, 80 руб. 

Ответчик поставил на склад истца продукцию несколькими партиями. 

Однако поставленный товар не соответствует условиям, указанным в дополнительном соглашении № 2, равно как и характеристикам, указанным в УПД № 192 от 20,05.2020, УПД № 224 от 11.06.2020, УПД № 227 от 16.06.2020, а именно:

- неверная маркировка ИК-датчиков;

- несоответствующее исполнение защитного козырька;

- в комплекте отсутствует кронштейн и кабель;

-не представлена документация, подтверждающая качество и технические характеристики.

Данные недостатки товара отражены покупателем в актах выявленных несоответствий № 6 от 05.06.2020, № 10 от 29.06.2020, № 13 от 02.07.2020, составленных истцом. Данные акты направлены ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара.

Сторонами в п. 5.5.3 договора предусмотрена возможность принятия покупателем товара на ответственное хранение при расхождении по номенклатуре, количеству, несоответствии качества поставленного товара до устранения недостатков. 

Согласованная сторонами стоимость ответственного хранения товара составляет 355,93 рублей за одно место в сутки.

В силу ст. 483, 513 ГК РФ поставленный товар принят истцом на ответственное хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (по форме МХ-1) от 05.06.2020 №1, от 30.06.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3.

Во исполнение условий договора и руководствуясь п. 1 ст. 483 ГК РФ и п. 2 ст. 513 ГК РФ истец в разумный срок направил ответчику акты выявленных несоответствий и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение письмами исх. № 19/88 от 11.06.2020 и № 19/97 от 29.06.2020, № 19/101 от 30.06.2020, с изложением всех обстоятельств поставки и требованием устранить выявленные недостатки.

Письмо № 19/88 от 11.06.2020 направлено 16.06.2020 ценным отправлением по почте, также 13.06.2020 данное письмо направлено посредством электронной почты контрагенту. 

Аналогично письма № 19/97 от 29.06.2020, 19/101 от 30.06.2020, акты №1 №2 и № 3, а также акты выявленных несоответствий № 10 и № 13 направлены контрагенту по электронной почте, указанной в договоре. 

Возможность обмена электронными письмами предусмотрена и. 11.8 договора. Письма отправлялись по адресу лицам, с которыми велась переписка по исполнению договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О 

Со своей стороны ответчик акты не подписал, не выразил несогласие с принятием товара на ответственное хранение, недостатки не устранил.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в соответствии со ст. 456 ГК РФ. Ответчик не передал товар, предусмотренный договором поставки.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации к товару в соответствии со ст. 464 ГК РФ.

Также ответчиком нарушено обязательство по поставке товара определенного качества (от. 469 ГК РФ) и комплектности (ст. 478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 464, 475, 480 ГК РФ истец предоставил ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков товара.

В связи с тем, что в обозначенный срок надлежащий товар с соответствующей документацией так и не поставлен, ЗАО «Таманьнефтегаз» отказалось от исполнения договора в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, направив ООО «ВодоканалСтройСервис» соответствующее уведомление № 1/538 от 08.09.2020.

Истец полагает, что договор в части расторгнут 15.10.2020.

В уведомлении об отказе от договора истец потребовал вернуть сумму уплаченного аванса в размере 9 151 039,80 руб. и вывести в сроки, предусмотренные договором, свой товар со склада истца.

Ответчик сумму аванса не вернул, товар со склада не вывез.

Сумма договорной неустойки на день расторжения договора (15.10.2020) составляет 2 048 525,62 руб.

В соответствии с п. 6.8 договора если поставщик получил платежи от покупателя, то при расторжении договора по вине поставщика, он возвращает покупателю сумму платежей плюс неустойку, рассчитанную по п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора неустойка по Договору составляет 0,1 % от суммы задержанного аванса за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день предъявления иска составляют в размере 345 446,96 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 514 ГК РФ поставщик обязан возместить расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Согласно подп. 5.5.3 договора стоимость ответственного хранения составляет 355,93 руб. за место в сутки.

Стоимость хранения не вывезенного ответчиком товара на 02.08.2021 составляет 433 166,81 руб.:

по акту МХ-1 от 05.06.2020 № 1 - 150 558,39 руб. (05.06.20- 423 дня х 355,93 руб.);

по акту МХ-1 от 30.06.2020 № 2 - 141 660,14 руб. (30.06.20- 398 дней х 355,93 руб.);

по акту МХ-1 от 02.07.2020 № 3 - 140 948,28 руб. (02.07.20-396 дней х 355,93 руб.).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (покупатель) и ООО «ВодоканалСтройСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2019 № ТНТ-1547/3-19.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, поставщик обязался поставить следующую продукцию: Мультиспектральный ИК-датчик Rosemoimt Flame Detector - 975MR1A6A1AEM 40/40-001 Кронштейн Spectrex Stainless Steel Weathershield (40/40), Защитный стальной козырек верх. сталь Кабельный ввод ATELEX 20&АК (нержавеющая сталь) под бронированный кабель, 6,1-П,7 мм, d нар.9,5-15,9 мм, М20х1,5 6д, 1 ExdllC Gb X / 1 Exell Gb X. ГР66/67/68. нержавеющая сталь 316. 

Покупатель исполнил свои обязательства, оплатив 04.02.2020 аванс в размере 2 614 582, 80 руб. и 22.05.2020 аванс в размере 6 536 457 руб. Всего было перечислено 9 151 039, 80 руб. 

Ответчик поставил на склад истца продукцию несколькими партиями. 

Из материалов дела следует, что поставленный товар не соответствует условиям, указанным в дополнительном соглашении № 2, равно как и характеристикам, указанным в УПД № 192 от 20,05.2020, УПД № 224 от 11.06.2020, УПД № 227 от 16.06.2020, а именно:

- неверная маркировка ИК-датчиков;

- несоответствующее исполнение защитного козырька;

- в комплекте отсутствует кронштейн и кабель;

-не представлена документация, подтверждающая качество и технические характеристики.

Данные недостатки товара отражены покупателем в актах выявленных несоответствий № 6 от 05.06.2020, № 10 от 29.06.2020, № 13 от 02.07.2020, составленных истцом. Данные акты направлены ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что согласованной сторонами в договоре маркировки Rosemound Flame Detector 975MR1A6A1AEM не существует и производитель не изготавливает подобную продукцию. 

Кроме того, согласно правовой позиции поставщика, продукция, которая поставлена ответчиком полностью идентична и, при таких обстоятельствах, поставщик предпринял меры для исполнения условий договора возможными ему способами.

Суд находит возражения, изложенные в отзыве, несостоятельными, поскольку ответчик своевременно, до фактической поставки продукции истцу, не заявил об отсутствии у производителя заявленной в договоре продукции и не согласовал с контрагентом возможность поставки продукции с иной маркировкой. 

Кроме того, поведение поставщика нельзя признать добросовестным ввиду указания в УПД наименования продукции в соответствии с договором и фактической поставки товара с иной маркировкой.

В свою очередь истец, при получении первой партии товара по договору с ненадлежащей маркировкой, направил запрос производителю продукции Emerson 17.06.2020 с целью получения разъяснений относительно маркировки продукции и возможности использования продукции на территории Российской Федерации.

Истцом получены разъяснения производителя датчиков обнаружения пламени Rosemound Flame Detector 975MR1A6A1AEM Emerson, согласно которому производитель указывает, что существуют различные маркировки изделий, которые обозначают соответствие продукции требованиям определенных сертификатов.

В частности, ЕМ - обозначает подтверждение требованиям сертификата ЕАС (ТР ТС 012/2011).

Следовательно, в случае поставки на территорию Российской Федерации оборудование обязательно должно иметь сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (далее - Регламент).

Информация о наличии сертификации отображается на бирке прибора в виде кода ЕМ, а также в виде информации, отображающей номер соответствующего сертификата и сертификационного органа, оформившего данный документ.

Помимо прочего, требуется наличие знака взрывобезопасности Ех, подтверждающего наличие взрывозащиты оборудования в соответствии с Регламентом.

В случае отсутствия данной маркировки и подтверждающих документов, в соответствии с п. 2 ст. 3 Регламента, продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке Российской Федерации.

Следовательно, товар без маркировки ЕМ не проходил сертификацию для реализации на территории Российской Федерации и был ввезен, по всей видимости, не официальным путем.

На основании вышеизложенного, товар, поставленный ответчиком, не имеет соответствующей маркировки, не прошел обязательную сертификацию и не может быть использован истцом на принадлежащем ему объекте на территории Российской Федерации. 

Не поставив товар, указанный в спецификации к договору, ответчик нарушил требования договора, не исполнил обязанность по передаче товара в соответствии со ст. 456 ГК РФ, не исполнил обязанность по передаче документации к товару в соответствии со ст. 464 ГК РФ, нарушил требования ст. 29 ФЗ «О техническом регулировании» об обязательном подтверждении соответствия техническим регламентам.

Фактически, истец не имеет возможности использовать данное оборудование и не может реализовать его, так как на территории Российской Федерации оно запрещено к обращению, тем более, что использование данного оборудование предполагалось на особо опасном объекте. 

Об отсутствии документации и о несоответствии товара указанному выше Регламенту ответчику неоднократно направлялись письма истцом. При этом ответчик не предпринял никаких действий по замене товара или по предоставлению документации, свидетельствующей о прохождении обязательной сертификации поставленной продукции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на прохождение добровольного испытания, в результате которого получена декларация о соответствии от 27.05.2020, которую ответчик передал истцу с поставленными товарами. 

Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «О техническом регулировании» Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

В нарушение данных требований закона представленная Декларация о соответствии не содержит информацию «об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект». В декларации указан инфракрасный электронный датчик температуры, код ТН ВЭД ЕФЭС 9025 «Приборы для измерения массы, силы, энергии, линейных и угловых величин, температуры электронные» (Информация ФТС России «О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением в Российской Федерации, с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС»).

По условиям Договора должен быть поставлен датчик обнаружения пламени Rosemound Flame Detector 975MR1A6A1AEM, а не инфракрасный электронный датчик температуры.

Представленный сертификат подтверждает соответствие регламентам 020 и 004, а не ТР ТС 012/2011, который вложен в код ЕМ. Подтверждение этому регламенту у Ответчика отсутствует.

Следовательно, данная декларация о соответствии не может быть использована в качестве документа, подтверждающего обязательную сертификацию поставленного товара, не является достаточной и противоречит условиям Договора.

Оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и начинает действовать с момента присвоения ей регистрационного номера.

В реестре данной декларации нет. 

Довод ответчика о том, что истец согласился на поставку именно этого варианта продукции изготовителя, опровергается материалами дела, поскольку истец неоднократно указывал в своих письмах о несогласии в приемке поставленного товара.

В частности письмом 30.07.2020 ответчик подтвердил, что может поставить мультиспектральный ИК-датчик Rosemound Flame Detector 975MR1A6A1EM. Однако, продукция так и не была поставлена.

Согласно пояснениям ЗАО «Таманьнефтегаз», прибывший представитель ответчика не допущен истцом, так как в нарушение выданных истцом инструкций направлена заявка на оформление пропуска на территорию другого юридического лица. 

Кроме того, прибывший сотрудник не имел доверенности на вывоз оборудования. 

Доводы ответчика о том, что поставщик не знал о претензиях со стороны истца относительно характеристик поставленного товара, являются несостоятельными.

Поскольку, если бы ответчик полагал поставленную продукцию принятой истцом без замечаний, действуя добросовестно и разумно, поставщик потребовал бы оплаты товара в полном объеме или направлял бы претензионные письма о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки. Материалы настоящего дела не содержат доказательств направления таких возражений со стороны ответчика, что также компрометирует правовую позицию поставщика. 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом принят товар в установленном порядке. 

Однако данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, представленным документам. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. 

В направленных ответчику письмах от 11.06.2020 № 19/88, от 30.06.2020 № 19/101, № 19/108 от 09.07.2020 истец изложил выявленные недостатки в поставленном товаре, приложил составленные акты выявленных несоответствий № 6 от 05.06.2020, № 10 от 29.06.2020, № 13 от 02.07.2020 и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (по форме МХ-1) от 05.06.2020 №1, от 30.06.2020 №2, от 02.07.2020 №3.

Материалы дела подтверждают, что данные документы направлялись ответчику и заказным почтовым отправлением с уведомлением, и электронными письмами с целью получения от ответчика подписанных документов или комментариев по выявленным недостаткам.

Ответчик имел возможность высказать несогласие с данными, содержащимися в актах, но никаких возражений и объяснений от ответчика не последовало, не смотря на неоднократные запросы со стороны истца.

Кроме того, об осведомленности ответчика о выявленных недостатках в поставленном товаре свидетельствует предложение о поставке товара с иной маркировкой. 

Таким образом, вышеуказанные акты являются надлежащими доказательствами по делу, оформленными в соответствии с требованиями договора и закона. Однако не подписание ответчиком данных актов свидетельствует о недобросовестности в исполнении обязательств поставщиком.

Из совокупности представленных материалов дела судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации к товару в соответствии со ст. 464 ГК РФ. Также ответчиком нарушено обязательство по поставке товара определенного качества (от. 469 ГК РФ) и комплектности (ст. 478 ГК РФ).

Согласно ст. 464, 475, 480 ГК РФ истец предоставил ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков товара.

В связи с тем, что в установленный срок надлежащий товар с соответствующей документацией так и не поставлен, ЗАО «Таманьнефтегаз» отказалось от исполнения договора в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, направив ООО «ВодоканалСтройСервис» соответствующее уведомление № 1/538 от 08.09.2020 (почтовый идентификатор 35354331011140).

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, размещенного на сайте «Почта России», вышеуказанное письмо поступило в отделение связи и ожидало адресата в месте вручения с 15.09.2020. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с 08.09.2020 на стороне ответчика возникло обязательство по возврату предварительной суммы оплаты, внесенной истцом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 9 151 039, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости ответственного хранения в размере 433 166,81 руб. 

Сторонами в п. 5.5.3 договора предусмотрена возможность принятия покупателем товара на ответственное хранение при расхождении по номенклатуре, количеству, несоответствии качества поставленного товара до устранения недостатков. 

Согласованная сторонами стоимость ответственного хранения товара составляет 355,93 рублей за одно место в сутки.

В силу ст. 483, 513 ГК РФ поставленный товар принят истцом на ответственное хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (по форме МХ-1) от 05.06.2020 №1, от 30.06.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3.

Во исполнение условий договора и руководствуясь п. 1 ст. 483 ГК РФ и п. 2 ст. 513 ГК РФ истец в разумный срок направил ответчику акты выявленных несоответствий и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение письмами исх. № 19/88 от 11.06.2020 и № 19/97 от 29.06.2020, № 19/101 от 30.06.2020, с изложением всех обстоятельств поставки и требованием устранить выявленные недостатки.

Письмо № 19/88 от 11.06.2020 направлено 16.06.2020 ценным отправлением по почте, также 13.06.2020 данное письмо направлено посредством электронной почты контрагенту. 

Аналогично письма № 19/97 от 29.06.2020, 19/101 от 30.06.2020, акты №1 №2 и № 3, а также акты выявленных несоответствий № 10 и № 13 направлены контрагенту по электронной почте, указанной в договоре. 

Возможность обмена электронными письмами предусмотрена и. 11.8 договора. Письма отправлялись по адресу лицам, с которыми велась переписка по исполнению договора.

Со своей стороны ответчик акты не подписал, не выразил несогласие с принятием товара на ответственное хранение, недостатки не устранил.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость хранения не вывезенного ответчиком товара на 02.08.2021 составляет 433 166,81 руб.:

по акту МХ-1 от 05.06.2020 № 1 - 150 558,39 руб. (05.06.20- 423 дня х 355,93 руб.);

по акту МХ-1 от 30.06.2020 № 2 - 141 660,14 руб. (30.06.20- 398 дней х 355,93 руб.);

по акту МХ-1 от 02.07.2020 № 3 - 140 948,28 руб. (02.07.20-396 дней х 355,93 руб.).

Суд проверил произведенный истцом расчет стоимости ответственного хранения, признал его неверным (в меньшую сторону).

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика суммы стоимости ответственного хранения в размере 433 166,81 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 2 048 525,62 руб.   

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора поставки, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях или спецификациях, по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.8 договора, если поставщик получил платежи покупателя, то при необоснованном отказе поставщика от выполнения своих обязательств по договору, либо в случае расторжения договора по вине поставщика, он возвращает покупателю сумму платежей покупателя, плюс неустойку в виде пени в размере, определяемом в соответствии с п. 6.4 договора, и начисленной с момента получения платежей покупателя до момента их возврата.

Ответчик утверждает, что истцом неправомерно применена неустойка, предусмотренная п. 6.4 договора за просрочку поставки товара.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку истец начисляет не неустойку за просрочку поставки товара, а рассчитывает в соответствии с условиями договора неустойку на сумму перечисленного, неотработанного и невозвращенного аванса, по день расторжения Договора (15.09.2020) в соответствии с п. 6.8. Договора, согласно которому в случае расторжения договора по вине поставщика, поставщик возвращает покупателю перечисленные платежи, а также неустойку в размере, определяемом п. 6.4 Договора с даты получения платежей Поставщиком до момента их возврата.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде штрафа), и истец правомерно этим воспользовался. 

ЗАО «Таманьнефтегаз» отказалось от исполнения договора в части дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2, направив ООО «ВодоканалСтройСервис» соответствующее уведомление № 1/538 от 08.09.2020 (почтовый идентификатор 35354331011140).

Направление истцом ответчику претензии суд квалифицирует в качестве реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем признает обязательства по поставке товара прекратившимися с даты составления соответствующей претензии (08.09.2020).

В соответствии с вышеуказанным письмом, ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы перечисленного аванса. 

На основании вышеизложенного, суд указывает, что после 08.09.2020 подлежит предъявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его не верным, в связи с чем произведен следующий перерасчет, с учетом положений п. 6.4 договора поставки (в части начальной даты начисления неустойки):

2 614 582,80 руб. х 218 дней (с 04.02.2020 по 08.09.2020) х 0,1% = 569 979,05 руб.

6 536 457 руб. х 110 дней (с 22.05.2020 по 08.09.2020) х 0,1% = 719 010,27 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 288 989,32 руб.  

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 446,96 руб., начисленных за период с 16.10.2020 по 06.08.2021. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным (в меньшую сторону). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 446,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное:

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке:

11 218 642,89 руб. / 11 978 179,19 руб. х 82 891 руб. = 77 634,88 руб. 

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 9 151 039,80  руб., стоимость ответственного хранения в размере 433 166,81 руб., договорную неустойку в размере 1 288 989,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 446,96  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 634,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев