/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Марков В.С. по доверенности от 05.12.2017

от ООО «Теплоком-Инвест»: Алмазова С.С. по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-260/2018)  конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-63013/2015/сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А. к ООО «Теплоком-Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. 

29.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаевой Марины Александровны, в котором просит  признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ 478456 от 09.03.2016, заключенного между АО «НПФ» и ООО «Теплоком-Инвест» и  применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в виде обязания ООО «Теплоком-Инвест» передать АО «НПФ» исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ 478456 (МАСТЕРФЛОУ).  Заявление содержало требование о возложении обязанности по перерегистрации исключительного права на товарный знак на ООО «Теплоком-Инвест». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскана с АО «НПФ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 07.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что  сведения, содержащиеся в отчете, не могут считаться достоверными, поскольку он был составлен спустя  10 месяцев с даты исполнения оспариваемого договора.  По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при  неравноценном встречном предоставлении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Теплоком-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из  материалов дела следует, что 09.03.2016 между АО «НПФ» (прежнее наименование – ЗАО «НПФ Теплоком») и ООО «Теплоком Инвест» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №478456, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Реестр).

 16.01.2013 (заявка №2011733341, приоритет от 10.10.2011) в отношении части товаров 09 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), а именно: измерители; преобразователи электрические; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; цена уступаемого права составила 1 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий, полагал, что договор отчуждения исключительного права на товарный знак, заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку сумма, оплаченная по договору, значительно меньше его фактической (рыночной) стоимости, а также заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены в период подозрительности. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.10.2015. При этом спорная сделка совершена 09.03.2016, года, в связи с чем, она попадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения договора должник не получил равноценное встречное исполнение,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий указывает на то, что товарный знак активно использовался в финансово-хозяйственной деятельности общества, он указывался на всей произведенной продукции и являлся фирменным отличием продукции должника. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор отчуждения исключительного права на товарный знак, является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановления N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно  отчету об оценке от 20.02.2017 № 0303/17  рыночная стоимость 3 нематериальных активов: семь патентов на изобретение; пять патентов на полезную модель;  восемь свидетельств на товарный знак 5 500 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора право на товарный знак по свидетельству РФ №478456, переданное должником ООО «Теплоком-Инвест», оценено сторонам в 1 000 руб.

Судом апелляционной инстанции  принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что каких-либо ходатайств о фальсификации, оспаривании вышеназванного отчета, как и оспаривания вышеназванного права на товарный знак по свидетельству РФ №478456, конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего  ходатайство о проведении экспертизы по делу  ни в устной форме, ни в письменном виде, не заявлялось. В свою очередь, иного документального подтверждения обоснованности своих возражений податель жалобы суду также не представил.  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о недостоверности указанного отчета, как и стоимости соответствующего права на конкретный товарный знак, не может быть принят во внимание. Судом отмечается, что конкурсный управляющий не представил суду сведения о наличии иной экспертной оценки соответствующего имущества на момент заключения оспариваемой сделки, из которой усматривались бы выводы,  о том, что стоимость имущества (права на товарный знак №478456) на момент совершения сделки составляла более 1 000 руб., которая была определена сторонами. 

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость отчужденного исключительного права на товарный знак в размере 1 000 руб., указанная в оспариваемом договоре, отличается существенным образом от рыночной цены. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом отсутствия  иных доказательств,  подтверждающих  стоимость сделки в ином размере, отличном от 1 000 руб., имеются основания для постановки вывода об отсутствии  несоразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке в пользу должника со стороны ООО «Теплоком Инвест».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что договор отчуждения исключительного права на товарный знак, не может быть квалифицирована в качестве недействительной  по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях недоказанности  условий неравноценного встречного предоставления. 

Также конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершая оспариваемые сделки, должник и покупатель преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сделок произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Поскольку стоимость имущества должника определена на дату совершения сделки на основании произведенной оценки  стоимости, следовательно, уменьшение стоимости имущества должника АО «НПФ Теплоком»  при совершении сделки не произошло, а, соответственно размер имущества и, как следствие, имущественных требований к должнику не изменился, последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку оплата за реализованное должником имущество была произведена в полном объеме.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания указанного договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, вследствие недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности безвозмездности оспариваемых сделок либо их неравноценности, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017 по делу №  А56-63013/2015/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать  с АО «НПФ»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская