Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1141/20

г. Владикавказ

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН:1021500580090, ИНН: 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Меркада» (ОГРН:1061515003550, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ПАО «Россетти Северного Кавказа», ФИО2, ФИО3, ФИО7

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 №31,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.06.2020 №112,

от ПАО «Россетти Северного Кавказа» - ФИО6 по доверенности от 26.05.2020 №156,

ФИО2 - не явился, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.06.2020 №15АА0805618

от ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2020 №15АА0893546,

(судебное заседание проведено с перерывом с 18 по 25 августа 2020 года)

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркада», третьи лица: ПАО «Россетти Северного Кавказа», ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период  с 01.07.2017 по 30.11.2019 в размере 4416030,48руб. основного долга.

В обоснование иска указано следующее.

Между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Меркада» (потребителем) сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Гарантирующий поставщик поставляет  электрическую энергию в точки поставки потребителя, а потребитель оплачивает поставленный объем электроэнергии. При этом договор по точкам поставки (РСО – Алания, 

<

...>, точка поставки ТП-5-27 пс «Фиагдон» фидр5) не заключался. 03.02.2006 между истцом и ФИО2  по указанным выше точкам поставки заключен договор №648. Между ФИО2 и ФИО3 21.05.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания. 13.07.2017 был зарегистрирован договор аренды №157/06/17 между Засеевым Тельманом и ООО «Меркада». Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителю, является ПАО «Россети Северного Кавказа». За период с 01.07.2017 по 30.11.2019 должнику была поставлена электроэнергия в объеме 1373800кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний за указанные период общей стоимостью 8245029,48руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 у должника образовалась задолженность в размере 4416030,48руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ООО «Меркада» поступил отзыв вх. от 11.07.2020 (т.2 л.д. 22-24), в котором общество просит отказать в иске со ссылкой на следующее.

Как усматривается из искового заявления требования по задолженности за поставку электрической энергии по вышеуказанной точке поставки в размере 4416030,48 рублей предъявляются к ООО «Меркада», однако ни в исковом заявлении, ни в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности за поставляемую электроэнергии по указанной точке поставки у ООО «Меркада» перед АО «Севкавказэнерго». Договора поставки электроэнергии между ООО «Меркада и АО «Севкавказэнерго» нет, вследствие чего ООО «Меркада» не является потребителем электрической энергии гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго» за взыскиваемый период. Между ООО «Меркада и АО «Севкавказэнерго» нет ни одного совместно подписанного документа (договор, акт оказанных услуг, акт снятия показаний приборов учета, акт ввода приборов учета и т.п.). Одновременно по рассматриваемой точке поставки у истца имеется договор, но с другим лицом (не с ООО «Меркада»), что не отрицается истцом. Кроме того, по указанной точке поставки истец получал оплату от абонента (не ООО «Меркада») в полном объеме, что также не оспаривается истцом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истец получит оплату отпущенного количества энергоресурса дважды: во-первых, оплата, полученная истцом от контрагента по договору; во-вторых, сумма, взысканная по решению суда. В рассматриваемый период у истца действительно существовали законные договорные отношения с абонентом ФИО2, предусмотренные договором № 648 от 03.02.2006. В рассматриваемый период у АО «Севкавказэнерго» были законные отношения с ФИО2, а с другой стороны фактические договорные отношения с ООО «Меркада», что невозможно. 

ООО «Меркада» не заключало договор с АО «Севкавказэнерго» по экономическим соображениям, поскольку использование собственного дизельного генератора имело финансовую целесообразность. ООО «Меркада» в ходе осуществления своей деятельности использовало электрическую энергию, вырабатываемую генераторами на дизельном топливе, что подтверждается квитанциями об оплате дизельного топлива за указанный период (прилагаются). В тот момент, когда ООО «Меркада» пришло к выводу об экономической целесообразности использования электроэнергии Гарантирующего поставщика, а не собственной, генерируемой, Общество обратилось к истцу с заявлением о заключении договора. В настоящий момент такой договор существует и действует от 20.01.2020 №1507071000877. До момента вступления в силу указанного договора какие-либо претензии истца не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на законе.

Третьи лица отзыв не представили.

ПАО «Россети Северного Кавказа» в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Заседание проведено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 03.02.2006 №648 (т.1 л.д. 11-18), по условиям которого (п.1.1 договора) энергоснабжающая организация (АО «Севкавказэнерго») подает абоненту (ФИО2) за плату, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность, потребленную объектами (энергопринимающими устройствами) абонента, непосредственно присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Величины потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии и фиксируются в акте первичного учета электрической энергии (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 Договора, в соответствии с которым расчеты за потребленную электрическую энергию производятся ежемесячно.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение №2 к договору от 03.02.2006 №648), перечень мест установки электросчетчиков (приложение №3 к договору от 03.02.2006 №648), акт проверки присоединенной мощности (приложение №4 к договору от 03.02.2006 №648), акты проверки электросчетчиков на месте их установки, подписанные со стороны потребителя ФИО2 (т.1 л.д.  19-27).

Во исполнение условий договора с ФИО2  от 03.02.2006 №648 истец в период с 01.07.2017 по 30.11.2019 поставлял ФИО2 электрическую энергию, в подтверждение чего представил:

-  акты снятия показаний прибора учета электроэнергии № 007251119074605 от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 30.07.2018, от 30.08.2018, от 30.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 29.01.2019, подписанные со стороны потребителя (ФИО2) без возражений и замечаний (т.1 л.д. 44-54);

- акты снятия показаний прибора учета электроэнергии № 009211127161467 от 29.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 29.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019; от 30.10.2019, от 21.11.2019, подписанные со стороны потребителя (ФИО2) без возражений и замечаний (т.1 л.д. 54-61).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что акты за период с 01.07.2017 по апрель 2018 года не представлены, поскольку в этот период потребления не было, а, следовательно, не было задолженности, что видно из расчета (т.1 л.д. 10). 

В соответствии с п. 5.1 договора от 03.02.2006 №648 фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определялся  по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в обоснование иска за спорный период с 01.07.2017 по 30.11.2019 должнику была поставлена электроэнергия в объеме 1373800кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний за указанные период общей стоимостью 8245029,48руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 4416030,48руб.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что с ответчика взыскивается 4416030,48руб., хотя за заявленный период образовалась задолженность на сумму 8245029,48руб., поскольку оставшуюся часть погасил ФИО2 (третье лицо), с которым был заключен договор электроснабжения от 03.02.2006 №648 (т.1 л.д. 18). Фактически разница в 4416030,48руб. образовалась, поскольку ФИО2 оплатил задолженность по тарифу НН как физическое лицо, а ответчику как юридическому лицу сделан перерасчет по тарифу СН2.

Договор с ответчиком ООО «Меркада» за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 не заключался, однако истец ссылается на фактически сложившиеся договорные отношения.

Данная ссылка несостоятельна ввиду следующего.

Согласно п. 9.1 договора от 03.02.2006 №648, заключенного с ФИО2,  изменение его условий оформляется дополнительным письменным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу  с момента его заключения и действует до конца текущего календарного года. Договор считается ежегодно продленным до конца календарного года, следующего за истекшим годом, на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (п. 10.1 договора).

Таким образом, сторона, желая изменить условия договора, должна была до 1 декабря очередного  года заявить об этом. На вопрос суда истец пояснил, что такого заявления не было.

Как уже указывалось, в обоснование факта поставки электроэнергии ООО «Меркада» истец сослался на акты снятия показаний приборов учета № 007251119074605 и № 009211127161467. В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 009211127161467 от 03.01.2019 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 007251119074605 от 14.05.2018, подписанные со стороны потребителя ФИО2 В обоих актах в разделе «№договора№ указан номер договора с ФИО2 - №648.

Условия договора о цене и порядке расчетов стороны не изменили, договор с ФИО2 в спорный период не прекращался, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. 

Из выписок по лицевому счету (отчетам по проводкам), приходным кассовым ордерам, счетам, представленным истцом, усматривается, что за спорный период с 01.07.2017 по 30.11.2019 истец получил оплату от ФИО2 по договору №648. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2020 суд предложил истцу, в том числе: представить акты снятия показаний приборов учета  за взыскиваемый период, подписанные именно ответчиком; обосновать исковые требования со ссылкой на соответствующие доказательства, учитывая указание в иске на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергии; представить доказательства факта осуществления потребления электроэнергии именно ответчиком, доказательства оплаты задолженности (хотя бы однократно или частично) именно ответчиком; представить доказательства факта присоединения ответчика к сетям  в спорный период, а так же наличие у ответчика в спорный период возможности потребления электроэнергии; уточнить точки поставки (№ прибора учета, акт ввода его в эксплуатацию) и представить доказательства их принадлежности именно ответчику.

Определение суда не исполнено. 

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Из материалов дела усматривается, что энергопринимающие устройства, указанные в обоснование иска, принадлежали в спорный период ФИО2 

Истцом не доказан факт того, что между сторонами фактически сложились отношения. Материалы дела свидетельствуют о поставке электроэнергии в соответствии с договором от 03.02.2006 №648, заключенным со стороны абонента ФИО2

В соответствии с пунктами 192 и 193 правил, регламентирующих организацию учета электрической энергии на розничных рынках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В определении от 21.07.2020 истец так же предложил истцу обосновать способ защиты права, учитывая нормы п.п. 192 и 193 Правил, установленных Постановлением Правительства №442 РФ от 04.05.2012 №422; уточнить составлялся ли акт о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО «Меркада». 

Определение суда не исполнено.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осуществления потребления электроэнергии именно ответчиком, не доказал факт присоединения ответчика к сетям в спорный период, а также не доказал наличие у ответчика в спорный период возможности потребления электроэнергии.

Ответчик, представив в обоснование возражений на иск копии квитанций об оплате топлива за спорный период и копию паспорта дизель-генераторной установки, пояснил, что в ходе осуществления своей деятельности использовал электрическую энергию, вырабатываемую генератором на дизельном топливе.

Сам по себе факт потребления электроэнергии от дизель-генератора не исключает бездоговорное либо безучетное потребление электроэнергии, однако в рамках настоящего дела по смыслу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания присоединения ответчика к сетям в спорный период, а также наличие у ответчика в спорный период возможности потребления электроэнергии лежит на истце.

В обоснование иска именно к ООО «Меркада» истец так же сослался на договор купли-продажи от 29.04.2014, заключенный ФИО2 и ФИО3, и договор аренды  от 01.06.2017 №157/06/2017, заключенный ФИО7 и ООО «Меркада».

Из договора купли продажи от 29.04.2014, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), следует, что в собственность ФИО3  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:07:0500106:183 и жилой дом по адресу РСО – Алания, 

<

...> (КН 15:07:0500101:75).

Из договора аренды  от 01.06.2017 №157/06/2017, заключенного Засеевым Тельманом  (арендодателем) и ООО «Меркада» (арендатором), следует, что в аренду ООО «Меркада» предоставлено нежилое здание с кадастровым номером 15:07:0500106:234, расположенное по адресу: РСО – Алания, с. Хидикус, уч. 9 «г».

Определением от 21.07.2020 суд предложил истцу, в том числе: пояснить, как соотносится предмет и основание иска с договором купли-продажи от 29.04.2014, заключенным ФИО2 и ФИО3; как соотносится предмет и основание иска с договором аренды  от 01.06.2017 №157/06/2017, заключенным ФИО7 и ООО «Меркада»; уточнить на каком земельном участке и на каком объекте недвижимости (с каким кадастровым номером) находится точка поставки, по которой снимались показания.

Определение суда не исполнено.

Объект договора аренды и договора купли-продажи не совпадают ни по кадастровым номерам, ни по адресам (объект аренды - уч. 9 «г», а объект купли-продажи - д.9), ни по назначению (объект аренды – нежилое здание, объект купли-продажи – жилой дом).

ООО «Меркада» является стороной только договора аренды, предметом которого, как уже указывалось, является нежилое здание с кадастровым номером 15:07:0500106:234, расположенное по адресу: РСО – Алания, с. Хидикус, уч. 9 «г».

Из представленных договоров и других материалов дела не усматривается, что на объекте недвижимости, принадлежащем ООО «Меркада», находится точка поставки, по которой снимались показания. Соответствующих доказательств суду не представлено, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ истцом не заявлялось. 

Кроме того, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, при этом бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что в иске следует  отказать. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Расходы по уплате 45080руб. госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, следовательно, с истца в доход бюджета РФ следует взыскать 45080руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН:1021500580090, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета РФ 45080руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова