﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2019 года

Дело №

А56-67173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг» Кошкиной Ю.Л. (доверенность от 28.03.2019), Почуевой Н.Ю. (доверенность от 28.03.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-67173/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 37, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847062824, ИНН 7841497489 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701422360, ИНН 4707016764 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 08.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боравченкова А.А.

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» (далее - Банк) 15.05.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой выбытие объектов основных средств (оборудования) Общества в пользу Компании и применить последствия ее недействительной в виде истребования указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе и пояснениях к жалобе Компания просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 08.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судебные акты являются неисполнимыми, поскольку не содержат индивидуализирующих характеристик подлежащего взысканию в конкурсную массу должника имущества, в частности - перечня оборудования, сведений о его месте нахождения и стоимости.

Компания считает, что в деле имеются противоречивые сведения о рыночной стоимости имущества, в связи с чем в отсутствие судебной экспертизы заключение от 25.12.2018 № 07/18э об оценке является ненадлежащим доказательством.

По мнению подателя жалобы суды должны были исследовать вопросы тождественности переданного оборудования тому оборудованию, которое перечислено в приложении к договору хранения от 01.02.2016 № 01/02-2016-ХР (далее - договор хранения), места нахождения спорного оборудования в настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, согласно которому Общество и Компания 31.12.2015 заключили соглашение о новации № 83 и договор залога № 01/15 в отношении основных средств должника - оборудования завода для изготовления гранул из отходов древесины.

На основании соглашения о новации Общество обязалось возвратить Компании заемные денежные средства, однако в связи с нарушением должником срока исполнения указанного обязательства в I квартале 2016 года произошло выбытие указанных основных средств должника.

Ссылаясь на наличие признаков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Банк просил признать сделку, направленную на выбытие основных средств недействительной и применить последствия ее недействительности.

Обращаясь в суд, Банк также заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у Компании документы, на основании которых оборудование должника передано последней, а у конкурсного управляющего – анализ финансового состояния Общества и отчеты о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Компания в суд первой инстанции не явилась, истребуемые доказательства к материалам дела не приобщила; конкурсный управляющий должника запрошенные доказательства также не представил, в судебном заседании оставил вопрос о разрешении заявления Банка на усмотрение суда.

Суд первой инстанции установил, что выбытие основных средств произошло в результате реализации Компанией полномочий залогодержателя. 

Суд установил, что оспариваемая сделка заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве Общества, выяснил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 405 012 000 руб., а стоимость выбывших активов - 163 103 030 руб.

На этом основании суд заключил, что стоимость выбывшего имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015.

Суд установил, что Компания (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор от 01.02.2016 № 01/02-2016-ХР на оказание услуг по хранению оборудования (далее – договор хранения), и в этой связи пришел к выводу о том, что после выбытия оборудование Компанией не использовалось и фактически оставалось во владении должника. 

Отметив, что доводы Банка не опровергнуты, суд удовлетворил его заявление, так как пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, ее стороны допустили злоупотребление правом и причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив пассивное поведение Компании в суде первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных судов в Интернете, действительность соглашения о новации неоднократно являлась предметом споров в рамках данного дела о банкротстве.

Так, Компания обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере                         261 615 954 руб. 56 коп. долга по соглашению о новации от 31.12.2015.

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением суда округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Суды при рассмотрении названного обособленного спора установили, что  31.12.2015 Общество и Компания заключили соглашение, по условиям которого стороны прекратили обязательств должника перед Компанией в размере         310 936 398 руб. 14 коп., возникшие в связи с неоплатой предъявленных к исполнению векселей от 30.06.2012 № 30-1 - 30-4, путем замены на заемное обязательство; Общество обязалось вернуть Компании 310 936 398 руб. 14 коп. в срок до 11.01.2016 и уплатить на них проценты в размере 3% годовых.

Отказывая в признании требования Компании обоснованным, суды указали, что кредитор не представил ни доказательства наличия реального экономического обоснования выдачи Обществом названных векселей, ни доказательства экономического основания принятия на себя Обществом денежных обязательств в связи с их выдачей, то есть не обосновал экономическую природу правоотношений, явившихся основанием для выдачи векселей; иные основания возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором на заявленную сумму на момент выдачи векселей и передачи их кредитору, в материалы обособленного спора также не представлены.

Суды также приняли во внимание результаты судебной экспертизы, установившей наличие дополнительного печатного текста на представленных трех векселях в части указания даты их предъявления, несоответствие единственной передаточной надписи (индоссамента) на представленных векселях в части отсутствия правовой и фактической возможности у первого векселедержателя передать после своей ликвидации права по векселям еще не созданному юридическом лицу, в условиях отсутствия надлежащего документального подтверждения обстоятельств и обязательств, лежащих в основе выдачи векселей.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что поведение Компании не отвечает критериям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, Банк 27.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 31.12.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 данная сделка признана недействительной.  

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Банк сослался в том числе на анализ финансового состояния должника, проведенный его временным управляющим.

Согласно имеющимся в электронной форме в деле о банкротстве сведениям, временный управляющий в отчете отразил, что в I квартале 2016 года произошло выбытие объектов основных средств должника, переданных в залог Компании в соответствии с договором залога от 31.12.2015 № 01/15 в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный соглашением о новации от 31.12.2015, обязательств по возврату заемных средств; выручка от реализации активов составила 49 046 000 руб., при этом с 01 счета регистров бухгалтерского учета в расходы списана сумму в размере 165 103 030 руб., то есть имущество реализовано по цене ниже балансовой стоимости; рассматриваемые активы Общества представлены комплектом оборудования завода для изготовления гранул из отходов древесины и до момента их отчуждения отражались в регистрах бухгалтерского учета должника; это оборудование использовалось должником для осуществления производственного процесса.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор хранения от 01.02.2016, по условиям которого Общество (хранитель) обязалось за вознаграждение оказать Компании (поклажедателю) услуги по хранению принадлежащего последней на праве собственности имущества - комплекта оборудования завода для изготовления гранул из отходов древесины рыночной стоимостью 49 046 000 руб. 

В обоснование невозможности представления всей совокупности доказательств по данному делу, Банк указывал на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по раскрытию перед кредиторами в полном объеме информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, равным образом как и на непредставление в материалы настоящего обособленного спора истребуемых у него доказательств.

Следует отметить, что, являясь конкурсным кредитором должника, Банк ограничен в представлении доказательств наличия правоотношений, стороной которых он не является. При этом, представленный Банком объем документации, а также документы, имеющиеся в материалах основного дела в электронном виде, позволили ему мотивированно утверждать, что Компания и Общество заключили договор залога оборудования, которое впоследствии выбыло из собственности должника и затем передано Компанией ему же на хранение. Бремя опровержения этих доводов Банка возлагалось в силу положений статьи 65 АПК РФ на Компанию как стороны сделки. 

Между тем, Компания не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы, обосновывающие возникновение у нее права собственности на переданное на хранение Обществу вышеуказанное оборудование, тождественное принадлежащему ранее должнику активу как по  наименованию, виду и назначению, так и по стоимости. Не оспаривая факта заключения договора залога, а также совершения действий, направленных на погашение задолженности по соглашению о новации, Компания не представила в материалы дела ни данный договор, ни иные документы. 

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий собранным по делу доказательствам довод подателя жалобы о предположительном характере вывода судов о выбытии спорного имущества должника на основании договора залога, заключенного в порядке обеспечения исполнения Обществом обязательств по соглашению о новации, признанному недействительным в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ как сделки, совершенной в условиях злоупотребления правом.

Доказательства последующего выбытия спорного оборудования из собственности Компании, а также его перемещения в место, отличное от указанного в договоре хранения - Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона «Фосфорит», лит. А - в материалы дела не представлены. 

Суды установили также, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При таком положении суды правомерно констатировали недействительности сделки, направленной на выбытие основного актива как по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. Последствия недействительности сделки верно применены судом первой инстанции.

Доводы Компании о затруднительности исполнения судебного акта в изложенной редакции отклоняются судом кассационной инстанции. В случае возникновения неясностей, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения от 12.12.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 12.12.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 по данному делу, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-67173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 12.12.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 по данному делу, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова