АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А21-3885/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А21-3885/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 15.03.2024 № 39-04/1679 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010048:19 «под эксплуатацию и обслуживание магазина» на «магазины, гостиничное обслуживание», об обязании Управления согласовать Предпринимателю изменение разрешенного использования земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.07.2024 и постановление от 15.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельный участок был предоставлен для определенного вида использования.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное к жалобе дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела. Ввиду того, что оно поступило в кассационный суд в электронном виде, его возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предпринимателю с 05.02.2024 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 558,5 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 39:17:010048:346 и видом разрешенного использования «магазины, гостиничное обслуживание».

Указанное здание расположено принадлежащем на праве собственности Российской Федерации на земельном участке площадью 1719 кв.м с кадастровым номером 39:17:010048:19, относящимся согласно сведениям ЕГРН к категории «земли населенных пунктов» и имеющим вид разрешенного «под эксплуатацию и обслуживание магазина».

На основании соглашения от 11.01.2024 Предпринимателю переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.11.2006 № ФС-2006/11-102 данного земельного участка, заключенного со стороны арендодателя Управлением на срок до 09.11.2055. 

В пунктах 1.3.2, 1.3.3 договора указано на разрешенное использование участка – под эксплуатацию и обслуживание магазина и расположение на участке нежилого здания магазина.

Предприниматель 16.02.2024 обратился к Управлению с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010048:19 с «под эксплуатацию и обслуживание магазина» на «магазины, гостиничное обслуживание».

В письме от 15.03.2024 № 39-04/1679 Управление сообщило Предпринимателю об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, сославшись на условия договора аренды.

Предприниматель, посчитав отказ Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ и частью 3 статьи 37 ГрК РФ использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, который может быть изменен при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор от 12.10.2022), разъяснено, что собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничить собственника здания в выборе иного основного вида использования, утвержденного градостроительным регламентом. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что Предприниматель является собственником нежилого здания, имеющим по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования «магазины, гостиничное обслуживание», и одновременно арендатором земельного участка, на котором расположено данное здание; согласно правил землепользования и застройки земельный участок находится в территориальной зоне Ж3.2, которая предусматривает указанный вид разрешенного использования, суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, правомерно удовлетворили требования Предпринимателя. 

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судами исходя из того, что договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов в целях эксплуатации расположенного на участке нежилого здания.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

 Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А21-3885/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-3885/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1