ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78050/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34975/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-78050/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Омега-строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» 

о взыскании, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-строй» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-строй» (далее – истец, ООО «Омега-строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ответчик, ООО «СПС»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 725 857 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 35 от 07.06.2021 (далее - Договор), 77 063 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период 16.06.2022 по 16.01.2023, а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную исходя из ставки 0,05 % в день от суммы долга начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.11.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СПС» о взыскании с ООО «Омега-строй» 275 087,19 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора, 160 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.8 Договора, а также 325 502,41 руб. убытков по замещающей сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» (далее – ООО «Байкал Трейд Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «СПС» в пользу ООО «Омега-Строй» взыскано 725 857,95 руб. задолженности, 77 063,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2022 по 16.01.2023, неустойка начисленная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга и 17 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «СПС» в доход федерального бюджета взыскано 1241 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омега-Строй» в пользу ООО «СПС» взыскано 158 633,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 4267 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «СПС» из федерального бюджета возвращено 6510 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

ООО «СПС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПС» указало, что судом необоснованно снижен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 158 633,84 руб., а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 160 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.8 Договора, а также 325 502,41 руб. убытков по замещающей сделке.

Также податель жалобы указал, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СПС» в пользу ООО «Омега-Строй», судом необоснованно не применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

11.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Омега-Строй» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СПС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Омега-Строй» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПС» (подрядчик) и ООО «Омега-Строй» (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования распределительных узлов и коммутационного оборудования, Комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконечные устройства на площадке сетевой инфраструктуры АО «Транснефть-Сибирь», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки начала и окончания работ установлены Договором с 7 июня 2021 года по 20 августа 2021 года. Стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к Договору и составляет 3 200 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется за каждый отчетный период (месяц) исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ, который подтверждается промежуточным или окончательным актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний на основании выставленного Субподрядчиком счета (пункт 3.4 Договора).

Срок оплаты выполненных работ составляет 28 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (промежуточного акта выполненных работ) (пункт 3.5 Договора).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «Омега-Строй» указало, что в период действия Договора выполнило работы на общую сумму 2 346 787,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (промежуточные акты) выполненных работ (подробно виды работ, даты выполнения работ, стоимость и соответствующей акты приведены в таблице – л.д. 2 оборотная сторона), при этом ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 620 929,77 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 725 857,95 руб.

20.05.2022 истцу поступила претензия ответчика № 528 с уведомлением об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока окончания работ, а также требованиями о выплате ответчику денежной суммы в размере 760 589,60 руб., в состав которой включено требование о выплате неустойки в размере 275 087,19 руб. за нарушение сроков выполнения работ, требование о выплате штрафа в размере 160 000 руб. в связи с существенным нарушением договорных обязательств и 325 502,41 руб. убытков (в виде оплаты работ дополнительно привлеченного субподрядчика).

В ответе на уведомление (претензию) ответчика истец признал договор расторгнутым с 20.05.2022, частично признал требования о выплате неустойки в размере 150 000 руб., остальные требования ответчика истец отклонил, при этом заявил требование о выплате ответчиком 725 857,95 рублей за выполненные работы по Договору, предложив произвести зачет указанной суммы неустойки.

Поскольку письмом исх.№644 от 23.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований ООО «Омега-Строй», истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований ООО «СПС» указало, что не признает первоначальный иск ООО «Омега-Строй» в полном объеме ввиду невыполнения работ по Договору в установленный срок в объеме, предусмотренном Договором, непредставлении ООО «Омега-Строй» отчета об использовании давальческого материала подрядчика (ООО «СПС»), а также наличием у ООО «СПС» встречных требований к об уплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 275 087,19 руб., штрафа в соответствии с пунктом 5.8 Договора в размере 160 000 руб. и убытков в размере325 502,41 руб. составляющих разницу в цене работ на 2 объектах (Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая и Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Сетово) не выполненных истцом и ценой работ по указанным объектам, выполненных привлеченным ответчиком третьим лицом.

Возражая против удовлетворения требований друг друга о взыскании неустоек и штрафа, сторонами также заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключении из расчета неустоек периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания 158 633,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты выполнения истцом работ по Договору на сумму 2 346 787,72 руб. и их приемка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом по Договору работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 725 857 руб. 95 коп. задолженности и 77 063 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 5.3 Договора за период 16.06.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы при определении размера неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно не применен мораторий, установленный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку, как следует из расчета истца, неустойка начислена в отношении стоимости работ, выполненных 29.04.2022 и 06.05.2022, обязательства по оплате которых возникли у ответчика поле введения моратория и, следовательно, задолженность по оплате таких работ является текущей.

В части выводов суда первой инстанции по встречным исковым требованиям апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Согласно расчету ответчика размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора по состоянию на 19.05.2022 составил 275 087,19 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому ее размер составил 177 052,97 руб.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал обоснованным расчет ООО «ОмегаСтрой», при этом судом первой инстанции было учтено, что неустойка начислена ООО «СПС», исходя из проектных объемов работ и их стоимости, (указанных в приложении № 1 к договору субподряда), существенно превышают фактический итоговый объем и стоимость работ, которые фактически оказались меньше, чем были заявлены ответчиком при подписании Договора.

Так, проектная стоимость работ согласно пункту 3.1. Договора составляет 3 200 000 руб.

Истцом сданы результаты выполненных работ стоимостью 2 346 787,72 рублей.

Стоимость невыполненных истцом работ по объектам Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая составляет 319 641,71 руб., Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Сетово – 254 855,88 руб.

Фактическая общая стоимость работ по Договору составила 2 921 285,31 руб. (разница между проектной стоимостью работ по договору и фактической стоимостью составляет 278 714,69 коп.).

Из пункта 5.1. Договора следует, что неустойка рассчитывается не от проектной стоимости работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, а от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, ООО «СПС» расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ необоснованно произведен от того объема работ, которого фактически не существовало, а истец не мог просрочить выполнение работ, которые не нужно было выполнять.

Кроме того, в обоснование контррасчета ООО «Омега-Строй» указало на бездействие ответчика, выраженное в несвоевременной приемке работ.

Как следует из представленных в материалы дела промежуточных актов выполненных работ, большая часть работ по договору была выполнена ООО «Омега-Строй» в сентябре-декабре 2021 года, при этом дата подписания актов выполненных работ отличается от сроков их фактического выполнения, которые указаны непосредственно в тексте самих актов (фактические сроки выполнения работ указаны в пунктах 1 актов). 

20 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление исх.№ 104/21 от 20 декабря 2021 года об окончании работ с просьбой приступить к приемке выполненных работ, а также акты выполненных работ, подписанные со стороны субподрядчика.

В нарушение п.2.2.2 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания, ответчик своевременно к приемке работ не приступил.

Ответчик ответил на уведомление от 20 декабря 2021 года только письмом № 339 от 24 марта 2022 года, в котором отказался принимать выполненные работы со ссылкой на просрочку исполнения обязательств субподрядчика по Договору; непредставление результатов комплекса постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконечные устройства; непредставление материальных отчетов об использовании предоставленного подрядчиком материала.

Вместе с тем, указанные причины не препятствовали ответчику приступить к приемке выполненных работ и своевременно указать истцу на необходимость устранения недостатков выполненных работ, если таковые имелись.

Довод подателя жалобы о том, что работы по Договору могли быть приняты только после проведения испытаний (комплекс работ, включающий в себя комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей по каждому объекту выполнения работ, указанному в приложении № 1 к Договору) противоречит условиям Договора.

Согласно п.2.1.4 Договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в период выполнения работ передавать подрядчику сведения о выполненных работах за отчетный период (месяц), составлять и направлять промежуточные акты выполненных работ. После окончания выполнения работ направить подрядчику уведомление об окончании работ и подписанный со своей стороны Акт выполненных работ по каждому виду работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору. 

В соответствии с п. 2.2.2 подрядчик обязуется принять выполненные работы и подписать Акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания.

Никаких дополнительных условий приемки выполненных работ договором не установлено. Промежуточная приемка работ не обусловлена результатами испытаний и измерений. Между сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ от 26 июля 2021 года, промежуточный акт выполненных работ от 23 августа 2021 года. Согласно указанным актам работы были приняты подрядчиком без проведения испытаний и без каких-либо измерений.

Кроме того, условия Договора не содержат ссылки на приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, правила технической эксплуатации электроустановок, необходимости получения временного разрешения, выданного органами Гостехнадзора, ведомственные строительные нормы ВСН 123-90, обязательное составление актов технической готовности выполненных электромонтажных работ, приемо-сдаточных документов по кабельным линиям, по форме, приведенной в инструкции и т.д., на которые ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на статью 726 ГК РФ неправомерна в силу того, что приемка работ по Договору не обусловлена предоставлением каких-либо дополнительных документов (исполнительной документации). Кроме того, ответчиком не доказано, что он не мог использовать результат работ без исполнительной документации. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие что выполненные ООО «Омега-Строй» работы были сданы ООО «СПС» конечному заказчику АО «Транснефть-Сибирь». Так, ООО «СПС» с сентября по декабрь 2021 года сдавало результаты работ, выполненных ООО «Омега-Строй» своему заказчику (АО «Транснефть-Сибирь»), что подтверждается: актом о приемке выполненных работ КС-2 № 048 от 23.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 062 от 25.10.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 069 от 25.11.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 077 от 13.12.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 083 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 097 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 085 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 098 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 099 от 24.12.2021. 

Следовательно, результат работ, выполненных ООО «Омега-Строй», мог быть использован ответчиком и был им использован, имел для него потребительскую ценность.

Таким образом, ответчик ООО «СПС», сдавая к приемке работы, указанные в актах КС-2 своему заказчику - АО «Транснефть-Сибирь», полагало их выполненными надлежащим образом. 

Более того, принимая во внимание мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма неустойки по площадкам Тобольское УМН: площадка РДП за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 (241330,3х36х0,05%=4343,95), Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 (319641,71х49х0,05%=7831,22), Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Сетово за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 (254855,88х49х0,05%=6243,97).

Соответственно, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Омега-Строй» в пользу ООО «СПС» за вычетом неустойки в период моратория, правомерно определен судом первой инстанции в размере 158 633,83 руб.

Доводы ООО «СПС» о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 160 000 руб., начисленного в порядке пункта 5.8 Договора, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно условиям Договора штраф, установленный применяется только при расторжении договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком договорных обязательств. Согласно абзацу 2 пункта 5.8. Договора к существенным нарушениям договора для цели его расторжения в одностороннем порядке стороны отнесли:

а) нарушение конфиденциальности информации;

б) неоднократное (более двух паз) нарушение Субподрядчиком обязательств, ответственность за которые предусмотрена п.5.1.-5.2. Договора.

При этом признак неоднократности нарушения сроков выполнения работ в действиях истца отсутствует. Нарушение срока окончания работ является одним длящимся нарушением.

В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 5 % от цены Договора ответчик ссылался на просрочку выполнения истцом работ на 9 месяцев, то есть на тоже основание, по которому заявлены требования о взыскания неустойки, по пункту 5.1 Договора.

В этой связи, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о применении ответчиком двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «СПС» о взыскании штрафа в размере 160 000 руб. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков по замещающей сделке в размере 325 502,41 руб., поскольку в подтверждение указанной суммы убытков ответчиком был предоставлен договор субподряда № 36 от 21 марта 2022 года (далее – Договор 36), заключенный с ООО «Байкал Трейд Инжиниринг» на сумму 900 000 руб., вместе с тем, условия исполнения Договора и Договора № 36 существенно отличаются (в том чсиле в части использования/неиспользования давальческого материала, включении/невключении в стоимость работ НДС), что отражается на цене договора, объемы работ также отличаются, часть работ, указанных в Договоре № 36, уже была сдана ООО «Омега-Строй» заказчику АО «Транснефть-Сибирь», следовательно, они не могли выполняться третьим лицом. Представленные ООО «СПС» платежные поручения к Договору № 36 не содержат ссылку на договор или акт, по которому произведена оплата, а сама оплата также не соответствует условиям заключенного между ООО «СПС» и третьим лицом договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договоров, на которые ссылается третье лицо (№ 27 от 10.02.2021 и № 36 от 21.03.2022) Договор № 35, заключенный между ООО «СПС» и ООО «Омега-Строй» еще не был заключен, что также свидетельствует о том, что между ООО «СПС» и ООО «БТИ» была заключена не замещающая, а самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-78050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева