ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3964/2016

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2017 года по делу № А44-3964/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский,               д. 13а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 13 897 054 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.10.2012 № 370 за период с 18.10.2012 по 15.05.2016, в том числе 6 316 843 руб. 01 коп. - в доход федерального бюджета, 7 580 211 руб. 60 коп. - в доход бюджета Новгородской области.

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение в наименовании истца - Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее – Комитет).

Решением суда от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Истцом в материалы дела не представлен отчет по форме 16-ОИП за 4 квартал 2015 года или за 2015 год в целом. Расчет задолженности надлежащим образом не подтвержден. Ни статья 73 Лесного кодекса, ни Постановление Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление №310) не предусматривают начисление арендной платы за неизъятую древесину. Отчетность, установленная федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта по форме I-ОИП истцом не представлена. Применение коэффициента превышения арендной платы 1,6 необоснованно. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не приостановил производство по делу до обжалования ответчиком принятого определения от 25.07.2017. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Минпромторга России от 23.03.2012 № 297 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» включен в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов.

На основании приказа Комитета от 18.10.2012 № 659 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.10.2012 заключен договор № 370 аренды лесного участка, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 62 304,9 га с целью заготовки древесины.

Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию 26.11.2012.  

Приказом Минпромторга России от 14.03.2016 № 660 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, доначисленной арендатору, в связи с исключением его инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов.

Общий размер доначислений по срокам уплаты на 15.05.2016  составил 13 897 054 руб. 61 коп., в том числе в федеральный бюджет – 6 316 843 руб.              01 коп., в бюджет Новгородской области –   7 580 211 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. 

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 указанного Кодекса для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как установлено пунктом 1(1) Постановления № 310, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к утвержденным настоящим Постановлением ставкам применяется коэффициент 0,5, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Пунктом 20 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419) предусмотрено, что в случае, если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена в разделе 3 договора аренды лесного участка. 

Согласно пункту 1(2) Постановления № 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов также предусмотрено, что инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Таким образом, учитывая исключение проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, Общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками за заявленный период без применения понижающего коэффициента 0,5.

Подробный мотивированный расчет задолженности представлен истцом в суд апелляционной инстанции, проверен и признан верным. 

Коэффициент превышения размера арендной платы, сложившийся в Новгородской области (1,6) рассчитан Комитетом на основании сведений о доходах лесного хозяйства и их распределения по получателям (форма 1 -ОИП), на период исключения ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; расчёт произведён путём деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы, без учета действующих в Новгородской области инвестиционных проектов. 

Указанный средний коэффициент превышения размера арендной платы, сложившийся в Новгородской области применяется ко всем пользователям без исключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда об удовлетворении иска Комитета в полном объеме.

Указание заявителя жалобы на то, что возвращение встречного искового заявления в один день с объявлением резолютивной части решения является нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

С выводом суда в указанной части апелляционная инстанция согласна.

Рассмотрение спора по существу без отложения судебного разбирательства после отказа в принятии встречного иска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля                2017 года по делу № А44-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова