АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.09.2020 г.)

Дело № А82-15142/2019

г. Ярославль

29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о   взыскании   446170.45  руб.

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 14.07.2020 г.

от ответчика – ФИО5 - представитель по доверенности от 02.12.2019 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 446 170 руб. 45 коп., в том числе 434 400 руб. неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств на выполнение проектных работ и невыполнением работ ответчиком, 11 770 руб. 45 коп. проценты, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что между компанией ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем деловой переписки заключен договор на выполнение проектных работ. Проекты стадии "П" были выполнены и переданы истцу в полном объеме, включая редактируемый формат. Работы были приняты. В процессе работы неоднократно и существенно менялись технические условия на подключение и как следствие - задание на проектирование сетей связи. Стадия проектирования "П" (Проектная документация) осуществлялась в расширенном варианте исполнения. По примерным подсчетам  трудозатраты на проектирование составили на 200% заявленной стоимости договора. Проектная документация была переработана согласно новых ТУ и заданий ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в полном объеме. Работы по проектированию стадии "Рабочая документация" были выполнены частично, так как ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в одностороннем порядке передал часть работы третьим лицам, разорвал договорные отношения. 25% проекта стадии "Рабочая документация" было выполнено и передано ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" посредством официальной электронной переписки, включая редактируемый формат.  28.02.2019г. в адрес ИП ФИО2 был направлена печатная новая версия договора с намерением заключить договор субподряда в бумажном виде. Данный договор не был согласован и был предложен в одностороннем порядке со стороны ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" без учета стоимости дополнительных работ по переработке проектов стадии "Проектная документация", стоимости налогов и сборов, пенсионных и страховых отчислений проектировщиков-исполнителей. Данные о не согласии с суммой и сроками предложенного договора субподряда передавались ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" посредством официальной электронной переписки. Компанией ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" к исковому заявлению было приложено промежуточное претензионное письмо от ИП ФИО2 Согласно Письму Исх.№СК-19/21 от 26.04.2019г. ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" было заявлено о расторжении нового договора, предлагаемого ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в одностороннем порядке (без учета стоимости дополнительных работ по переработке проектов стадии "Проектная документация", стоимости налогов и сборов, пенсионных и страховых отчислении проектировщиков-исполнителей. В обеспечение выполнения договора от 31.10.2018г. (и по факту принятия поэтапного выполнения работ) на расчетный счет ИП ФИО2 со счета ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" было перечислено 434 400 рублей поэтапно по ходу выполнения работ. Работы по стадии "Проектная документация" выполнены на 100%, работы по стадии "Рабочая документация" выполнены на 25%, результаты работ переданы заказчику включая редактируемый формат. По предварительным расчетам сумма фактически выполненных работ составляет: Стадия "П" (Проектная документация) 640 000 рублей без учета налогов, страховых и пенсионных отчислений проектировщикам-исполнителям. С учетом сборов и отчислений сумма проектирования составляет 990 464 рублей (без НДС); стадия "Р" (Рабочая документация) 320 000 *0,25% = 80 000 рублей без учета налогов, страховых и пенсионных отчислений проектировщикам-исполнителям. С учетом сборов и отчислений сумма проектирования составляет 123 808 рублей (без НДС). Общая стоимость фактически выполненных работ составит 1 114 272 рублей (без НДС). Ответчик указывает, что за истцом числится задолженность за выполненные работы в сумме 679 872 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование», предоставлял вопросы на разрешение экспертов. В судебном заседании ответчик заявил отказ от ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменные пояснения, указав, что в соответствии с договором № СУБ/СК/02-2019/37 от 12.02.2019 г. в феврале-марте 2019 г. выполнялись работы по разработке проектной документации (стадия «П») по объекту «Общежитие квартирного типа для студентов НИЯУ МИФИ» по адресу: 

<

...>. корп. 2» в составе следующих разделов: Внутренние сети связи (телевидения, телефонизации, радиофикации, Интернет), пожарная автоматика (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), автоматизация противопожарных систем, системы безопасности, системы автоматической пожарной сигнализации, автоматизация и диспетчеризация инженерных систем, наружные сети связи (телефонизация, радиофикация, Интернет). В качестве исходных данных для разработки проектной документации ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» были предоставлены проектные решения по внутренним сетям связи, системам, безопасности и автоматизации и диспетчеризации инженерных систем. Переданные проектные решения были переработаны в полном объеме в связи с несоответствием Техническому заданию на проектирование, действующим постановлениям, правилам и нормам, регламентирующие технический уровень и качество проектной документации, а также требованиям заказчика проекта - АО «Домостроительный комбинат №1». Остальные разделы проектной документации были разработаны с нуля. Также по договору в период с августа по октябрь 2019 г. третьим лицом осуществлялось согласование разработанных разделов проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно: корректировка разделов проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и по внесенным изменениям в Техническое задание на проектирование до получения положительного заключения государственной экспертизы. С ноября 2019 г. и по настоящее время третьим лицом осуществляется разработка рабочей документации (стадия «Р») в отношении указанных выше разделов на основании ранее разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В ходе выполнения работ по договору с Ответчиком или его представителем не контактировал, никаких материалов непосредственно от Ответчика не получал, считал требования Истца обоснованными.

Ответчик на пояснения третьего лица указал, что на этапе прохождения проектной документации в ГлавГосэкспертизе РФ истец привлек для устранения замечаний экспертизы ФИО3. С ФИО3 был заключен договор на сумму, превышающую стоимость разработки проектной документации. Истцом, в материалы дела, был представлен договор подряда с ФИО3. Полагает, что договор имеет признаки фиктивного договора и существует только на бумаге, выполненные Ответчиком проектные работы являются качественным, были использованы Истцом для прохождения ГлавГосэкспертизы РФ и переданы НИЯУ МИФИ (Заказчику) как конечный результат. Представленные Истцом замечания ГлавГосэкспертизы РФ на разработанную проектную документацию незначительны и исправляются в течение двух рабочих дней. П.З графика оплаты по Договору предусматривают оплату в 75 000 рублей отдельной строкой - сопровождение проектной документации в ГлавГосэкспертизе и получение положительного заключения при прохождении государственной экспертизы. Результаты работ были переданы Истцу и согласованы с конечным Заказчиком НИЯУ МИФИ, а проектная документация загружена в ГлавГосэкспертизу. Доказательств выполнения ненадлежащего качества проектной и рабочей документации Истцом представлено не было. 

В судебном заседании истец пояснил, что результат работ, переданный ответчиком,  переделан в полном объеме третьим лицом. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2020 г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 28.02.2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» направлено в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 предложение заключить Договор Суб/2/11/18-ДСК-1 от 01.11.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации стадии «П» и «Р» для объекта: «Общежитие квартирного типа для студентов НИЯУ МИФИ», расположенного  по адресу: 

<

...>, корп.», истцом были произведены авансовые платежи в пользу Ответчика на общую сумму 434 400 руб. (платежные поручения № 176 от 13.11.2018 г., № 204 от 03.12.2018 г., № 10 от 11.01.2019 г., № 17 от 21.01.2019 г.). Экземпляр подписанного Договора в адрес Истца не поступил, выполнение работ и передача документации со стороны ответчика не совершались.

Указывая на отсутствие подписания Договора и также выполнения работ, истец направил ответчику требование от 26.04.2019 г. № СК-19/21 о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Как следует из материалов дела основанием платежей являлись конкретные материально-правовые отношения, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. 

Из назначения платежа в платежных поручениях, из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела ответчиком следует, что перечисление денежных средств произведено истцом за выполнение определенного объема работ.

Факт передачи результатов работ, на который ссылается ответчик,  подтверждается электронной перепиской сторон, передача документов не оспаривается истцом. 

Согласно пояснениям истца  результат работ был передан в ненадлежащем виде (объеме и качестве), в связи с  чем был переделан третьим лицом в рамках отдельного договора.

При наличии факта передачи результата работ, получения результата работ именно на заказчике лежит обязанность доказать, что данный результат не соответствует предъявляемым требованиям, не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, а уплаченная стоимость  подлежат возврату.

Указанных доказательств истец не представил, как и не представил доказательств того, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует размеру перечисленных денежных средств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что намерений проводить экспертизу не имеет.

Напротив, из пояснений истца следует, что, получив результат, он передал его для доработки иному исполнителю, фактически им распорядился, что свидетельствует о наличии потребительской ценности переданного результата для истца.

Учитывая изложенное, а также периодичность перечисления денежных средств, передачи результатов работ, суд соглашается с доводами ответчика о поэтапной оплате того объема работ, который поэтапно передавался истцу. 

При имеющихся обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием установленного факта наличия неосновательно удерживаемых денежных средств, проценты на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения начислению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.