АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12356/2020

г. Владимир

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор»  (

<

...>, секция 3, подъезд 3,4, 2 этаж, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Коровина» (

<

...>, секция 3, подъезд 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об  обязании освободить помещения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 9 сроком до 31.12.2021,                        

от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор»  – представитель не явился,  извещен,

 от общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Коровина» - представитель не явился,  извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (далее - ООО ООО «Поликлиника-Автоприбор»), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Коровина» (далее - ООО «Клиника Доктора Коровина»),  с требованием о выселении арендаторов ООО «Поликлиника – Автоприбор» и ООО «Клиника Доктора Коровина» из нежилых помещений общей площадью 777,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, секция № 3, подъезд № 3, 4, кадастровый номер 33:22:024003:1188, а именно: 

- на первом этаже нежилые помещения №№ 1 (7,2 кв.м), 2 (6,5 кв.м),          3 (105,2 кв.м), 4 (14,3 кв.м), 4а (11,3 кв.м), 5 (29,2 кв.м), 6 (76,9 кв.м),                  7 (56,3 кв.м), 8 (3,9 кв.м), 9 (5,7 кв.м), 10 (14,3 кв.м), 11 (5,6 кв.м), 12 (36,5), 13 (3,7 кв.м), 14 (9,8 кв.м), 15 (5,1 кв.м),

- на втором этаже нежилые помещения №№ 1 (32,4 кв.м), 2 (69,2 кв.м), 3 (114,0 кв.м), 4 (3,9 кв.м), 5 (5,7 кв.м), 6 (29,2 кв.м), 7 (20,4 кв.м),                  8 (85,1 кв.м), 9 (14,6 кв.м), 10 (11,9 кв.м).

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 610, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение договора аренды от 10.01.2019 в связи с отказом арендодателя от договора.

Также истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу № А11-17335/2019 с ООО «Поликлиника – Автоприбор» и ООО «Клиника Доктора Коровина» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по август 2020 года в сумме 1 479 553 руб.           26 коп.  с каждого.  Истец сообщил, что отсутствие оплаты ответчиками арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является существенными нарушениями договора со стороны ООО «Поликлиника – Автоприбор» и ООО «Клиника Доктора Коровина». 

Ответчики письменные отзывы по существу заявленных требований не представили, исковые требования не оспорили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2019 между истцом (арендодатель), ООО «Поликлиника – Автоприбор» (арендатор-1) и ООО «Клиника доктора Коровина» (арендатор-2) заключен договор аренды нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 777,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, секция № 3, подъезд № 3, 4, кадастровый номер 33:22:024003:1188 согласно поэтажному плану и экспликации к плану: 

- на первом этаже нежилые помещения №№ 1 (7,2 кв.м), 2 (6,5 кв.м), 3 (105,2 кв.м), 4 (14,3 кв.м), 4а (11,3 кв.м), 5 (29,2 кв.м), 6 (76,9 кв.м), 7 (56,3 кв.м), 8 (3,9 кв.м), 9 (5,7 кв.м), 10 (14,3 кв.м), 11 (5,6 кв.м), 12 (36,5), 13 (3,7 кв.м), 14 (9,8 кв.м), 15 (5,1 кв.м),

- на втором этаже нежилые помещения №№ 1 (32,4 кв.м), 2 (69,2 кв.м), 3 (114,0 кв.м), 4 (3,9 кв.м), 5 (5,7 кв.м), 6 (29,2 кв.м), 7 (20,4 кв.м), 8 (85,1 кв.м), 9 (14,6 кв.м), 10 (11,9 кв.м) для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности. 

Разделом 3 договора аренды от 10.01.2019 установлено, что ежемесячная арендная плата по договору состоит из суммы базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. 

Размер базовой части арендной платы за каждый месяц пользования помещениями рассчитывается по следующей формуле: Арендная плата (базовая часть) = (193 руб. х 777,9 кв.м) = 150 134 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20%.

Переменная часть арендной платы включает компенсацию расходов арендодателя по оплате потребленной арендаторами холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии, а также эксплуатационные расходы. 

Ежемесячный размер переменной части арендной платы, определяется в конце календарного месяца по показаниям приборов учета отпуска энергоносителей, а в случае отсутствия приборов учета – по расчету. 

Ежемесячная арендная плата начисляется каждому арендатору в размере 50% от суммы арендной платы, подлежащей уплате за каждый месяц пользования помещениями, указанными в пункте 1.1 договора. 

Оплата базовой части арендной платы производится арендаторами ежемесячно авансовыми платежами не позднее десятого числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится арендаторами ежемесячно не поздно десятого числа месяца, следующего за расчетным. 

Настоящий договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что обязанности арендаторов по уплате арендной платы, содержанию арендуемых помещений и другие вытекающие из настоящего договора обязанности возникают с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.

Согласно пункту 4.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другие стороны за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения. 

Прекращение действия настоящего договора в отношении одного из арендаторов не является основанием для прекращения действия договора в отношении другого арендатора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Вышеуказанные нежилые помещения переданы арендодателем арендаторам по акту приема-передачи от 10.01.2019 и приняты последними без замечаний.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление № 5917-ВА от 25.02.2020 о досрочном расторжении  договора аренды, в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением арендаторами своих обязанностей по оплате арендных платежей более двух месяцев подряд, заключением договора на неопределенный срок, при котором каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за один месяц, предложил не позднее одного месяца с момента получения уведомления возвратить арендованное недвижимое имущество по передаточному акту.

Ответчики письмом от 25.03.2020 в ответ на уведомление истца признали наличие задолженности по договору аренды  от 10.01.2019, указали, что, что уведомление о расторжении договора ими получено 12.03.2020, возразили против расторжения договора, пояснили, что расторжение договора аренды от 10.01.2019 приведет к фактическому прекращению медицинской деятельности ответчиков, а население Владимирской области – без квалифицированной медицинской помощи  и должного наличия медицинских учреждений. Ответчики просили рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды после стабилизации ситуации с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.   

 Поскольку имущество истцу ответчиками в связи с прекращением договора аренды  не было возвращено, ООО «СК Сервисрезерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

 В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Стороны установили иной срок, согласно пункту 4.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку истец направлял ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора аренды (получено ответчиками 12.03.2020), требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора аренды считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что договор аренды от 10.01.2019 фактически прекратил свое действие 12.04.2020.  

Согласно пункту 2.3.10 договора арендаторы обязаны не позднее следующего календарного дня с даты прекращения договора возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа. Одновременно с возвратом помещений арендаторы возвращают арендодателю все комплекты ключей от помещений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возврату истцу арендованного имущества  в связи с прекращением договора аренды от 10.01.2019 начиная с 13.04.2020.

Поскольку арендуемые нежилые помещения на момент рассмотрения спора не возвращены, требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» и общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Коровина» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения общей площадью 777,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, секция № 3, подъезд № 3, 4, кадастровый номер 33:22:024003:1188, а именно:  на первом этаже нежилые помещения №№ 1 (7,2 кв.м), 2 (6,5 кв.м), 3 (105,2 кв.м), 4 (14,3 кв.м), 4а (11,3 кв.м),  5 (29,2 кв.м), 6 (76,9 кв.м), 7 (56,3 кв.м), 8 (3,9 кв.м), 9 (5,7 кв.м),                         10 (14,3 кв.м), 11 (5,6 кв.м), 12 (36,5 кв.м.), 13 (3,7 кв.м), 14 (9,8 кв.м),                   15 (5,1 кв.м), на втором этаже нежилые помещения №№ 1 (32,4 кв.м),                   2 (69,2 кв.м), 3 (114 кв.м), 4 (3,9 кв.м), 5 (5,7 кв.м), 6 (29,2 кв.м),                     7 (20,4 кв.м), 8 (85,1 кв.м), 9 (14,6 кв.м), 10 (11,9 кв.м), полученные по договору аренды нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.01.2019, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчиков пропорционально в пользу истца (по 3 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» и общество с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Коровина»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения общей площадью 777,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, секция           № 3, подъезд № 3, 4, кадастровый номер 33:22:024003:1188, а именно: 

- на первом этаже нежилые помещения №№ 1 (7,2 кв.м), 2 (6,5 кв.м),          3 (105,2 кв.м), 4 (14,3 кв.м), 4а (11,3 кв.м), 5 (29,2 кв.м), 6 (76,9 кв.м),              7 (56,3 кв.м), 8 (3,9 кв.м), 9 (5,7 кв.м), 10 (14,3 кв.м), 11 (5,6 кв.м),                      12 (36,5 кв.м.), 13 (3,7 кв.м), 14 (9,8 кв.м), 15 (5,1 кв.м),

- на втором этаже нежилые помещения №№ 1 (32,4 кв.м), 2 (69,2 кв.м), 3 (114 кв.м), 4 (3,9 кв.м), 5 (5,7 кв.м), 6 (29,2 кв.м), 7 (20,4 кв.м),                     8 (85,1 кв.м), 9 (14,6 кв.м), 10 (11,9 кв.м).

Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Коровина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                     И. Ю. Митропан