ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17155/2017

г. Воронеж

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: ФИО3 – представитель по доверенности №323 от 27.12.2017; ФИО4 – представитель по доверенности №38 от 18.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: ФИО5 – представитель по доверенности №10/2017 от 06.10.2017;

от акционерного общества «Центр нормативов и качества строительства»: от акционерного общества «Центр нормативов и качества строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-17155/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Центр нормативов и качества строительства», 

установил:

автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, АУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик, ООО «Волна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 500 руб. 

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр нормативов и качества строительства» (далее – третье лицо, АО «ЦНКС»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-17155/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АУ «МФЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт умышленного увеличения стоимости работ, наличия несоответствия фактически выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты от 09.06.2017 №2.17/2017.

В судебное заседание представитель АО «ЦНКС» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители АУ «МФЦ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Волна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 на основании протокола №31502682513-3 от 15.09.2015 между АУ «МФЦ» (заказчик) и ООО «Волна» (подрядчик) был заключен договор №700у/15 на выполнение работ по ремонту кровли Центрального филиала АУ «МФЦ», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли Центрального филиала АУ «МФЦ», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно требованиям, указанным в техническом задании, проектно-сметной документации. 

В пункте 4.1 договора стороны установили, что цена составляет 4 330 402,82 руб., с учетом НДС 660 569,92 руб. Локальный сметный расчет утвержден заказчиком на сумму, соответствующую цене договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента заключения договора. 

Ответчиком выполнены предусмотренные договором работы, результат которых передан истцу по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 10.11.2015 и оплачен в сумме 4 330 402,82 руб.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверки использования бюджетных средств было выявлено завышение стоимости выполненных по договору №700у/15 от 14.10.2015 работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №700у/15 от 14.10.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Как следует из условий договора №700у/15 от 14.10.2015 (пункт 4.1), стороны при его заключении согласовали, что цена подлежащих выполнению работ составляет 4 330 402,82 руб., с учетом НДС. 

Факт выполнения ответчиком предусмотренных вышеуказанным договором работ подтверждается представленными в материалы дела актом (КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость работ отражена в справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, при этом акт КС-2 был подписан сторонами без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости. 

В соответствии с пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Учитывая, что ответчиком (подрядчиком) работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном вышеуказанным договором. 

Доводы заявителя жалобы о несоответствия фактически выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации не находят подтверждения в материалах дела.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия договора о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований. Таких оснований арбитражным судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены в рамках договора №700у/15 от 14.10.2015, поэтому требование АУ «МФЦ» о взыскании стоимости выполненных и оплаченных работ в размере 694 500 руб. не подлежало удовлетворению.

Повторно оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-17155/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                            А.Н. Бумагин

       ФИО1