﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2021 года

Дело №

А56-129395/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хоузари» Туровой В.Е. (доверенность от 01.11.2020), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу № А56-129395/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503,                    ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хоузари»,  адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. «В», пом. 1-Н;                                  ОГРН 1027812404091, ИНН 7827012414 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.01.2021 в удовлетворении заявления Управления отказано. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение ООО «Северо-Западный центр экспертиз и исследований» от 24.07.2020 № 07-КХТЭ-129395/2019 является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что в нарушение части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации, не аккредитованной в национальной системе аккредитации. Кроме того, лабораторное химическое исследование было поручено ФБУ «Тест-Санкт-Петербург», которое не имея аккредитации на данный вид исследований передало проведение исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», то есть той же организации, которая проводила первоначальную экспертизу, выводы которой опровергались Обществом в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжений от 25.07.2019 « 78-00-05/19-4081-2019, от 28.08.2019 № 78-02-05-19-4081-2019/1 Управлением в период с 16.08.2019 по 20.08.2019 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, результаты которой отражены в акте проверки от 03.10.2019 № 78-02-06-40812019.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Александра Матросова, д. 4, к. 2Д, осуществляется основной вид деятельности - производство вязаных и трикотажных носочно-чулочных изделий.

Управлением 20.08.2019 осуществлен отбор проб (образцов) продукции - изделия носочно-чулочные детские: носки детские в количестве 4 ед., артикул            к 104, сорт 1, размер 18; производителем которой является Общество, с составлением протокола взятия проб и образцов от 20.08.2019 № 78-02-05-4080-2019 с участием представителей Общества и Управления.

На основании протокола Управления № 78-02-05-4081-2019-1 от 20.08.2019 на изделия носочно-чулочные детские: носки детские, артикул к 104, сорт 1, размер 18, производителем которой является Общество, в количестве 96 штук был наложен арест, и арестованные товары (вещи) переданы ему на ответственное хранение.

Определением Управления от 20.08.2019 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза при осуществлении государственного надзора и контроля на предмет соответствия образцов изделий носочно-чулочные детские: носки детские, артикул к 104, сорт 1, размер 18; производителем которых является Общество требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в части санитарно-химических, органолептических, токсикологических показателей, маркировки; производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 24.09.2019 № 78-20-10.843.П.20967 исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по санитарно-химическим показателям: содержание капролактама в водной вытяжке составило фактически 1,65 мг/дм3, при нормативе - не более 0,5 мг/дм3 (пункт 7 статьи 5 ТР ТС 007/2011).

По факту выявленного нарушения требований ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» уполномоченным должностным лицом Управления 30.10.2019 в отношении Общества составлен протокол № Ю78-02-05-4081-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 05.08.2020 ввиду следующего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011) Технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного Союза, независимо от страны происхождения.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям технической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции. К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе: одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия.

Таким образом, Общество, являясь изготовителем продукции легкой промышленности, обязано соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011.

Согласно статье 2 ТР ТС 007/2011 «химическая безопасность» - состояние изделия, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя из-за превышения уровня концентрации вредных для здоровья пользователя химических веществ.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 5 ТР ТС 007/2011 текстильные материалы для одежды и изделий должны соответствовать требованиям химической безопасности согласно приложению 10. Перечень контролируемых химических веществ определяется в зависимости от химического состава материала и вида изделия.

Согласно Приложению № 10 ТР ТС 007/2011 «Требования химической безопасности, предъявляемые к текстильным материалам» норматив по содержанию капролактама установлен для водной среды - не более 0,5 мг/дм3, для воздушной среды - не более 0,006 мг/м3.

Суды первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 24.09.2019 № 78-20-10.843.П.20967, протокол испытаний АНО «ЭКСИМТЕСТ» от 01.11.2019, протокол сертификационных испытаний ООО «Инновационные решения» от 05.06.2019 № 190529-019-03/ИР, сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АБ87.В.00069, акт инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 06.06.2019 № 00069/ИК1,  протокол лабораторных испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 06.11.2019                 № 27696 на предмет содержания капролактама в используемом Обществом сырье (нити полиамидные), заключение ООО «Северо-Западный центр экспертиз и исследований» от 24.07.2020 № 07-КХТЭ-129395/2019, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод о недопустимости в качестве доказательства заключения                      ООО «Северо-Западный центр экспертиз и исследований» от 24.07.2020 № 07-КХТЭ-129395/2019 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

При этом апелляционный суд принял во внимание пассивное процессуальное поведение Управления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении результатов судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом понесенных Обществом расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возложил данные расходы на Управление.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На истечение срока давности привлечения к административной ответственности указал апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу № А56-129395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян