Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322090/19-51-2463

город Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУПИНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 58» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙНКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда № 59 от 13 апреля 2018 года долга в размере 824 192 руб. 08 коп., неустойки в размере 3 491 555 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 21 июня 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУПИНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 58» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙНКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 59 от 13 апреля 2018 года долга в размере 824 192 руб. 08 коп., неустойки в размере 3 491 555 руб. 96 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 59.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял выполнение работ по испытаниям электрооборудования электроустановки для объекта: «Два многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. Юго-Западный, 2-ая очередь».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 177 417 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами договора при условии выполнения заказчиком пунктов 3.1., 3.2. договора. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 07.09.2018 на сумму 791 438 руб. 51 коп., № 2 от 30.09.2018 на сумму 385 978 руб.75 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом перечисленного аванса, задолженность по оплате принятых работ составляет 824 192 руб. 08 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 59 от 13 апреля 2018 года долга в размере 824 192 руб. 08 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 3 491 555 руб. 96 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙНКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУПИНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 58» по договору подряда № 59 от 13 апреля 2018 года долг в размере 824 192 руб. 08 коп., неустойку в размере 3 491 555 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 579 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова