СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10288/2023(1)-АК

Дело №А60-70776/2022

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.08.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-70776/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ООО «УКМ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – ООО «Компрессорное оборудование», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление ООО «УКМ-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4),  член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 (сообщение №11575404), в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.03.2024, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.09.2023 (сообщение №1254242), в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023. 

В процедуре наблюдения 30.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – ООО «Термомеханика») о включении требования в размере 1 123 940,32 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением от 03.07.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «Термомеханика» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термомеханика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассмотрение заявления ООО «Термомеханика» состоялось в одном заседании, при этом ООО «Термомеханика» было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции с учетом возражений представленных лицами, участвующими в деле. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что между сторонами сложился формальный документооборот и что, поскольку ООО «Компрессорное оборудование», не осуществляло предпринимательской деятельности, то общество не нуждалось в аренде помещений. В данном случае объектом аренды выступало помещение 18 кв.м, в котором ООО «Компрессорное оборудование» хранило свою документацию, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако, проигнорировано судом. На протяжении периода с апреля 2021 года по май 2022 года ООО «Компрессорное оборудование» хранило свою документацию в арендуемом помещении. Материалами дела не подтверждается наличие у общества иного помещения в собственности либо по договорам аренды, кроме того, у общества также имелся юридический адрес по месту нахождения офиса. Согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось несколько исков ФИО5 к ООО «Компрессорное оборудование» и ФИО6 о передаче документов (№А60-66691/2021, №А60-69163/2021, №А60-322/2022, №А60-767/2022, №А60-55148/2022). В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу №А60-55148/2022 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о передаче всей документации общества новому директору. В рамках указанного дела установлено, что на протяжении периода с января 2023 года по апрель 2023 года отдельными актами приема-передачи была осуществлена передача документов представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО7 Таким образом, объем имеющейся документации общества является существенным, поскольку его передача заняла, как минимум, 4 месяца. Вывод  суда о том, что спорное помещение 18 кв.м отсутствует на экспликации помещения к договору аренды от 30.03.2021 №3, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку экспликация была представлена вместе с договором аренды (приложение №1) в материалы дела, область переданного в аренду помещения заштрихована линиями (отдельно выделена) в данном документе. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права (статья 69 АПК РФ, часть 5 статьи 158 АПК РФ), что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции ссылается на решение суда по делу №А60-39723/2020 в связи с тем, что оно имеет преюдициальный характер для настоящего спора, однако, преюдиция в силу статьи 69 АПК РФ в данном случае не может быть применена, так как ООО «Термомеханика» не являлось лицом, участвующим в деле, в рамках спора №А60-39723/2020 и не имело возможности представлять доказательства и правовую позицию. ООО «Термомеханика» не имело никакого влияния на принятие решений в рамках хозяйственной деятельности ООО «Компрессорное оборудование» и наоборот. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод представителя ООО «Термомеханика» о наличии в обществах: ООО «Компрессорное оборудование» (должник), ООО «УКМ-Капитал» (конкурсный кредитор), АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>), также находится в банкротстве дело №А60-25599/2021), включая всех участников и акционеров обществ ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также с другой стороны ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 корпоративных конфликтов, длящихся более трех лет, что имеет также существенное значение и для настоящего дела. Кроме того, как указывает апеллянт, позднее представление позиций лицами, участвующими в деле и невозможность ООО «Термомеханика» представить и подготовить мотивированные возражения на них привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что является самостоятельным основанием для отмены определения суд. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд верно пришел к выводу, что в действительности договор аренды от 30.03.2021 №3 между ООО «Термомеханика» и ООО «Компрессорное оборудование» не заключался (имел место формальный документооборот). Так, в материалы настоящего спора представлены два разных экземпляра договора аренды, по которым арендатором является должник: один из которых представил апеллянт, а второй в рамках дела №А60-47787/20221 был получен от налогового органа, при этом, данные договоры имеют существенные отличия. Кредитором не представлены обоснованные и достаточные объяснения наличия вышеуказанных разночтений в представленных документах в материалы дела №А60-47787/2022. Разумного объяснения заключения представленного апеллянтом договора с установлением размера арендной платы существенно (кратно) выше, чем в договоре, представленном налоговым органом, апеллянтом не представлено. Договор, на котором кредитор основывает свое требование, имеет признаки мнимой сделки. В связи с тем, что на основании судебного решения установлено, что апеллянт и предыдущий директор должника являются аффилированными лицами, стороны имели возможность осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Указание апеллянта на хранение документации общества  не свидетельствует о необоснованности оспариваемого определения: периоды проведения обыска и передачи документов, на которые ссылается апеллянт, выходят за пределы дат заключения и расторжения договора аренды №3 от 30.03.2021, следовательно, указанные доводы апеллянта не свидетельствуют о действительности представленного им в материалы спора договора аренды. Указание апеллянта на неправильное применение норм процессуального права является необоснованным.

От ООО «УКМ-Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности (заинтересованности) ООО «Термомеханика» по отношению к ООО «Компрессорное оборудование». Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со сложившейся судебной практикой применил повышенный стандарт доказывания к требованию аффилированного кредитора. Суд пришел к правильному выводу есть о том, что договор аренды от 30.03.2021 №3 между ООО «Термомеханика» и ООО «Компрессорное оборудование» не заключался (имел место формальный документооборот). Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Так, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что в 2021 году должник уже хозяйственную деятельность не вел, не имел трудовых и финансовых ресурсов (также установлено в рамках дела №А60-22797/2021), следовательно, какая-либо необходимость в аренде нежилого помещения у ООО «Термомеханика» отсутствовала. ООО «Термомеханика» не представило каких-либо убедительных доказательств фактического предоставления в спорный период с апреля 2021 года по май 2022 года ООО «Компрессорное оборудование» нежилого помещения. Материалами дела не подтверждается, что в спорный период ООО «Компрессорное оборудование» хранило документы о своей деятельности именно в арендуемом у ООО «Термомеханика» помещении 18 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. Факт того, что в 2020 году в одном из помещении по адресу: 

<

...>, был проведен обыск и изъята документация ООО «Компрессорное оборудование», юридического значения не имеет, поскольку относится к иному периоду и не свидетельствует о том, что общество вообще арендовало нежилое помещение в 2021 – 2022 гг., тем более на условиях договора аренды №3 от 30.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Термомеханика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УКМ-Капитал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных  требований заявителем представлен договор аренды №3 от 30.03.2021 между ООО «Термомеханика» (арендодатель) и ООО «Компрессорное оборудование» (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: 620028, 

<

...>. 

Стороны согласовали, что помещение будет использоваться арендатором под размещение офиса (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата за пользование и владение помещением была определена сторонами в размере 50 000,00 рублей в месяц.

Срок аренды определен договором с 01.04.2021 по 28.02.2022 (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 №1 к договору аренды от 30.03.2021 №3 стороны продлили срок аренды нежилого помещения на 11 месяцев.

Также представлено соглашение от 15.05.2022 о расторжении договора аренды от 30.03.2021 №3 и дополнительного соглашения от 25.02.2022 №1 между ООО «Термомеханика» (арендодатель) и ООО «Компрессорное оборудование» (арендатор), по которым стороны договорились, что с 29.05.2022 договор аренды от 30.03.2021 №3 и дополнительное соглашение от 25.02.2022 №1 считаются расторгнутыми, арендатор обязуется возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи по 28.05.2022. 

Также представлен акт приема-передачи арендуемого имущества от 28.05.2022 между ООО «Термомеханика» (арендодатель) и ООО «Компрессорное оборудование» (арендатор). 

ООО «Термомеханика» ссылается на то, что арендатором ООО «Компрессорное оборудование» нарушены обязательства по внесению арендных платежей за период с апреля 2021 года по май 2022 года, не осуществлялась арендная плата за аренду помещения по следующим актам: №9 от 30.04.2021 на сумму 50 000,00 рублей; №10 от 31.05.2021 - 50 000,00 рублей; №11 от 30.06.2021 - 50 000,00 рублей; №12 от 31.07.2021 - 50 000,00 рублей; №13 от 31.08.2021 - 50 000,00 рублей; №14 от 30.09.2021 - 50 000,00 рублей; №15 от 31.10.2021 - 50 000,00 рублей; №16 от 30.11.2021 - 50 000,00 рублей; №17 от 31.12.2021 - 50 000,00 рублей; №2 от 31.01.2022 - 50 000,00 рублей; №6 от 28.02.2022 - 50 000,00 рублей; №7 от 31.03.2022 - 50 000,00 рублей; №8 от 30.04.2022 - 50 000,00 рублей; №9 от 28.05.2022 - 45 161,29 рубля. Итого, задолженность по основному долгу (арендным платежам) составляет 695 161,29 рубля.

По расчету ООО «Термомеханика» у должника имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 123 940,32 рубля, в том числе 695 161,29 рубля основного долга, 428 779,03 рубля неустойки за период с 06.04.2021 по 25.05.2023. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Термомеханика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим должника были представлены возражения со ссылкой на наличие аффилированности руководителя должника ФИО6 и ООО «Термомеханика», необходимости в связи с этим применения повышенного стандарта доказывания для установления факта предоставленных услуг и реального характера взаимоотношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО «Термомеханика», являясь аффилированными лицами через бывшего директора ФИО6, не подтвердили обоснованности заявленных требований, в действительности договор аренды от 30.03.2021 №3 между ООО «Термомеханика» и ООО «Компрессорное оборудование» не заключался (имел место формальный документооборот), заявленные требования необоснованные. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В обоснование заявленных требований ООО «Термомеханика» ссылается на то, что арендатором ООО «Компрессионное оборудование» нарушены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.03.2021 №3. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, ООО «Термомеханика» в рамках настоящего дела была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «Термомеханика», в обоснование чего представлены договор аренды №3 от 30.03.2021 в отношении нежилого помещения площадью 18 кв.м в г. Екатеринбурге; соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора аренды от 30.03.2021 №3 и дополнительное соглашение от 25.02.2022 №1. 

Возражая против заявленных требований, участники дела о банкротстве указали на то, что к заявителю подлежат применению повышенные стандарты доказывания, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований и возражений на них, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Представленными в материалы дела документами установлено, что директором ООО «Термомеханика» с 06.04.2021 является родной брат ФИО6 (директора общества до 16.06.2022) ФИО14, а учредителем и директором до 06.04.2021 - ее пасынок ФИО15, связь с которым установлена судом в рамках рассмотрения дела №А60-39723/2020 «через лицо, старшим сыном которого является ФИО15, и с которым у ФИО6 имеются общие дети».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности ООО «Термомеханика» и должника через бывшего директора ФИО6

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), №3(2017), №5(2017), №2(2018) со ссылкой на определения №305-ЭС16-12960, №305-ЭС16-19572, №301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим должника ФИО4 были заявлены возражения, согласно которым договор аренды №3 от 30.03.2021 изготовлен с целью причинения ущерба обществу и взыскания необоснованной задолженности через заявителя в адрес бывшего директора ФИО6 Договор аренды №3 от 30.03.2021 и акты составлены с целью создания видимости арендных отношений. Учитывая тот факт, что заявитель на направлял обществу претензий в связи с неоплатой арендных платежей и не обращался в суд с исковым заявлением пока ФИО6 была директором общества, а после прекращения ее полномочий обратился в суд, предоставив в материалы дела сфальсифицированный договор аренды от 30.03.2021, согласно которому арендная плата превышает среднерыночную в 3,5 раза, настоящее требование – это результат согласованных действий этих лиц с целью получения денежных средств от общества ФИО6 через ООО «Термомеханика». 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в действительности договор аренды от 30.03.2021 №3 между ООО «Термомеханика» и ООО «Компрессорное оборудование» не заключался (имел место формальный документооборот) с целью создания искусственной задолженности, в отсутствие реальных взаимоотношений. 

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 являлась директором должника в период с 29.08.2018 по 03.07.2022.

Как следует из заявления кредитора, договор аренды с ООО «Термомеханика» был заключен 30.03.2021, то есть в период, когда директором должника являлась ФИО6

Из представленных пояснений должника и временного управляющего следует, что 12.03.2021 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ГРН 2216600239777.

С целью изменения юридического адреса ООО «Компрессорное оборудование» директором ФИО6 в адрес ФИО5 (второй участник Общества) было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания. К уведомлению было приложено гарантийное письмо ООО «Термомеханика» от 01.03.2021, в котором последнее выражало согласие заключить договор аренды помещения, площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Решение о смене юридического адреса было принято на внеочередном общем собрании участников, которое состоялось 09.04.2021.

Изменения были зарегистрированы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - ГРН 2216600386869 от 19.04.2021.

В материалы дела №А60-47787/2022 на запрос суда поступил ответ от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 02.02.2023 с приложением копий документов, предоставленных директором общества на регистрацию. Так, общество предоставляло в ИФНС гарантийное письмо от 01.03.2021, договор аренды №1 от 01.04.2021 и акт приема-передачи помещения от 09.04.2021 (дата принятия решения участниками о смене юридического адреса).

После поступления документов из налоговой инспекции в материалы дела №А60-47787/2022 ООО «Термомеханика» предоставило соглашение о расторжении указанного договора от 16.04.2021 и акт приема-передачи помещения от 16.04.2021. Это объясняется тем, что хозяйственную деятельность общество не вело, в аренде помещения не нуждалось, поскольку было лишено трудовых и финансовых ресурсов, что установлено судебными актами по делу №А60-22797/2021, которыми ФИО6 была исключена из состава участников.

Таким образом, единственный договор аренды, заключенный между заявителем и должником, был расторгнут и иной не заключался, что также подтверждается пояснительной запиской от 31.12.2021 подписанной директором ФИО6 направленной в адрес ФИО5 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29842/2021 об истребовании документов общества за период с 15.11.2020 по 30.09.2021. Из текста пояснительной записки следует, что договоры аренды и акты оказанных услуг отсутствуют, не заключались (пункт 11 и 57 пояснительной записки).

Тот факт, что договор аренды №3 датирован 30.03.2021, когда договор аренды №1 датирован 01.04.2021, не был предоставлен в ИФНС с целью регистрации изменений о юридическом адресе, также указывает на его отсутствие на 12.04.2021 (момент подачи документов в ИФНС).

В отношении договоров аренды, срок действия которых охватывает более одного налогового периода по НДС, финансовое ведомство дает следующие разъяснения (письмо Минфина России от 04.04.2007 №03-07-15/47), если условиями договоров аренды не предусмотрена предварительная оплата услуг, то арендодатель должен определять налоговую базу по НДС в последний день квартала, в котором услуги были оказаны (31 марта, 30 июня, 31 октября и 31 декабря). Соответственно, в течение пяти календарных дней по окончании каждого квартала арендодатель должен выставлять арендатору счет-фактуру на услуги, оказанные в истекшем периоде. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ). В рамках договора аренды арендодатель оказывает услуги по аренде арендатору постоянно (ежедневно) в течение всего срока действия договора. Поэтому арендодатель обязан определять налоговую базу по НДС по итогам каждого квартала (п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 166 и ст. 163 НК РФ). Досрочно (пока период, в котором оказываются услуги по аренде, не окончен) выставлять счета-фактуры нельзя (письма Минфина России от 8 февраля 2005 г. №03-04-11/21 и от 2 июля 2008 г. №03-07-09/20).

Таким образом, для заявителя, который находится на общей системе налогообложения, выставление счетов-фактур являлось обязательным при сдаче в аренду помещений ответчику (п. 3 ст. 168 НК РФ). И если учесть, что счета-фактуры не передавались должнику, отражение их в налоговой отчетности для заявителя было обязательным.

Из ответа, поступившего 07.04.2023 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на запрос суда по делу №А60-47787/2022, следует, что счета-фактуры в адрес ООО «Компрессорное оборудование» за аренду помещения не выставлялись, что также указывает на отсутствие арендных отношений и создание документооборота без цели получить результат.

Кроме этого, в экспликации помещения (Приложение №1 к договору аренды от 30.03.2021), предоставленной заявителем, нет отдельного помещения площадью 18 кв.м. 

Согласно пункту 4.9 договора стороны обязуются производить регулярные сверки взаиморасчетов 15 числа месяца следующего за кварталом. Акты сверок не составлялись и не направлялись обществу, что наряду с отсутствием счетов-фактур также указывает на формальный характер отношений между сторонами.

Об отсутствии задолженности у должника перед кредитором свидетельствует и тот факт, что с 01.04.2021 и по 28.05.2022 им впервые была направлена претензия по погашению задолженности (приобщена заявителем в дело №А60-47787/2022) лишь 28.05.2022, хотя акты, предоставленные заявителем, составлены помесячно, несмотря на то, что их составление не предусмотрено договором.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Компрессорное оборудование» за 2022 год какие-либо активы у общества по итогам 2021 года, за исключением дебиторской задолженности (строка 1230) в размере 43 150 тыс. руб. отсутствует. Пассивы ООО «Компрессорное оборудование» по итогам 2021 (строка 1700) также составляют 43 150 тыс. руб. Выручка (строка 2110), расходы по обычной деятельности (строка 2120) отсутствуют.

Данные сведения позволили суду сделать верный вывод о том, что фактически ООО «Компрессорное оборудование» предпринимательскую деятельность в 2021 году уже прекратило.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание; ООО «Термомеханика» данные обстоятельства не опровергнуты. 

Как указывает заявитель, должником нарушены обязательства по внесению арендных платежей за период с апреля 2021 года по май 2022 года согласно актам. 

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени с момента составления актов, на которые ссылается ООО «Тормомеханика», не осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке. 

Доказательства направления в адрес должника претензионных писем, а также принятия иных мер, связанных с понуждением контрагента к исполнению обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Термомеханика» достаточными доказательствами не подтверждено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы ООО «Термомеханика» не опровергнуты. 

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед ООО «Термомеханика» в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Термомеханика» о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апеллянта о том, что помещение, переданное в аренду, было использовано должником для хранения документов и подписания руководителем документов должника, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств ведения должником финансово-хозяйственной деятельности и необходимости помещения в материалы дела не представлено и суду апелляционной инстанции. Наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, освобождающим заявителя от представления доказательств обоснованности заявленных требований.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение заявления ООО «Термомеханика» состоялось в одном заседании, при этом ООО «Термомеханика» было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции с учетом возражений представленных лицами, участвующими в деле, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ. 

Отзыв должника поступил в арбитражный суд 31.07.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», отзыв временного управляющего должника поступил 01.08.2023, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Термомеханика» состоялось 03.08.2023, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с приведенными сторонами доводами, представить письменные пояснения, отражающие правовую позицию по делу, а также доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (с учетом правовых позиций вышестоящих судов относительно распределения бремени доказывания), что сделано не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апеллянта, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу №А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров