АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А21-10211/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А21-10211/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗападСтройИнжиниринг», адрес: 141407, 

<

...>, эт. 3, пом. 315; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, Компания, ООО «ЗападСтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Технологии», адрес: 169710, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество, ООО «Автоматизированные Технологии») о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса, 1 455 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (филиал по Республики Коми).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены полностью (с учетом дополнительного решения от 26.07.2024).

ООО «Автоматизированные Технологии», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что третье лицо сообщает об отсутствии выполненных работ в части установки линии связи, но не замены опор линии передач. Позиция третьего лица не опровергает доводы ответчика о том, что работы по замене опор проведены надлежащим образом. ООО «ЗападСтройИнжиниринг» провело все расчеты по окончанию работ, не уведомляло об отказе от подписания актов, не возражало на стадии приемки работ. После получения от Ответчика всех документов, акта и счета-фактуры, в которой отражены сведения об объеме выполненных работ и их стоимости, из которых следует, что спорные работы выполнены полностью в срок, заказчик претензий относительно факта оказания услуг, объема, качества и сроков оказания услуг не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен Договор подряда №29-03-2021 от 29.03.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по замене опор на участке местности п. Соколово - п. Усть-Лыжа Кожвинского РЭС МРСК Северо-Запада, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, включая материалы, - 2 500 000 руб. (п. 2.1 Договора)

Работы должны были быть выполнены не позднее 26.06.2021 (пункт 3.1 Договора, Приложения №2 к Договору).

Истцом произведена оплата платежными поручениями №161 от 30.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. и №236 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок не выполнены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные  денежные средства, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что спорные работы выполнены в полном объёме в соответствии с графиком их выполнения, сданы ответчиком и приняты истцом.

Вместе с тем, из письменной позиции третьего лица следует (л.д. 114), что ПАО «Россети Северо-Запад» факт выполнение работ отрицает.

Ссылка ответчика на односторонний акт от 22.06.2021 рассмотрена судами и правомерно ими оценена, поскольку доказательств направления спорного акта в материалы дела не представлено. При этом, как верно указано судами, электронное письмо направлено по иному адресу, чем согласованный сторонами в пункте 16 Договора.

Пунктом 12.1 Договора стороны договорились о способе передачи уведомлений в рамках заключенного договора, среди которых также имеется указание на электронную почту. Также, указанным пунктом договора предусмотрены адреса для обмена уведомлений (почтовый адрес и адрес электронной почты), со стороны истца контактным лицом является ФИО1, адрес электронной почты: elektronstroy@maiI.ru. Какие-либо иные адреса электронной почты или факса договором не предусмотрены.

Ответчиком представлена переписка между следующими адресами электронной почты: smetchik@zsi.su и prokopchuk@atusk.ru, info@atusk.ru, которые не были согласованы сторонами при заключении договора.

Кроме того, факт невыполнения работ в установленный срок подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес истца 16.06.2021 о продлении сроков договоров до 29.09.2021, согласно которому персонал ответчика на 16.06.2021 прошел необходимые инструктажи, получил возможность допуска к производству работ, однако бригада к выполнению работ так и не приступила.

Соответственно, как верно отмечено судами обеих инстанций, указанная переписка по электронной почте в данном случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не может влечь для сторон каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 500 000 руб. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 455 000 руб. за период с 27.06.2021 по 01.08.2023 по пункту 9.3 договора.

Расчет истца проверен судами, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (чек ордер от 27.12.2024), с ООО «Автоматизированные Технологии» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А21-10211/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» адрес: 169710, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 30 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев