АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15354/19

29 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОФФ-ДОН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании   72 313,86  руб. задолженности,  

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 268Н от 18.12.2018 в сумме  70 207,86 руб., пени в сумме 2 106 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договору поставки № 268Н от 18.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявке.

По условиям п. 4.1.2. договора поставщик обязуется доставить товар покупателю по указанному в заявке адресу не позднее двух рабочих дней с момента поступления заявки покупателя.

В соответствии с условиями договора, общество с ограниченной ответственностью ««Мяснофф-Дон» поставило товар для индивидуального предпринимателя на общую сумму 70 207,86  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №МФКР-10011/3 от 15.12.2018 на сумму 77213,26 руб. Однако оплата товара ответчиком было произведена частично  в 7 005,40 руб.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности в сумме  70 207,86 руб.

Пунктом 7.1 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуюсь данным условием договора истец, заявляет требование о взыскании пени за период с 06.02.2019 по 06.03.2019 в сумме 2106  руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявке.

В соответствии с п. 4.1.2. договора поставщик обязуется доставить товар покупателю по указанному в заявке адресу не позднее двух рабочих дней с момента поступления заявки покупателя.

Поставка осуществлена 25.12.2018, срок оплаты наступил, но оплата в полном объеме не произведена. 

Стоимость неоплаченных товаров составила 70 207,86 руб. 

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальные передаточные документы и наличие печати. Товарная накладная со стороны грузополучателя подписан ответчиком, полномочия которого не нуждаются в дополнительном подтверждении. 

 Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не  предоставлен,   обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара  не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 70 207,86 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 06.02.2019 по 06.03.2019 в сумме  2106 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 7.1 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пени начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  пени в сумме 2106 рублей за период с 06.02.2019 по 06.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1810 от 20.03.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., платежным поручением № 2633 от 24.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 893 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2813 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОФФ-ДОН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), задолженность в сумме 70207,86 руб., пени в сумме 2106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНОФФ-ДОН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 80 руб. излишне оплаченной, по платежному поручению  № 2633 от 24.04.2019, государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТютюник П. Н.