АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23705/2023

г. Краснодар

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А. в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А53-23705/2023 (Ф08-5557/2025), установил следующее.  

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 должник признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.03.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022, применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2022 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 603 000 рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2025 определение суда от 03.02.2025 отменено. Признан недействительным заключенный между должником и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить  

транспортное средство марки Nissan Note, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 25.01.2022 купли-продажи транспортного средства марки Nissan Note, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый.  

Стоимость данного транспортного средства составила 250 000 рублей. 

Финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка заключена в период подозрительности.  

Также судом установлено наличие у должника в тот период признаков неплатежеспособности, поскольку у него имелась существенная задолженность перед кредитными организациями.  

Судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности участников сделки, поскольку покупателем по договору являлась мать должника.  

Применительно к обстоятельствам оплаты за автомобиль суд апелляционной инстанции не установил надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств по сделке между аффилированными лицами.  

Оценив совокупность исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.  

Доводы заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции встречного иска покупателя об исключении автомобиля из конкурсной массы должника подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишило заявителя права на обращение с таким иском в рамках самостоятельного обособленного спора, тем более, что подлежащие установлению фактические обстоятельства по такому обособленному спору (предмет доказывания) существенно отличаются от заявления об оспаривании сделки.  

Доводы заявителя об обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А53-23705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Ю.О. Резник  

 Н.А. Сороколетова