ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5962/2019

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Окский экипаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 

в рамках дела по иску АО «Судостроительно-судоремонтный завод Им.Бутякова С.Н.» 

к ООО «Поволжская нерудная компания» 

о  взыскании задолженности в размере 418 192 руб. 71 коп. 

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Окский экипаж» - ФИО2, доверенность от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО «Судостроительно-судоремонтный завод Им.Бутякова С.Н.» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Поволжская нерудная компания» о  взыскании задолженности по договору № КО-О-17/022 от 01.02.2017 в размере 418 192 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2019.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

«Исковые требования в части взыскания долга за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 53 160 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 18 копеек оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод Им.Бутякова С.Н.», г. Звенигово, Республика Марий Эл, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 16.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 418 192 (четыреста восемнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей 51 копейка.».

ООО «Окский экипаж» (как кредитор в рамках дела №А65-28716/2017) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 судебное заседание отложено на 15.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 заявителю апелляционной жалобы как кредитору должника, не имевшему возможности оспаривания упомянутого судебного акта, восстановлен срок для обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу № А65-5962/2019 с учетом разъяснений сформулированных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Окский экипаж» просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан 12.04.2018 и от 27.08.2018 по делу № А65-28716/2017) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывал, на мнимость договора на отстой флота № КО-О-17/022 от 01.02.2017 между должником и АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.», ссылался на одновременное существование иного договора на отстой флота (договор №КО-О-16/024 от 02.11.2016) и иного договора на ремонт теплохода (договор №КО-СР-17/091 от 10.04.2017), а также аффилированность должника и АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.».

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для соответствующих отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Обжалуемым судебным актом установлено, что 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на отстой флота № КО-О-17/022, по условиям которого заказчик (ООО «Поволжская нерудная компания») поручает, а исполнитель (АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.») принимает на отстой флот заказчика в количестве 1 (одной) единицы, а именно т\х ОТ-2075 4281 проекта (пункт 1.1 договора). 

Место отстоя: акватория АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (Куйбышевское водохранилище (затон р. Волга) участок на 1230-1236 км основного судового хода на левом берегу (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, изд. 1999 г.)) согласно договору водопользования от 16.02.2010, заключённого с Верхнее - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок оказания услуг: с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки судна в ремонт и отстой до даты выхода судна из акватории исполнителя по согласованию сторон либо до даты расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость настоящего договора определяется исходя из фактического времени отстоя судов, которое отсчитывается с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки судна в ремонт и отстой. Стоимость отстоя судов составляет 886 рублей включая НДС 18%, в сутки.

Заказчик оплачивает стоимость отстоя судов за текущий месяц (месяц принятия судов в отстой) и стоимость отстоя судов за полный следующий месяц авансовым платежом на основании счета исполнителя в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.2. договора).

Оплата стоимости отстоя в последующие месяцы производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х календарных дней с даты окончания расчетного месяца. При этом заказчик самостоятельно определяет сумму денежных средств, подлежащих оплате за прошедший месяц (пункт 2.3. договора).

По условиям договора, исполнитель обязан своевременно оплачивать отстой судов согласно разделу 2 настоящего договора, подписать акты выполненных работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента их получения либо направить в этот срок обоснованный отказ от принятия выполненных работ (услуг). При не направлении обоснованного отказа работы (услуга) считаются принятыми без замечания к сроку, объему и качеству, акт выполненных работ (услуг) - подписанным заказчиком без замечаний, а обязательства исполнителя - исполненными надлежащим образом, и выполненные работа (услуги) подлежат безусловной оплате в полном размере (пункты 3.2.3. – 3.2.4. договора).

 Судом первой инстанции установлено, что согласно актам оказания услуг за период с 16.09.2017 по 28.02.2019, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 471 352 рубля 89 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора, исполнитель обязан своевременно оплачивать отстой судов согласно разделу 2 настоящего договора, подписать акты выполненных работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента их получения либо направить в этот срок обоснованный отказ от принятия выполненных работ (услуг). При не направлении обоснованного отказа работы (услуга) считаются принятыми без замечания к сроку, объему и качеству, акт выполненных работ (услуг) - подписанным заказчиком без замечаний, а обязательства исполнителя - исполненными надлежащим образом, и выполненные работа (услуги) подлежат безусловной оплате в полном размере (пункты 3.2.3. – 3.2.4. договора).

Судом установлено, что акты оказания услуг за период с 16.09.2017 по 31.12.2018, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт принятия работ (услуг), выполненных (оказанных) ответчиком.

Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил частично в сумме 418 192 руб. 71 коп. за период с 16.09.2017 по 31.12.2018, в остальной части оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при анализе представленных документов не установлены факты, свидетельствующие о мнимости договора на отстой флота № КО-О-17/022 от 01.02.2017.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» подтвердило заключение с должником договора № КО-О-16/024 от 02.11.2016 на отстой флота, договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017 на отстой теплохода «ОТ-2075» и договор № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 на ремонт теплохода «ОТ-2075».

Согласно объяснениям истца, по условиям договора № КО-О-16/024 от 02.11.2016 и актам оказанных услуг (акт № 1173 от 30.11.2016, акт № 17 от 31.01.2017, акт № 88 от 28.02.2017, акт № 168 от 31.03.2017, акт № 287 от 30.04.2017) т/х «ОТ-2075» находился на межнавигационном отстое с 22.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017. По соответствующим требованиям истец включен в реестр требований кредиторов согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу №А65-28716/2017. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017 исполнитель принимает на отстой судно с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Дата заключения данного договора не свидетельствует о фактической передаче судна и начале оказания услуг, а лишь о письменном соглашении сторон об оказании услуг.

Как указано выше, оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по настоящему делу в пользу АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» взыскана задолженность за отстой судна в период с 16.09.2017 по 31.12.2018.

Таким образом, требования истца за период отстоя судна с 22.11.2016 по 30.04.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания», а требования истца за период с 16.09.2017 по 31.12.2018, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019, являются текущими и взысканы в общеисковом порядке.

В этой связи вывод заявителя апелляционной жалобы о двойном взимании долга за услуги отстоя по одному и тому же объекту необоснован, поскольку периоды отстоя т/х «ОТ-2075» по договорам № КО-О-16/024 от 02.11.2016 и № КО-О-17/022 от 01.02.2017 различаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности постановки на отстой имущества, не принадлежащего ООО «Поволжская нерудная компания» на праве собственности и не находящегося на его балансе, необоснован, поскольку законодательство РФ не содержит запрета юридическому лицу владеть имуществом на ином праве, и нести расходы по его содержанию на основании гражданско-правового обязательства.

Кроме того, по условиям договора № КО-СР-17/091 на ремонт т/х «ОТ-2075» от 10.04.2017 стороны согласовали обязанность ООО «ПНК» (заказчик) передать судно на ремонт и обязанность АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) выполнить ремонтные работы судна.

Пунктом 1.2 договора на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 предусмотрена обязанность заказчика подготовить судно к ремонту, а именно выполнить зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства. Пунктом 2.7 договора на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 предусмотрено право исполнителя начислить заказчику стоимость отстоя судна в случае неготовности судна к ремонту и/или просрочкой оплаты согласованного авансового платежа, по тарифам, действующим у исполнителя, начиная с 8-го дня фактического нахождения судна в акватории исполнителя.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 10.04.2017 к договору на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017  заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере стоимости данной спецификации в течение пяти банковских дней с момента заключения спецификации.

Согласно объяснениям истца, заказчик не исполнил обязанностей, предусмотренных п. 1.2 договора и п. 3 спецификации к договору на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017. Таким образом, исполнитель был вправе не приступать к выполнению работ, начисляя заказчику стоимость отстоя судна. Однако, поскольку между ООО «Поволжская нерудная компания» и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» уже существовал заключенный договор на отстой № КО-О-17/022 от 01.02.2017, то исполнитель выставлял данные затраты в рамках договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017.

Согласно п. 4.8 договора на ремонт исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствуют исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истцом указано, что фактически, ремонтные работы по судну выполнялись в прерывистом режиме, т.к. со стороны заказчика финансирование не производилось, сам исполнитель находился также в затруднительном финансовом положении, не имея возможности свободно кредитовать заказчика.

Истцом пояснено, что согласованные сторонами работы, перечисленные в спецификации № 1 к договору на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017, не требуют поднятия судна на стапель, в связи с чем вывод заявителя апелляционной жалобы о нахождении судна на стапеле, а не в акватории, на протяжении всего времени ремонта является ошибочным.

Не оспаривая обстоятельства аффилированности ООО «Поволжская нерудная компания» и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» установленной судом в рамках дела № А65-28716/2017 о несостоятельности ООО «Поволжская нерудная компания», истец указывал, что само по себе упомянутое обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости.

Также истцом указано, что теплоход «ОТ-2075» в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года находился в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». В марте 2019 г. конкурсный управляющий ООО «ПНК» сообщил о заключении договора купли-продажи теплохода «ОТ-2075». Собственником судна стало ООО «НерудСервис-Казань». В настоящее время судно находится на межнавигационном отстое в п. Казань.

Указанный период нахождения судна в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» г.Звенигово подтверждается актом приемки судна на отстой от 22.11.2016, актами показаний судового счетчика за август-сентябрь 2017 г., письмом Камского филиала Российского Речного Регистра от 05.09.2017, актом внеочередного освидетельствования судна от 10.09.2018, письмом ООО «НерудСервис-Казань» от 04.04.2019.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оснований для признания договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017 мнимой сделкой не имеется.  Истцом представлены достаточные и никем не оспоренные доказательства фактического исполнения упомянутого договора, приемки судна на отстой, нахождения его в акватории истца.

Из материалов дела следует, что истцом действительно оказывались должнику услуги как по договору № КО-О-17/022 от 01.02.2017 так и в рамках иных обязательств, наличие которых ранее подтверждено, в том числе в судебном порядке (в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу №А65-28716/2017).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных к нему лиц.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов действительно возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения истца, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведены достаточные доводы и не указаны доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом, в том числе в отношении отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу № А65-5962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова