АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-273/16 

Екатеринбург 29 ноября 2017 г. Дело № А07-25102/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр «Деловая  литература» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.05.2017 по делу № А07-25102/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр «Деловая  литература» - Гарифуллин О.С. (доверенность от 01.06.2017 № 12).  

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-  Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр  «Деловая литература» (далее – общество РИЦ «Деловая литература») о  взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми  помещениями в сумме 1 138 855 руб. 23 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 294 819 руб. 81 коп., начисленных за  период с 29.10.2012 по 31.03.2017, обязании освободить помещения   № 12, 13, 14, 16 общей площадью 120,5 кв. м, расположенные по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Башкирское отделение Уральского филиала открытого акционерного общества  «Оборонэнергосбыт», филиал «Екатеринбургский» акционерного общества  

«Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой»,  Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 (с учетом определения  суда от 02.05.2017 об исправлении опечатки, судья Нурисламова И.Н.) исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество РИЦ «Деловая литература»  освободить помещения № 12, 13, 14, 16, общей площадью 103,34 кв. м,  расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса,  д. 55, стр. 1. Суд взыскал с общества РИЦ «Деловая литература» в пользу  учреждения неосновательное обогащение в сумме 1 138 855 руб. 23 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 819 руб.  81 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 (судьи  Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в  части удовлетворения требований об обязании общества РИЦ «Деловая  литература» освободить помещения № 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью  103,34 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1, и в части распределения судебных расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об обязании  общества РИЦ «Деловая литература» освободить помещения № 12, 13, 14, 15,  16 общей площадью 103,34 кв. м, расположенные по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1, отказано. Суд взыскал с  общества РИЦ «Деловая литература» в бюджет сумму государственной  пошлины в размере 27 337 руб. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания неосновательного обогащения, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с площадью  занимаемых обществом РИЦ «Деловая литература» помещений, на основании  которой произведен расчет суммы неосновательного обогащения. По мнению  заявителя, в нарушение положений п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не доказал пользование ответчиком помещением  общей площадью 120,5 кв. м. По мнению заявителя, достоверных  доказательств, подтверждающих пользование обществом РИЦ «Деловая  литература» помещений площадью более 41 кв. м, в материалах дела не  имеется.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств  использования ответчиком вменяемых ему в пользование спорных помещений  (когда и в какие сроки, их перечень, их площадь) заявитель просит с учетом  занятия помещений общей площадью 41 кв. м обжалуемые судебные акты  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор  разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что общество РИЦ «Деловая литература» с мая 2010 г. использовало в качестве  типографии и офиса помещения на первом этаже № 12, 13, 14, 16 в здании,  расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 55/1.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении общества РИЦ «Деловая литература» внесены адресные  данные спорного объекта в качестве юридического адреса общества.  

Обществом РИЦ «Деловая Литература» 23.01.2012 заключен договор на  оказание коммунальных услуг в отношении спорных помещений с открытым  акционерным обществом «Славянка», являющимся поставщиком  коммунальных услуг для объектов Минобороны России (приложение № 4).  

В отношении общества РИЦ «Деловая Литература» 18.07.2012 вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу   № А07-13191/2012 от 12.10.2012 общество РИЦ «Деловая литература»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначено административное наказание в виде наложения  административного штрафа в сумме 20 000 руб.  

Приказом учреждения от 25.05.2015 № 64 создана специальная комиссия  для проведения проверки порядка использования и состояния недвижимого  имущества, находящегося в федеральной собственности - здания казармы ( № 1  по генплану), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  ул. Карла Маркса, 55/1.  

В ходе проведения проверки установлено, что помещения,  самостоятельно пронумерованные ответчиком как «офис 105» и «офис 106»,  соответствующие номерам помещений по техпаспорту с 12 по 16 (в протоколе  осмотра площадь помещений определена ориентировочно в связи с  отсутствием технического или кадастрового паспорта здания), используются  

обществом РИЦ «Деловая Литература» в качестве офисных помещений и  типографии.  

Военной прокуратурой Уфимского гарнизона 30.03.2015 вынесено  представление № 1145 об устранении нарушений законодательства о  сохранности государственной собственности.  

Приговором Ленинского районного суда от 15.03.2016 Варфоломеев  Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступлений,  ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 -  ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору  суда ответчик использовал спорные помещения.  

Из представленных в материалы дела актов осмотра помещения здания  казармы ( № 1 по генплану), расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1, суды выявили, что общество  РИЦ «Деловая литература» продолжало пользоваться спорными помещениями  с условными номерами 12-16 без правоустанавливающих документов,  произведена фотосъемка помещений.  

Судами установлено, что собственником объекта недвижимого  имущества, в котором расположены спорные помещения, является Российская  Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владельцем  (на праве оперативного управления) - учреждение, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2005  серии 04 АА № 052197, выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015 № 04/101/019/2015-4538.  

Ссылаясь на отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений  по пользованию спорными помещениями и полагая, что на стороне общества  РИЦ «Деловая литература» возникло неосновательное обогащение в виде  сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, учреждение  обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  подтвержденного материалами дела факта нахождения ответчика в спорных  помещениях, а также отсутствия у общества РИЦ «Деловая литература»  законных оснований для занятия помещений.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о возникновении  на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оставил  решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов  без изменения. Вместе с тем, суд установил факт отсутствия владения и  пользования ответчиком спорными помещениями на момент вынесения  решения судом первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требований об обязании общества РИЦ  «Деловая литература» освободить помещения № 12, 13, 14, 15, 16 общей  площадью 103,34 кв. м.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания  суммы неосновательного обогащения, процентов являются законными и  обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей после 03.07.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, выявив,  что нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010212:195,  расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 55/1, принадлежит истцу  на праве оперативного управления, и руководствуясь положениями ст. 216, 298,  п. 2 ст. 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление заявленного  иска.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, а именно: договор от 23.01.2012 на оказание  коммунальных услуг с открытым акционерным обществом «Славянка», акты  осмотра помещения здания казармы ( № 1 по генплану), расположенного по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1, учитывая  приговор Ленинского районного суда от 15.03.2016 о признании Варфоломеева  Андрея Анатольевича виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, и выявив факт регистрации ответчиком по указанному  адресу своего юридического адреса, суды первой и апелляционной инстанций  признали установленным факт пользования ответчиком нежилыми  помещениями № 12, 13, 14, 16.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу № А07-13191/2012  общество «Деловая литература» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в ходе судебных заседаний  ответчиком факт пользования помещениями № 12, 13, 14 не оспаривался.  

Исследовав представленный в материалы дела расчет учреждения о  размере неосновательного обогащения общества РИЦ «Деловая литература» и  процентов за пользование чужими денежными средствами, суды выявили, что  расчет основан на отчете об оценке № 0200/23.05.11/141/23052011/Ю-6-Ф/0020,  отчете по состоянию на 16.03.2010 № 08-Н/2010, отчете об оценке по  состоянию на 20.02.2013, отчете об оценке по состоянию на 01.11.2015   № 365-16.  

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке определением суда  первой инстанции от 17.11.2016 по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение  соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный и  непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не  оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по результатам  судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере,  определенном судебной экспертизой.  

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с  общества РИЦ «Деловая литература» в пользу учреждения неосновательное  обогащение в виде сбреженной платы за пользование нежилыми помещениями  в сумме 1 138 855 руб. 23 коп., и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 294 819 руб. 81 коп.  

Фактические обстоятельства дела в части требований учреждения о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций  установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего  законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции изменено в части требований об освобождении  ответчиком спорных помещений, в удовлетворении требований в указанной  части отказано, при этом в указанной части постановление суда апелляционной  инстанции обществом РИЦ «Деловая литература» не обжалуется, суд  кассационной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не  выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от  23.10.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с общества «Деловая литература» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017 по делу № А07-25102/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр «Деловая  литература» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно- издательский центр «Деловая литература» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи С.Э. Рябова  

 Т.В. Сулейменова