АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-752/2020

г. Черкесск

16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Южный" ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Южный" ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 700 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам статей 121 – 124 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 по делу № А25-2976/2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе проведения анализа расчетов общества с третьими лицами конкурсным управляющим в соответствии с выпиской по банковскому счету выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 85 700 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 85 700 рублей, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 85 700 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения, а также банковская выписка по операциям на счете.

Платежными поручениями № 1344 от 02.12.2015, № 66 от 10.04.2016, № 313 от 14.11.2016, № 488 от 20.05.2015, № 158 от 02.03.2015, № 796 от 04.08.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 85 700 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчику также подтверждается выпиской по банковскому счету истца, открытому в АО "Тексбанк".

Суд неоднократно своими определениями предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающее эквивалентное предоставление, ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Южный" ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Южный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 85 700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 428 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                            Т.Л. Хутов