Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

8 февраля 2018 года                                    Дело №А41-104095/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-104095/17 

по иску ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 562 451,93 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) взыскании 562 451,93 рублей неустойки по договорам на оказание охранных услуг: № 15 от 25.09.2015, № 198 от 25.09.2015, № 963-Ю/15 от 26.09.2015, № 63 от 26.09.2015, № 172 от 25.09.2015, № 978 от 25.09.2015, № 11/79 от 25.09.2015, № 92 от 26.09.2015, № 161 от 25.09.2015, № 162 от 25.09.2015, № 01 от 26.09.2015, № 117 от 31.10.2015, № 03 от 31.10.2015, № 16 от 30.10.2015, № 964-Ю/15 от 31.10.2015, № 88 от 30.10.2015, № 173 от 30.10.2015, № 979 от 30.10.2015, № 11/80 от 30.10.2015, № 102 от 31.10.2015, № 199 от 30.10.2015, № 160 от 30.10.2015, № 163 от 30.10.2015.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договоры на оказание охранных услуг: № 15 от 25.09.2015, № 198 от 25.09.2015, № 963-Ю/15 от 26.09.2015, № 63 от 26.09.2015, № 172 от 25.09.2015, № 978 от 25.09.2015, № 11/79 от 25.09.2015, № 92 от 26.09.2015, № 161 от 25.09.2015, № 162 от 25.09.2015, № 01 от 26.09.2015, № 117 от 31.10.2015, № 03 от 31.10.2015, № 16 от 30.10.2015, № 964-Ю/15 от 31.10.2015, № 88 от 30.10.2015, № 173 от 30.10.2015, № 979 от 30.10.2015, № 11/80 от 30.10.2015, № 102 от 31.10.2015, № 199 от 30.10.2015, № 160 от 30.10.2015, № 163 от 30.10.2015, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать ответчику охранные услуги на объектах ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 оказал ответчику услуги на сумму 4 889 993,50 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу № А41-35492/16 с ответчика в пользу истца взыскано 4 889 993,50 рублей задолженности по спорным договорам.

По инкассовому поручению от 02.03.2017 № 135869 со счета ответчика списана спорная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктами 7.2 договоров в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, что за период с 11.11.2015 по 01.01.2017 составляет 562 451,93 рублей. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО ЧОП "МЕТРОПОЛ" 562 451,39 рублей  неустойки,  14 249 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 И.А. Кулакова