﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Дунаева Вадима Андреевича – паспорт,

Дунаева Ростислава Андреевича – паспорт,

Козлова Михаила Юрьевича – паспорт,

Терёхиной Светланы Эдуардовны – паспорт,

Груздева Ивана Владимировича – паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Зверевой С.В., доверенность от 11.03.2021,

акционерного общества «Ульяновсккурорт» – Кудашевой Е.П., доверенность от 11.01.2021,

Дунаева Андрея Федоровича – Кудашевой Е.П., доверенность от 19.03.2018, Ломакина О.В., доверенность от 24.10.2019, Кумунджиева Д.Г., доверенность от 11.09.2018,

Дунаева Вадима Андреевича – Кудашевой Е.П., доверенность от 02.04.2018,

Дунаевой Анны Евдокимовны – Кудашевой Е.П., доверенность от 19.03.2018,

Дунаева Ростислава Андреевича – Кудашевой Е.П., доверенность от 22.03.2018,

Юдиной Елены Владимировны – Ломакина О.В., доверенность от 01.09.2020, Кумунджиева Д.Г., доверенность от 01.09.2020,

Козлова Михаила Юрьевича – Кумунджиева Д.Г., доверенность от 19.10.2020,

Терёхиной Светланы Эдуардовны – Кумунджиева Д.Г., доверенность от 31.08.2020,

Груздева Ивана Владимировича – Троицкий Д.С., доверенность от 31.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морозовой Татьяны Федотовны, акционерного общества «Ульяновсккурорт», Дунаева Андрея Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Дунаева Ростислава Андреевича, Юдиной (Арбузова) Елены Владимировны, Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Груздева Ивана Владимировича, Усенкова Владимира Николаевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А72-16455/2014

по заявлению конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению АО «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск», (ИНН: 7303003148, ОГРН: 1027300000232),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее – ОАО Губернский Банк «Симбирск», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является Нерусин П.И.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» Нерусин П.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Губернский Банк «Симбирск» и взыскании солидарно с Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Дунаева Андрей Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Морозовой Татьяны Федотовны, Дунаева Ростислава Андреевича, Груздева Ивана Владимировича, Виноградовой Марины Николаевны, Арбузовой (Юдиной) Елены Владимировны 220 912 000 руб. в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 заявление акционерного общества «Ульяновсккурорт» (далее – АО «Ульяновсккурорт») о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением суда от 26.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Морозовой Татьяны Федотовны, Груздева Ивана Владимировича, Виноградовой Марины Николаевны, Арбузовой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.

Приостановить рассмотрение заявления представителя конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление Акционерного общества «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков с Афанасьевой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.».

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области определил:

«Исправить допущенную опечатку (описку).

В резолютивной части определения от 20.08.2020, а также резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 26.08.2020

вместо: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Морозовой Татьяны Федотовны, Груздева Ивана Владимировича, Виноградовой Марины Николаевны, Арбузовой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.».,

читать: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Морозовой Татьяны Федотовны, Груздева Ивана Владимировича, Арбузовой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.».».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-16455/2014 изменено, абзац первый резолютивной части изложен следующим образом:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Дунаева Андрея Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаева Ростислава Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Морозовой Татьяны Федотовны, Груздева Ивана Владимировича, Юдиной Елены Владимировны, к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-16455/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова Татьяна Федотовна, АО «Ульяновсккурорт», Дунаев Андрей Федорович, Дунаев Вадим Андреевич, Дунаева Анна Евдокимовна, Дунаев Ростислав Андреевич, Юдина (Арбузова) Елена Владимировна, Козлов Михаил Юрьевич, Терехина Светлана Эдуардовна, Груздев Иван Владимирович, Усенков Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

Морозова Татьяна Федотовна считает, что у судов отсутствовали основания для привлечения её к субсидиарной ответственности; полагает ошибочными выводы судов о её статусе как контролирующего должника лице; считает избирательным подход судов к анализу доказательств и аргументов; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Юдина (Арбузова) Елена Владимировна указывает на не правильное применение судам норм материального права, считает, что судами не верно применены положения о сроке исковой давности. 

Козлов Михаил Юрьевич, Терехина Светлана Эдуардовна указывают на не правильное применение судам норм материального права, считают, что судами не верно применены положения о сроке исковой давности; полагают, что выводы судов о заведомой невозвратности выдаваемых кредитов, техническом характере контрагентов и заведомой невозвратности вложений сделан судами исключительно на основании суждений конкурсного управляющего и не подтвержден соответствующими доказательствами; просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Дунаев Андрей Федорович, Дунаев Вадим Андреевич, Дунаева Анна Евдокимовна, Дунаев Ростислав Андреевич, указывают на не правильное применение судами норм материального права, считают, что судами не верно применены положения о сроке исковой давности; полагают ошибочными выводы судов о их статусе как контролирующих должника лиц; указывают на необоснованное отклонение судебными инстанциями ходатайства о назначении судебной экспертизы о проверке признаков недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Груздев Иван Владимирович указывает на не правильное применение судами норм материального права, считает, что судами не верно применены положения о сроке исковой давности; считает, что конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства совершения им вменяемых ему в вину конкретных действий об одобрении и заключении сделок с самой низкой категории уровня надежности под видом сделок с высокой уровнем надежности, его вины в банкротстве банка и причинении вреда кредиторам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Усенко Владимир Николаевич указывает на не правильное применение судами норм материального права, считает, что судами не верно применены положения о сроке исковой давности; считает необоснованными выводы судов о техническом характере одобренных и выданных кредитов, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

АО «Ульяновсккурорт» ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела просит определение суда первой и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Афанасьевой С.В. убытков, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся лично поддержали кассационные жалобы, изложили доводы, по которым они считают подлежащими отмене определение и постановление. 

Представители Агентства возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенного конкурсным управляющим на основании нормативных актов Банка России анализа финансового состояния Банка установлено, что по состоянию на 01.10.2012 активы Банка превышали размер его обязательства на 232 460,76 тыс. руб., т.е. имущества Банка было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, в период с 01.10.2012 по 11.11.2014 (дата отзыва лицензии) произошло существенное ухудшение финансового положения кредитной организации, вследствие чего на дату отзыва лицензии (11.11.2014) в Банке имелся предусмотренный статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами: размер обязательств Банка превысил стоимость его имущества на 84 881,43 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено, что ухудшение финансового положения Банка и, как следствие, возникновение признака банкротства произошли в результате совершенных руководителями Банка в период с 01.10.2012 по 03.10.2014 действий по выдаче так называемых «технических» кредитов юридическим и физическим лицам.

В результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным управляющим было выявлено предоставление Банком за период 01.10.2012 по 28.08.2014 18 «технических» кредитов 10 заемщикам - юридическим лицам. 

Так, суд первой инстанции установил, что на дату отзыва лицензии на балансе Банка учитывалась задолженность 10 технических заемщиков (юридических лиц): ООО «Нева групп», ООО «Алко», ООО «Неон», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа», ООО «Амулет», ООО «Мегатон-НП», ООО «СтройЕвро», ООО «Лучшие обручальные кольца».

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа, финансовое положение заемщиков признано плохим; анализ ссудной задолженности заемщиков также показал ее низкое качество.

На основе открытых источников конкурсным управляющим был проведен анализ рисков в финансово-хозяйственной деятельности заемщиков юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено отсутствие заемщиков юридических лиц (ООО «СтройЕвро») по адресу фактического местонахождения, а также отсутствие контактов (ООО «Амулет», ООО «Нева групп», ООО «Неон», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Алко», ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа», ООО «Лучшие обручальные кольца», ООО «Мегатон-НП»). 

Отсутствие финансовой и/или налоговой отчетности подтверждено у пяти заемщиков (ООО «Амулет», ООО «СтройЕвро», ООО «Нева групп», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Лучшие обручальные кольца»). Наличие задолженности по уплате налогов установлено у шести заемщиков (ООО «Амулет», ООО «СтройЕвро», ООО «Неон», ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа», ООО «Нева групп»).

Семь организаций обладают численностью менее пяти человек (ООО «Амулет», ООО «СтройЕвро», ООО «Неон», ООО «Нева групп», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Алко», ООО «Мегатон-НП»).

Минимальный уставный капитал имеют большинство рассматриваемых заемщиков: ООО «Мегатон-НП», ООО «Лучшие обручальные кольца», ООО «Атриа», ООО «Нева групп», ООО «Амулет», ООО «СтройЕвро», либо приближенный к минимальному значению - ООО «Неон» (12 000 руб.), ООО «Тат-Агро» (50 000 руб.).

При этом судом первой инстанции указано, что по состоянию на дату отзыва лицензии Банка все заемщики юридические лица, имели непогашенную ссудную задолженность, признаваемую технической.

Суд первой инстанции установил, что заявленные в суд исковые требования удовлетворены в пользу Банка в отношении всех указанных выше заемщиков юридических лиц - конкурсным управляющим получены судебные решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СтройЕвро» Банку отказано.

Так судом отмечено, что в отношении ООО «Нева групп», ООО «Амулет», ООО «Неон», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Мегатон-НП», ООО «СтройЕвро» на основании исполнительных листов, выданных во исполнение принятых судебных актов, были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства в отношении ООО «СтройЕвро», ООО «Мегатон-НП», ООО «Амулет» окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, либо по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (ООО «СпецГражданСтрой»). В отношении ООО «Нева групп» исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом.

В отношении пяти заемщиков юридических лиц (ООО «Нева групп», ООО «Алко», ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа», ООО «Лучшие обручальные кольца») были введены процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, и Банком были поданы требования о включении в реестр требований кредиторов. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества в отношении ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа».

В отношении ООО «Атриа» (решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) от 19.09.2016 по делу № А72-18448/2015) было выявлено имущество в составе бетоносмесителя и земельного участка (также выявлены автомобильные весы и бетонный завод РБУ). Согласно данным, проведенным по результатам независимой оценки конкурсным управляющим ООО «Атриа», стоимость земельного участка составила 3 668 тыс. руб. При этом, размер непогашенной ссудной задолженности заемщика составляет 32 200 тыс.руб.

Конкурсным управляющим ООО «Тат-Агро» (решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) от 18.05.2016 по делу № А72-17452/2014) проведена оценка стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, итоговая стоимость сельскохозяйственного оборудования составила 9 005,46 тыс. руб. Поступления в пользу Банка отсутствуют, при этом размер непогашенной ссудной задолженности заемщика составляет 16 200 тыс.руб.

Согласно акту инвентаризации имущества ООО «Нева групп» (решение Арбитражного суда Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) от 21.04.2015 по делу № А55-1468/2015) активы компании были сформированы за счет дебиторской задолженности, которая сформирована преимущественно задолженностью ЗАО «Невский технологический завод» (находится в процедуре банкротства, стоимость активов 8577,06 тыс. руб.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-1468/2015 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева групп», в связи с тем, что не выявлено имущества и денежных средств должника, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; требования кредиторов не являются погашенными.

Требования Банка к ООО «Лучшие обручальные кольца» (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) от 27.04.2016 по делу № А56-56126/2015) и ООО «Алко» (решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) от 27.08.2014 по делу № А72-7863/2014) были включены в третью очередь требований кредиторов.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) торги по продаже имущества ООО «Лучшие обручальные кольца» стоимостью 9222,48 тыс.руб. признаны несостоявшимися 23.10.2017. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Лучшие обручальные кольца» - 72 285 576, 22 руб.

17.05.2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Алко». Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение расходов на процедуру конкурсного производства; имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Денежные средства в оплату задолженности по всем указанным заемщикам не поступали.

Ссудная задолженность ООО «Лучшие обручальные кольца» признана необеспеченной.

Ссудная задолженность следующих заемщиков частично была оформлена с обеспечением в виде залога недвижимости: ООО «Атриа», ООО «Нева групп», ООО «Амулет», ООО «Неон», ООО «Мегатон-НП».

В кредитном досье остальных заемщиков имелись договоры поручительства и (или) залога оборудования/товаров в обороте.

Залогодатель по кредитному договору ООО «СпецГражданСтрой» - ООО «СЗМК», находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Московской области о признании несостоятельным (банкротом) от 29.08.2016 по делу № А41-32772/2015), стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, по данным отчета об оценке, предоставленном конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, составила 1 564,00 тыс. руб. При этом залоговая стоимость объекта залога составляла 28 462,6 тыс.руб. Таким образом, стоимость заложенного имущества составляет менее 10 процентов от суммы задолженности заемщика.

В обращении взыскания на заложенное имущество (кран Liebherr, залоговой стоимостью 21 269 265 руб.), принадлежащее ЗАО «СУ-288», являющимся залогодателем по обязательствам ООО «СтройЕвро», Банку отказано решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2015 (Приложение 12) в связи с тем, что залог никогда не принадлежал залогодателю. По результатам проведенного анализа заложенного имущества по кредитам заемщиков, признанных по результатам исследования техническими, судом установлены обстоятельства для корректировки ссудной задолженности по кредитам трех заемщиков с учетом предоставленного по ним обеспечения в общей сумме 27 246,42 тыс. руб. с учетом определенной стоимости объектов залога по данным публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/). Для корректировки ссудной задолженности принималась ликвидная недвижимость, за исключением следующих объектов:

- залог права аренды земельных участков, расположенных по адресу г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома № 1Б по ул. Ипподромной, участок № 1 и № 2, кадастровый номер 73:24:040404:153 и 73:24:040404:152, предоставлен залогодателем ООО «Амулет», в обеспечение кредитных обязательств ООО «Амулет» по договору № 73. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 23.05.2017, договоры аренды вышеуказанных земельных участков расторгнуты;

- залог земельного участка, общей площадью 5049 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, 15А, кадастровый номер: 73:19:040106:1139, предоставлен залогодателем ООО «Атриа», в обеспечение кредитных обязательств по договору № 15. В связи с банкротством заемщика залог не может быть признан в целях снижения РВП по ссудной задолженности заемщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по кредитам 7 заемщиков выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования предметов залога для корректировки величины РВП по ссудной задолженности: банкротство залогодателя, плохое финансовое положение залогодателя, свидетельствующее о невозможности исполнения им обязательств по договору залога, факт отсутствия у залогодателя прав собственности на объекты залога, отсутствие залогов, которые могут быть отнесены к 1 или 2 категории качества в соответствии с п. 6.2, 6.3 Положения 254-П.

Так же судом установлено, что единственным учредителем ООО «Атриа» являлась Ананьева Анна Сергеевна, являющейся родственницей Ананьева Виктора Петровича (акционер Банка в период с 30.12.2013 через 100% владения ООО «Альянс»). Согласно содержащимся в составе досье заемщика документам ООО «Атриа» являлось подрядчиком для АО «Ульяновскдорстрой». Кроме того, часть кредитных средств ООО «Атриа» перечисляло на счета АО «Ульяновскдорстрой», в совет директоров которого входили: Ананьева А.С, Ананьев В.П., Ананьев В.П., Антонов М.С. (акционер Банка в период с 30.12.2013 через 100% владения ООО «Прогресс»).

Заемщик Тананаев Виктор Иванович, ссудная задолженность по кредиту с которым признана судом первой инстанции технической, является поручителем, залогодателем с предоставлением в залог недвижимого имущества, по кредитному договору № 93 от 02.07.2013 с ООО «Неон»; поручителем по кредитному договору № 73 от 30.05.2013 с ООО «Амулет»; поручителем и представителем залогодателя по кредитным договорам № 74 от 30.07.2014 и № 79 от 18.08.2014 с ООО «СтройЕвро».

Заемщик Гришин Илья Юрьевич, ссудная задолженность по кредиту с которым признана судом первой инстанции технической, являлся совладельцем и генеральным директором ЗАО «Невский технологический завод», генеральным директором ООО «Лучшие обручальные кольца». Связанность заемщиков обусловлена также тем, что все полученные в Банке кредитные средства ООО «Нева групп» направляло на расчетный счет ЗАО «Невский технологический завод», то есть фактически самостоятельно не распоряжалось кредитными средствами. При этом погашения задолженности ЗАО «Невский технологический завод» зачастую происходили за счет поступлений ООО «Нева групп» и ООО «Лучшие обручальные кольца» или внесения выручки через кассу Банка.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа были выявлены признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Нева групп» и ООО «Лучшие обручальные кольца». Полученные указанными заемщиками кредитные средства направлялись ЗАО «Невский технологический завод» и использовались в том числе для рефинансирования задолженности данного заемщика перед Банком. Процедура банкротства была инициирована в период до отзыва у Банка лицензии.

Суд первой инстанции установил, что задолженность десяти исследуемых заемщиков - юридических лиц признана по результатам проведенного исследования технической в связи с плохой оценкой финансового положения, наличием признаков невозможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком (погашение ссудной задолженности с использованием кредитных средств, предоставленных Банком другим заемщикам) и иными существенными факторами (отсутствие обеспечения задолженности, признаки связанности с Банком, прекращение деятельности заемщиков и невозможность взыскания непогашенной задолженности после отзыва у Банка лицензии и прочие).

Так, судом отмечено, что анализ ссудной задолженности заемщиков показал ее низкое качество; на момент выдачи кредитов компании не осуществляли реальную хозяйственную деятельность: не располагали необходимым для осуществления предпринимательской деятельности имуществом и трудовыми ресурсами; не предоставили обеспечение по кредитам и не обладали собственными основными средствами, позволяющими исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства; заемщики не совершали платежи в бюджет и внебюджетные фонды, находились по адресам «массовой регистрации», имели минимальный уставный капитал, не востребовали остатки на расчетных счетах в Банке; заемщики были связаны юридически и экономически между собой, с Банком и с узким кругом контрагентов, которые, также не вели реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции указано, что заемщики прекратили погашать задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование после отзыва у Банка лицензии; представители должников Банка в делах о взыскании с них просроченной ссудной задолженности не присутствовали на судебных заседаниях, отзывы не предоставляли, исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков удовлетворены в полном объеме; исполнительное производство в отношении всех заемщиков окончено актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо в связи с невозможностью установить место нахождения должников и их имущества.

На основании проведенного анализа финансового положения заемщиков, анализа качества обслуживания долга, с учетом наличия иных существенных факторов, в соответствии с п. 3.9 Положения № 254-П указанная задолженность признана судом технической и подлежащей отнесению в V категорию качества, что предполагает начисление РВПС в размере 100%.

Кроме того, в результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным управляющим было выявлено предоставление Банком за период 01.10.2012 по 28.08.2014 технических кредитов 34 заемщикам физическим лицам, задолженность 22 из которых учитывалась на балансе Банка на дату отзыва лицензии.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа, финансовое положение заемщиков признано плохим; анализ ссудной задолженности заемщиков также показал ее низкое качество. 

В обоснование изложенного установлено, что три кредита были обеспечены залогом недвижимости, 12 кредитов только поручительством, оставшаяся часть кредитов, признаваемых техническими, были выданы без обеспечения. По кредитным договорам 22 заемщиков физических лиц, ссудная задолженность которых осталась непогашенной по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Банка были поданы иски о взыскании задолженности.

В отношении 10 заемщиков физических лиц (Яковлев Д.А., Ануфриева О.Г., Эдерли Л.А., Карнаухова Т.Е., Баранов С.Н., Афанасьев С.Е., Еремина Ю.С., Павлов A.M., Анфимова С.А., Брель Е.Ю.) приняты судебные решения об отказе во взыскании ссудной задолженностей в связи с тем, что указанные заемщики кредитные договоры не подписывали, денежные средства не получали.

В отношении 13 заемщиков физических лиц принято решение об удовлетворении исковых требований, однако в ходе исполнительного производства ссудная задолженность не погашена. Во исполнение принятых судебных актов возбуждено 10 исполнительных производств (Гришин И.Ю., Трофимов А.П., Литреев С.А., Яковлев Д.А., Ямщиков П.А., Аракелян А.П., Шимановский В.М., Попова Т.В., Уханов А.К., Нурисламов С.З.). Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Поповой Т.В., окончено судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В отношении двух заемщиков инициированы процедуры банкротства (Шандалов Я.Б., Матевосян А.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 по делу № А72-3760/2016 Матевосян А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Матевосяна А.В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена; суд освободил Матевосяна А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу № А72-18355/2015 Шандалов Я.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В результате анализа документов, содержащихся в кредитных досье заемщиков, установлено отсутствие сведений о доходах заемщика в 12 случаях, в 6 случаях несоответствие ежемесячного размера доходов заемщиков долговой нагрузке по кредитам, в 3 случаях не подтверждена документально финансово-хозяйственная деятельность работодателя.

У заемщика Шимановского В.М. компания-работодатель ООО «ТоргСервис» была признана недействующей до момента предоставления справки о доходах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФНС России.

Также, при отсутствии документов, подтверждающих доходы заемщиков Яковлева Д.А., Баранова С.Н., Дубоусовой К.Н., Тананаева В.И., Анфимовой С.А., Брель Е.Ю., Карнауховой Т.Е., Симон Н.А., Ганночки Т.В., Павлова A.M., Эдерли Л.А., Янакова С.А., Яковлева Д.А., а также при наличии заключения юридического отдела указывающего на возможность выдачи кредита при условии предоставления недостающих документов, заключение кредитного договора было одобрено кредитным комитетом и советом директоров Банка в отсутствие таких документов.

Согласно справке 2-НДФЛ заемщик Матевосян А.В. занимал должность директора в ООО «Приморье» с заработной платой в 137,00 тыс. руб.; согласно сведениям ЕГРЮЛ компания в стадии ликвидации с 01.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России. Анализ работодателей показал, что часть заемщиков физических лиц, выданные кредиты которым определяются как технические, занимают руководящие должности в компаниях, которые являются заемщиками и/или залогодателями по кредитам других заемщиков Банка.

Так, ООО «Лучшие обручальные кольца» в составе работников включает заемщиков: Гришин Илья Юрьевич, генеральный директор и главный бухгалтер; Яшкин Владимир Николаевич, заместитель директора по административно-хозяйственной части; Яковлев Платон Александрович, коммерческий директор. Трофимов Александр Петрович является директором ООО «Нева Групп». Аракелян Артур Патваканович - генеральный директор ООО «СпецГражданСтрой». Задолженность указанных юридических и физических лиц на момент отзыва лицензии и дату подачи настоящего заявления погашена не была.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что сделки связанных заемщиков в составе: Тананаева В.И., который являлся представителем залогодателя ООО «СтройЕвро», залогодателем по кредитному договору ООО «Неон», а также поручителем по кредитному договору ООО «Амулет», Батинова СИ., являвшегося директором ООО «Неон», ООО «СтройЕвро», ООО «Неон», ООО «Амулет»; Шевалдова B.C., ООО «Амулет», ООО «Неон», ООО «СтройЕвро», нанесли ущерб деятельности Банка, а ссудная задолженность указанных заемщиков признана технической.

Так же судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа выявлены физические лица, ссудная задолженность которых также была отнесена к технической. Данные лица получали необеспеченные кредиты, имели неподтвержденный/недостаточный источник дохода, анализ расходовании и погашений показал, что имеются признаки рефинансирования ссудной задолженности заемщиков Банка через кассу Банка.

По результатам анализа качества ссудной задолженности, в соответствии с требованиями п. 1.7 и п. 3.9 Положения 254-П произведена реклассификация непогашенной ссудной задолженности заемщиков физических лиц в V категорию качества, что предполагает формирование РВП по данной ссудной задолженности в размере 100%.

В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций, Банк России устанавливает обязательный норматив достаточности собственных средств (капитала), минимальное значение которого составляло 10% (согласно статье 62 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункт 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»).

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.10.2012 по 01.11.2014, предоставляемой самим Банком в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка, характеризующий риск наступления банкротства кредитной организации, не уменьшался ниже предельно допустимого значения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции оценив проведенный конкурсным управляющим, на основании нормативных актов Банка России, анализа финансового состояния Банка за тот же период установил, что в действительности с 01.05.2013 по 01.09.2013 норматив Н1 опустился ниже допустимого значения, а начиная с 01.09.2013 и до последней отчетной даты (01.11.2014) перед отзывом у Банка лицензии, и вовсе имел отрицательное значение (Н1

<

0%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.05.2013 и до даты отзыва у Банка лицензии (11.11.2014), вопреки требованиям законодательства руководство Банка не предпринимало меры по предупреждению банкротства Банка, скрывало его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к заявлению конкурсным управляющим относительно выдачи кредитов физическим лицам указано следующее:

С заемщиком Гришиным Ильей Юрьевичем заключены кредитные договоры:

- № 121-Ф от 23.07.2012 на сумму 7 000 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 121-Ф составил 117 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 23.07.2017. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Груздев И.В., Анейчик В.Л., Головин Н.В., что подтверждается протоколом № 36 от 23.07.2012, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 47 от 23.07.2012. Кредит погашен 03.12.2013.

- № 122-Ф от 24.07.2012 на сумму 7 000 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 122-Ф составил 167 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 23.07.2017. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Груздев И.В., Анейчик В.Л., Головин Н.В., что подтверждается протоколом № 36 от 23.07.2012, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 47 от 23.07.2012. Кредит погашен 03.12.2013.

- № 189-Ф от 04.12.2013 на сумму 31 020 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 189-Ф с 01.14 по 12.2015 составил 316 тыс. руб., с 01.2016 по 12.2018 517 тыс.руб., а также единовременный возврат основного долга в размере 12 925 тыс. руб. 12.2018. Срок возврата кредита по договору 03.12.2018. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Тепина О.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.В., что подтверждается протоколом № 63 от 28.11.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена. В результате принятия взыскателем нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества по цене 4 964 250, 00 руб. остаток задолженности заемщика составит 30 661 181,89 руб.

В обеспечение возврата кредитных средств залогодателем Гришиным И.Ю. в залог Банку предоставлено недвижимое имущество:

1) Незавершенный жилой дом, площадь: 510,55 кв.м., степень готовности: 85%, инв. № 0003004 7, адрес: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Аксакова, дом 8, кадастровый номер: 73:24:011013:99:0300470001.

2) Право субаренды земельного участка площадью 715,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, микрорайон 19 «ЮГ», участок № 82 по генплану, кадастровый номер: 73:24:011013:99.

При этом акт проверки залога (с выездом на место) на 24.07.2012, т.е. на дату выдачи первого кредита, не содержит указание на лицо, осуществлявшее осмотр со стороны банка, а также подписи такого лица.

Возраст заемщика на дату выдачи первого кредита составлял 24 года. Заемщик занимал должность в 2012 году заместителя генерального директора в ЗАО «Невский технологический завод», которое является заемщиком Банка. В 2013 году - должность генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Лучшие обручальные кольца», которое также является заемщиком Банка.

Согласно заключению юридического отдела от 03.07.2012 выдача кредита возможна после предоставления недостающих документов, которые на момент составления заключения отсутствовали: копия паспорта, документ в подтверждение доходов. Согласно заключению управления кредитования доходы заявителя составили 300 000 руб./мес. Согласно имеющейся в кредитном досье справке по форме 2-НДФЛ № 46 от 03.07.2012, выданной ЗАО «Невский технологический завод», ежемесячный доход Гришина И.Ю. составил 30 000 руб. Сведения об иных доходах досье не содержит. В материалах досье имеются копии договоров на оказание услуг, заключенных Гришиным И.Ю. с ООО «Вектор» на 240 тыс.руб./мес, с ООО «Элегия» на 180 тыс.руб./мес, с ООО «Лучшие обручальные кольца» на сумму 150 тыс.руб./мес. При этом предусмотренные указанными договорами отчеты, акты, а также документы подтверждающие расчеты между сторонами досье, не содержат.

Согласно заключению юридического отдела от 27.11.2013 выдача кредита возможна после предоставления недостающих документов, которые на момент составления заключения отсутствовали: копия паспорта, документ в подтверждение доходов. Согласно имеющейся в кредитном досье справке, выданной ООО «Лучшие обручальные кольца» по форме 2-НДФЛ от 28.02.2014 доход Гришина И.Ю. с сентябрь по декабрь 2013 года составил 13 т.р./мес, а согласно справке о доходах по форме организации, выданной на 10.12.2013, среднемесячный заработок составляет 150 тыс.руб. При этом ежемесячный доход заемщика, полученный в ООО «Лучшие обручальные кольца» существенно превышает среднюю заработную плату по Регионам (Росстат).

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Кроме того, выдача кредита по договору № 189-Ф производилась в период выноса на просрочку основного долга по договорам № 121-Ф, № 122-Ф в период октябрь - ноябрь 2013 года.

С заемщиком Шандаловым Яковом Борисовичем заключены кредитные договоры:

- № 9-Ф от 31.01.2012 на сумму 1 500 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 9-Ф составил 21 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 30.01.2015. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Груздев И.В., Головин Н.В., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом № 4 от 30.01.2012. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 402 144 руб.

- № 30-Ф от 01.03.2012 на сумму 1 500 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 30-Ф составил 20 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 28.02.2015. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Груздев И.В., Головин Н.В., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом № 7 от 14.02.2012, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 9 от 14.02.2012. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 1 500 000,00 руб.

- № 54-Ф от 02.04.2012 на сумму 3 300 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 54-Ф составил 45 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 01.04.2015. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Груздев И.В., Головин Н.В., Корнилов В.Е., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом № 23 от 02.04.2012, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 23 от 02.04.2012. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 3 300 000,00 руб.

- № 75-Ф от 27.04.2012 на сумму 2 400 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 75-Ф составил 33 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 26.04.2015. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Груздев И.В., Морозова Т.Ф., Корнилов В.Е., что подтверждается протоколом № 25 от 29.05.2012, а также совета директоров в составе: Дунаев Р.А., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., Усенко В.Н., Дунаев А.Ф., что подтверждается протоколом № 36 от 29.05.2012. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 939 691,00 руб.

- № 92-Ф от 31.05.2012 на сумму 2 400 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 92-Ф составил 33 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 30.05.2015. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Груздев И.В., Морозова Т.Ф., Корнилов В.Е. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 2 400 000,00 руб.

В качестве обеспечения по кредитам были предоставлены следующие объекты, залогодателем по которым выступал Шандалов Я.Б.: 1) Одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью 183,23 кв.м. и принадлежностями (литеры A, Al, А2, A3, а, а 1, к, Г-Г4,1-V1, п, п1, сливная яма, смотровая яма), адрес г. Ульяновск, переулок Амбулаторный, д. 18.

2) Земельный участок общей площадью 505,2 кв.м., под ИЖС, адрес г. Ульяновск, переулок Амбулаторный, д. 18, кадастровый номер 73:24:04 15 09:0002.

По части кредитов залогодателем выступало ООО «Фасадремстрой», среди предоставленных в залог объектов:

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 43, 73:19:040210:950;

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 3, 73:19:040210:965;

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 10, 73:19:040210:955;

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 22, 73:19:040210:937;

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 47, 73:19:040210:952;

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 27, 73:19:040210:964;

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 32, 73:19:040210:967;

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 48, 73:19:040210:976.

При этом на момент выдачи кредита по договору № 30-Ф акт проверки залога не содержит подписей сторон.

Согласно графику платежей, заемщик погашает основной долг в конце срока кредитования, а ежемесячная долговая нагрузка по пяти кредитам составила 121,74 тыс. руб. Согласно справке 2-НДФЛ, заработная плата заемщика в 2012 году составила 50,00 тыс. руб., в 2013 - 60,00 тыс. руб. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 01.04.2012, сроком действия с 01.04.2012 по 01.14.2013, заключенный между Шандаловым и ООО «Молодежное», с определенной ценой услуг 55 т.р. в месяц. Подтверждение взаиморасчетов между сторонами договора в досье отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

С заемщиком Трофимовым Александром Петровичем заключены договоры:

- № 94-Ф от 02.07.2013 на сумму 18 185 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 94-Ф, включающий только сумму процентов, составил 308 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 01.07.2014. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 33 от 27.06.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев Р.А., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., Козлов М.Ю., Дунаев А.Ф., что подтверждается протоколом № 45 от 28.06.2013. Кредит погашен 04.12.2013.

- № 186-Ф от 27.11.2013 на сумму 17 800 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по договору № 186-Ф с 11.2013 по 11.2015, включающий проценты составил 181 тыс.руб., с 01.2016 ежемесячный платеж, включающий проценты и основной долг составил 292 тыс.руб.; остаток основного долга в размере 7 586 тыс.руб. подлежит оплате единовременно в дату возврата кредита по договору - 28.11.2018. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Тепина О.В., Поликарпов А.В., что подтверждается протоколом № 82 от 27.11.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 17 739 943,23 руб. Частичное погашение кредита производилось за Трофимова А.П. заемщиком Гришиным И.Ю. в размере 181 тыс. руб. 11.02.2014, что подтверждается выпиской по счету Трофимова А.П.

Кредиты были выданы без обеспечения.

Заемщик занимал должность директора в ООО «Нева Групп», которое является заемщиком Банка. На момент выдачи кредита 27.11.2013 Трофимову, ООО «Нева групп» уже имело, возникшую с 30.09.2013, просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № 157.

Согласно заключению юридического отдела, выполненного на момент выдачи кредита по договору № 94-Ф, выдача кредита возможна после предоставления документов в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки, свидетельства о постановке на налоговый учет. Досье по кредиту № 94-Ф указанных документов не содержит.

Согласно справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 23.12.2013, выданной ООО «Нева Групп», заработная плата заемщика в 2013 году составила 45,00 тыс. руб. Согласно заключению юридического отдела, выполненного на момент выдачи кредита по договору № 186-Ф, выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

С заемщиком Тананаевым Виктором Ивановичем заключены кредитные договоры:

- № 88-Ф от 30.06.2011 на сумму 9 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 29.06.2013. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов, составил 92 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Халилов Р.А., Груздев И.В., Головин Н.В., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом № 35 от 29.06.2011. Кредит погашен 01.07.2013.

- № 116-Ф от 30.08.2011 на сумму 5 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 28.02.2013. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов, составил 59 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Груздев И.В., Головин Н.В., Эйхман С.А., Корнилов В.Е., что подтверждается протоколом № 46 от 30.08.2011. Кредит погашен 28.02.2013.

- № 48-Ф от 26.03.2012 на сумму 9 100 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 25.03.2013. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов, составил 123 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Груздев И.В., Головин Н.В., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом № 14 от 22.03.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 19 от 28.02.2013. Кредит погашен 25.03.2013.

- № 28-Ф от 01.03.2013 на сумму 4 900 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 28.02.2014. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов, составил 64 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Морозова Т.Ф., Усенко В.Н., Абанин А.В., Эйхман С.А., Корнилов В.Е., что подтверждается протоколом № 10 от 28.02.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В. А., что подтверждается протоколом № 16 от 28.02.2013. Кредит погашен 02.04.2014.

- № 171 от 09.10.2013 на сумму 2 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 07.10.2016. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов, составил 105 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета, что подтверждается протоколом № 54 от 09.10.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 71 от 09.10.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 2 499 671,22 руб.

Кредиты по договорам № 28-Ф от 01.03.2013, № 88-Ф от 30.06.2011, № 171 от 09.10.2013 были обеспечены ипотекой - в качестве залога был предоставлен земельный участок, 5048 кв.м., по адресу Ульяновская обл., Старомайнский р-н, с. Кременки, ул. Набережная. Залогодателем выступал Тананаев В.И.

Тананаев В.И. выступает в качестве залогодателя/поручителя по кредитам ООО «СтройЕвро», Ямщикова П.А., Шимановского В.М., Уханова А.К., Нурисламова С.З., Поповой Т.В., Афанасьева С.Е., задолженность которых признается технической. Конкурсным управляющим указано, что в ходе судебных процедур, инициированных Банком в судебных процессах при рассмотрении исков о взыскании задолженности с Ямщикова П.А., Нурисламова С.З., представитель поручителя и ответчика Тананаева В.И. указывал, что заемщик денежные средства по кредиту фактически не получал, денежные средства были направлены на внутрибанковское перекредитование. В судебном заседании ответчик Афанасьев С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, в представленном суду кредитном договоре подпись не его, с Тананаевым В.И. не знаком. По факту мошеннических действий ответчик обращался в полицию, проводилась проверка. В иске к Афанасьеву С.Е. Банку отказано по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно графику платежей, заемщик погашает основной долг в конце срока кредитования, а ежемесячная долговая нагрузка по четырем кредитам, в период с марта 2012 по февраль 2013 года составила 338 тыс. руб. Согласно справке 2-НДФЛ, имеющейся в кредитном досье заемщика, заработная плата заемщика в 2012 году составила 62,10 тыс. руб. В анкете Банка, заполненной Тананаевым В.И. также указан дополнительный доход от сдачи имущества в аренду, однако документы, подтверждающие данный факт предоставлены не были.

Таким образом, имеются признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга со стороны заемщика.

С заемщиком Ватиновым Сергеем Ивановичем заключен кредитный договор:

- № 22-Ф от 01.03.2013 на сумму 8 600 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 01.03.2014. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов, составил 117 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Корнилов В.Е., а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А. Кредит погашен 18.08.2014. Кредит был выдан без обеспечения.

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора № 22-Ф.

Батинов СИ., являлся директором ООО «Неон», ООО «СтройЕвро», ООО «Амулет», задолженность которых признается технической.

Ежемесячный платеж заемщика включающий сумму процентов составил 117 тыс.руб.; сумма основного долга подлежит возврату единовременно 01.03.2014. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 25.02.2013, имеющейся в материалах кредитного досье, ежемесячный доход Батинова СИ. в 2012 году составил 75 тыс.руб. Анкета заемщика сведений о доходе не содержит. Профессиональное суждение при анализе финансового положения указывает на доходы в размере 65 250 руб.

В кредитном досье заемщика имеются договоры аренды нежилого помещения от 05.01.2013 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2012. При этом документы, подтверждающие право собственности заемщика на указанное имущество и получение доходов от сдачи в аренду отсутствуют.

Таким образом, имеются признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга со стороны заемщика. Выданные по кредитному договору денежные средства были перечислены на текущий счет и получены в тот же день в полном объеме через кассу. Погашение задолженности по кредиту осуществлялось за счет кредитных средств, полученных ООО «СтройЕвро» по договору № 79 от 18.08.2014 от Банка, таким образом, имеются признаки рефинансирования задолженности.

С заемщиком Литреевым Сергеем Александровичем заключены кредитные договоры:

- № 146-Ф от 04.09.2012 на сумму 9 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 29.06.2013. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Анейчик В.Л., Груздев И.В., Головин Н.В., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом от 03.09.2012, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 57 от 03.09.2012. Кредит погашен 03.10.2012.

- № 163-Ф от 04.10.2012 на сумму 8 850 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 04.11.2012. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Груздев И.В., Корнилов В.Е., Головин Н.В., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом от 03.10.2012, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 62 от 03.10.2012. Кредит погашен 02.11.2012.

- № 186-Ф от 06.11.2012 на сумму 8 920 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 06.12.2012. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Груздев И.В., Корнилов В.Е., Головин Н.В., Эйхман С.А. Кредит погашен 06.12.2012.

- № 205-Ф от 11.12.2012 на сумму 9 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 10.01.2013. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета Усенко В.Н., Груздев И.В., Морозова Т.Ф., Корнилов В.Е., Головин Н.В., Эйхман С.А. Кредит погашен 10.01.2013.

- № 5-Ф от 11.01.2013 на сумму 9 200 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 05.01.2014. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Корнилов В.Е., что подтверждается протоколом от 11.01.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 2.1. от 11.01.2013. Кредит погашен 18.09.2013.

- № 100-Ф от 03.10.2014 на сумму 10 700 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 03.11.2015. Со стороны Банка кредитный договор заключен Терехиной С.Э. с одобрения кредитного комитета в составе: Терехина С.Э., Арбузова Е.В., Тепина О.В., Привалов С.М., Виноградова М.Н., что подтверждается протоколом № 56 от 30.09.2014, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., Терехина С.Э., что подтверждается протоколом № 37 от 01.10.2014. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 10 699 915,07 руб.

Согласно заключению юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в кредитном досье № 186-Ф отсутствуют.

Согласно заключению о возможности предоставления кредита доход заемщика составляет 80 тыс.руб. Согласно заключения юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в кредитном досье № 163-Ф отсутствуют.

Согласно заключению юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в кредитном досье № 100-Ф отсутствуют.

Аналогично в иных кредитных досье отсутствуют документы, содержащие информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика (справка 2-НДФЛ).

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Кредиты были обеспечены поручительством Литреевой Т.Н., Кривина В.Э., Сафонова И.С., Дементьева Е.Н., Дементьевой Л.Х., ООО «Симбирскнефть+», ООО «Химпромресурс». При этом анкеты поручителей кредитное досье не содержит. За исключением анкеты Литреевой Т.Н. (не содержит сведений о доходе). Таким образом, финансовый анализ поручителей не осуществлялся. В качестве залога было предоставлено оборудование - автогазозаправочная станция типа FAS, залоговой стоимостью 527 712,31 руб. в качестве залогодателя выступало ООО «Симбирскнефть+», в лице Литреева С.А. Правоустанавливающие документы на предмет залога и акты осмотра кредитное досье не содержит.

Кредитный договор № 100-Ф обеспечен лишь поручительством супруги Литреевой Т.Н.

Кроме того, кредит по договору № 100-Ф выдан Банком при наличии судебного акта о расторжении кредитного договора № 5-Ф и взыскания задолженности.

С заемщиком Яковлевым Денисом Александровичем заключены кредитные договоры:

- № 57-Ф от 25.04.2013 на сумму 8 620 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 25.05.2013. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А. Кредит погашен 25.05.2013.

- № 77-Ф от 31.05.2013 на сумму 6 490 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 30.05.2014. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 29 от 31.05.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 37.1 от 31.05.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 408 333,32 руб.

Согласно заключению юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье № 57-Ф отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита не содержит сведений о доходе заемщика.

Согласно заключению юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье № 77-Ф отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита не содержит сведений о доходе заемщика.

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика (справка 2-НДФЛ). В связи с недостаточностью информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора. Кредит № 77-Ф от 31.02.2013 был обеспечен поручительством Гришина Ю.П. Информация для оценки финансового положения Гришина Ю.П. (справки 2-НДФЛ, трудовая книжка, анкета поручителя) в кредитном досье отсутствует.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 5 624 140, 86 руб., который не был удовлетворен судом. По данным судебной экспертизы подписи на кредитном договоре выполнены не самим Яковлевым Д.А., а другим лицом с подражанием подписи исполнителя.

С заемщиком Брель Еленой Юрьевной заключены кредитные договоры:

- № 145-Ф от 10.09.2013 на сумму 5 400 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 09.09.2016. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., согласно решения от 10.09.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А, что подтверждается протоколом № 63 от 10.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 400 тыс. руб.

- № 164-Ф от 30.09.2013 на сумму 1 100 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 29.09.2016. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом от 27.09.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 66 от 27.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 1 100 тыс. руб.

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика (справка 2-НДФЛ). Согласно заключения юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье отсутствуют. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Согласно заключению отдела экономической безопасности, Брель Е.Ю. занимала должность управляющего директора в ООО «Элегия», однако по данному наименованию, согласно полученным сведениям, была зарегистрирована только одна компания, которая находится по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2. В профайле компании не указано, что Брель Е.Ю. занимала руководящие должности в ООО «Элегия», отсутствует какая-либо иная информация относительно занимаемых должностях и участии в уставном капитале.

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Денежные средства по рассматриваемым кредитным договорам были перечислены на текущий счет и получены в тот же день в полном объеме через кассу. Погашения в исследуемом периоде не осуществлялись.

Кредиты были выданы на неотложные нужды. Кредиты были выданы без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 7 366 191, 80 руб., который был полностью удовлетворен судом, однако судебные разбирательства не привели к взысканиям. Вынесение заочное решение отменено. По результатам пересмотра и назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в иске конкурсному управляющему отказано в связи с признанием договора недействительным.

С заемщиком Яншиным Владимиром Николаевичем заключены кредитные договоры:

- № 220-Ф от 24.12.2012 на сумму 5 000 000,00 руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Анейчик В.Л., Груздев И.В., Головин Н.В., Эйхман С.А. Кредит погашен 03.12.2013.

- № 58-Ф от 30.04.2013 на сумму 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 30.10.2015. Ежемесячный платеж по кредиту составил со второго месяца 129 тыс. руб., с третьего и далее 162 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Поликарпов А.Н., а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А. Кредит погашен 08.05.2013.

- №  59-Ф от 06.05.2013 на сумму 2 750 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 05.06.2013. Ежемесячные платежи, состоящие из процентов, за весь период составили 34 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлова М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А Е., Дунаев В. А. Кредит погашен 05.06.2013.

- № 78-Ф от 03.06.2013 на сумму 5 240 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 02.06.2014. Ежемесячный платеж по кредиту составил со второго месяца 62 тыс.руб., с третьего и далее 508 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлова М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 29 от 31.05.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 37.1 от 31.05.2013. Кредит погашен 03.12.2013.

Кредиты были выданы на неотложные нужды. Кредиты не были обеспечены залогами или поручительствами.

Заемщик занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной части в ООО «Лучшие обручальные кольца», которое являлось заемщиком Банка и имеет признаки технического заемщика. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячный доход заемщика за 2012 год составил 150,00 тыс. руб., но при этом работодатель обладает признаками технической компании. Поскольку других источников погашения, кроме заработной платы у заемщика нет, принимая во внимание нагрузку по возврату кредита, имеются признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга со стороны заемщика.

С заемщиком Яковлевым Платоном Александровичем заключены кредитные договоры:

- № 219-Ф от 24.12.2012 на сумму 5 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 23.12.2013. Ежемесячный платеж по кредиту составил в первый месяц - 15 тыс.руб., во второй месяц - 58 тыс. руб., с четвёртого и далее 511 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Егоров В.Г., Головин Н.В., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом № 62 от 21.12.2012. Кредит погашен 03.12.2013.

- № 42-Ф от 01.04.2013 на сумму 6 800 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 30.04.2013. Ежемесячный платеж по кредиту составил 42 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается решением от 01.04.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 23 от 01.04.2013. Кредит погашен 24.04.2013.

- № 60-Ф от 06.05.2013 на сумму 2 750 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 05.11.2015. Ежемесячный платеж по кредиту составил со второго месяца и далее -127 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлова М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается решением от 06.05.2013, а также совета директоров в составе: ДунаевА.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 32 от 08.05.2013. Кредит погашен 03.12.2013.

- № 61-Ф от 30.04.2013 на сумму 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 30.10.2015. Ежемесячный платеж по кредиту составил с первого месяца - 129 тыс. руб., со второго и далее - 162 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлова М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается решением от 30.04.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 31 от 30.04.2013. Кредит погашен 08.05.2013.

Возраст заемщика на дату выдачи первого кредита составлял 23 года.

Согласно заключениям служб Банка, заемщик занимал должность коммерческого директора в ООО «Лучшие обручальные кольца», которое являлось заемщиком Банка и имеет признаки технического заемщика.

Суммы кредитов, даты заключения кредитных договоров заемщиков Яковлева П.А. и Яшкина В.Н., являющихся сотрудниками ООО «Лучшие обручальные кольца», совпадают.

Кредиты были выданы на неотложные нужды. Кредиты не были обеспечены залогом или поручительством.

Согласно справкам 2-НДФЛ и заключениям ежемесячный доход заемщика за 2012 год составил 200,00 тыс. руб., а с 08.2012 250,00 тыс.руб., но при этом работодатель обладает признаками технической компании в связи с чем доход не может быть подтвержден. При этом ежемесячный доход, полученный в ООО «Лучшие обручальные кольца» существенно превышает среднюю заработную плату по регионам (Росстат). Копия трудовой книжки заемщика в досье отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

С заемщиком Гришиной Татьяной Геннадьевной заключены кредитные договоры:

- № 201-Ф от 11.12.2012 на сумму 12 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 10.12.2015. Ежемесячный платеж по кредиту составил в первый месяц - 120 тыс. руб., во второй месяц - 105 тыс. руб., с третьего и далее 496 тыс. руб. На момент выдачи кредита по договору № 108-Ф ежемесячный платеж составлял 471 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета в составе: Усенко В.Н., Груздев И.В., Морозова Т.Ф., Корнилов В.Е., Головин Н.В., Эйхман С.А., что подтверждается протоколом № 59 от 10.12.2012, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом №  76 от 11.12.2012. Кредит погашен 03.12.2013.

- № 108-Ф от 17.07.2013 на сумму 4 370 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 16.07.2016. Ежемесячный платеж по кредиту составил 59 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 37 от 17.07.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 51 от 19.07.2013. Кредит погашен 30.04.2013.

Заемщик занимала должность заместителя генерального директора в ИП Яшкин Владимир Николаевич (заемщик Банка). Параллельно, согласно договорам на оказание услуг, Гришина Т.Г. оказывала услуги для ООО «Лучшие обручальные кольца», которое являлось заемщиком Банка и имеет признаки технической компании. При этом документы, подтверждающие получение заемщиком доходов по договору на оказание услуг кредитное досье не содержит. Согласно графику платежей, заемщик погашает основной долг в конце срока кредитования, а совокупная долговая нагрузка по кредитам составила 530 тыс. руб. Согласно справке 2-НДФЛ, выданной ИП Яншиным В.Н., ежемесячный совокупный доход заемщика за 2012 год составил 100,00 тыс. руб. Согласно профессиональным суждениям общий доход заемщика составил 261 тыс.руб. (87 тыс.руб. - заработная плата, 172 тыс.руб. - доход от аренды).

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Кредиты были выданы на неотложные нужды. Кредиты не были обеспечены залогами или поручительствами.

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора № 201-Ф.

С заемщиком Янаковым Сергеем Александровичем заключен кредитный договор:

- № 56-Ф от 23.04.2013 на сумму 8 700 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 23.05.2013. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А. Кредит погашен 23.05.2013.

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика (справка 2-НДФЛ). Согласно заключению юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита физическому лицу также не содержит сведений о доходах заемщика, иную контактную информацию о заемщике.

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора. Согласно общедоступным данным, заемщик занимал должность генерального директора, а также являлся совладельцем в ООО «Альянс», которое являлось акционером Банка.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Таким образом, в связи с отсутствием информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

С заемщиком Ануфриевой Ольгой Геннадьевной заключен кредитный договор:

- № 75-Ф от 27.05.2013 на сумму 6 290 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 26.05.2014.Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 28 от 30.05.2013, а так же совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 37 от 30.05.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 3 669 166,75 руб.

Согласно заключению юридического отдела от 27.05.2013 выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита физическому лицу также не содержит сведений о доходах заемщика, иную контактную информацию о заемщике.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством Гришина Ю.П., задолженность которого также признана технической.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 3 784 282, 38 руб., который не был удовлетворен судом на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в связи с отсутствием информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

С заемщиком Ямщиковым Павлом Александровичем заключен кредитный договор:

- № 102-Ф от 23.07.2013 на сумму 6 200 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 22.07.2016. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается решением от 22.07.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 52 от 22.07.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 338 888,85 руб.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством Тананаева В.И., задолженность которого признается технической.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 6 048 519, 77 руб., который был частично удовлетворен судом, однако судебные процедуры не привели к взысканиям. Ответчик Ямщиков П.А. на судебное заседание не явился, представитель Тананаева В.И. заявил, что заемщик денежные средства по кредиту не получал, денежные средства были направлены на внутрибанковское перекредитование.

С заемщиком Аракеляном Артуром Патвакановичем заключен кредитный договор:

- № 87-Ф от 27.06.2013 на сумму 6 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 26.06.2016. Размер ежемесячного платежа по договору, включающий только сумму процентов, составил 102 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 4 794 663,14 руб.

Согласно записи в трудовой книжке, заемщик занимал должность генерального директора в ООО «СпецГражданСтрой», которое являлось заемщиком Банка, задолженность которого признается технической. Согласно записи в трудовой книжке от 01.08.2011 Аракелян А.П. был уволен из компании по собственному желанию, однако в кредитном досье была представлена справка 2-НДФЛ из ООО «СпецГражданСтрой» за 2014 год.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Согласно справкам 2-НДФЛ, ежемесячный доход заемщика за 2014 год составил 28,00 тыс. руб. Профессиональные суждения также основываются на данном источнике в обоснование доходов заемщика. Поскольку других источников погашения, кроме заработной платы, у заемщика нет, есть признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга со стороны заемщика. При этом сведения о доходах заемщика за 2013 год досье не содержит, на что также указывает юридическое заключение.

Отсутствие детальной информации о финансовых показателях ООО «СпецГражданСтрой» ставит под сомнение надежность источников дохода заемщика.

С заемщиком Шимановским Василием Михайловичем заключен кредитный договор:

- № 98-Ф от 10.07.2013 на сумму 6 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 08.07.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 242 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 36 от 09.07.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 49 от 09.07.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 069 636,06 руб.

Согласно заключению юридического отдела от 09.07.2013 выдача кредита возможна после предоставления свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на налоговый учет. Перечисленные документы в досье отсутствуют. Согласно записи в трудовой книжке, заемщик занимал должность заместителя генерального директора в ООО «ТоргСтрой», которое было исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2011 по причине наличия признаков недействующего ЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ предоставлялась с иском). Однако в кредитном досье была приложена справка 2-НДФЛ за 2012 и 2013 года из ООО «ТоргСтрой» с указанием ежемесячной заработной платы 200,00 тыс. руб. Лицо подписавшее справку по форме 2-НДФЛ в качестве гендиректора ООО «ТоргСтрой» Смирнова О.А. не являлось таковым. Согласно открытым источникам директором являлся Борисов А.В.

Поскольку компания-работодатель была признана недействующей 19.08.2011, а других источников погашения, кроме заработной платы, у заемщика отсутствуют, имеются признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга со стороны заемщика.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством Тананаева В.И., задолженность которого также признана технической.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 5 676 618, 80 руб.. который был полностью удовлетворен судом, однако судебные процедуры не привели к взысканиям. Ответчик на судебное заседание не являлся.

С заемщиком Поповой Татьяной Викторовной заключен кредитный договор:

- № 98-Ф от 10.07.2013 на сумму 6 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 01.04.2014. Размер ежемесячного платежа по договору составил 76 тыс. руб.; возврат суммы основного долга производится в дату возврата кредита. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 17 от 01.04.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Усенко В.Н., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 23 от 01.04.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 2 202 160,00 руб.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 2 744 562, 65 руб., который был полностью удовлетворен судом, однако судебные процедуры не привели к взысканиям. Ответчик и поручитель по кредитному договору (Тананаев В.И.) в судебное заседание не явились. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Поповой Т.В., окончено судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С заемщиком Карнауховой Татьяной Евгеньевной заключен кредитный договор:

- № 146-Ф от 12.09.2013 на сумму 5 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 09.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 228 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 36 от 48 от 12.09.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 64 от 12.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 500 000 руб.

Согласно заключению юридического отдела от 10.09.2013 выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье отсутствуют.

Согласно заключению экономического отдела Карнаухова Т.Е. занимала должность коммерческого директора в ООО «Магнус» с доходом в 150 тыс.руб. (даже в случае подтверждения указанного дохода, он не обеспечивал возвратность кредита), однако отсутствие ИНН не позволяет идентифицировать компанию и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности в открытых источниках. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 6 232 931, 52 руб., который не был удовлетворен судом. В суде ответчик просила в иске отказать, указала, что к истцу за кредитом не обращалась, денежные средства не получала и кредитный договор не подписывала. В удовлетворении требований истца судом отказано. Данные обстоятельства также были установлены результатом экспертизы в ходе производства по уголовному делу.

Заемщик получил кредит в числе физических лиц, территориально находящихся в г.Санкт-Петербурге. В 2013 году выдано 10 кредитов 9 заёмщикам (Ануфриева О.Г, Анфимова С.А., Баранов С.Н., Брель Е.Ю. (2 договора), Гришин И.Ю., Карнаухова Т.Е., Павлов A.M., Эдерли Л.А., Яковлев Д.А.) на общую сумму 76 620 тыс. руб. В кредитных досье отсутствуют данные о доходах заемщиков, копия трудовой книжки, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства государственного пенсионного страхования, договора поручительств. По заемщикам Ануфриева О.Н., Павлов A.M., Яковлев Д.А. отсутствуют профессиональные суждения Банка. Финансовое положение Эдерли Л.А., Брель Е.Ю., Карнауховой Т.Е., Баранова С.Н., Анфимовой С.А. оценено Банком как «плохое». Вся задолженность вынесена на счета по учету просроченной задолженности.

С заемщиком Анфимовой Светланой Александровной заключен кредитный договор:

- № 147-Ф от 11.09.2013 на сумму 5 350 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 09.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 221 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 47 от 10.09.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 63 от 10.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 350 000,00 руб.

Согласно заключению юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье отсутствуют. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 6 062 942, 45 руб., который не был удовлетворен судом.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, представила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, поскольку никаких договоров с истцом не подписывала, денежных средств от него не получала. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Анфимовой С.А. в кредитном договоре выполнены не самой Анфимовой С.А., а другим лицом.

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.

С заемщиком Эдерли Любовь Александровной заключен кредитный договор:

- № 148-Ф от 11.09.2013 на сумму 5 280 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 09.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 218 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 47 от 10.09.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 63 от 10.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 280 000,00 руб.

Согласно заключению юридического отдела выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика (справка 2-НДФЛ). Согласно заключению экономического отдела Эдерли Л.А. занимала должность коммерческого директора в ООО ТК «Промкомплекция» с доходом в 150 тыс.руб. (даже в случае подтверждения указанного дохода, он не обеспечивал возвратность кредита), однако отсутствие ИНН не позволяет идентифицировать компанию и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности в открытых источниках. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 5 983 614, 28 руб., в удовлетворении которого судом было отказано на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.

С заемщиком Барановым Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор:

- № 119-Ф от 06.08.2013 на сумму 3 800 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 05.08.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 156 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 42 от 06.08.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев А.Ф., Дунаев Р.А., Козлов М.Ю., Дунаева А.Е., Дунаев В.А., что подтверждается протоколом № 55 от 06.08.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 3 588 888,88 руб.

Согласно заключения юридического отдела от 06.08.2013 выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки. В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика (справка 2-НДФЛ). Заключение отдела экономической безопасности также не содержит сведений о доходах заемщика. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках доходов заемщика. невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком.

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством Гришина Ю.П. (Исследуемый заемщик ФЛ).

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 4 114 989, 35 руб., в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном заседании ответчик заявил, что кредитный договор с Банком не подписывал, денежных средств не получал, с поручителем не знаком. По данным проведенных экспертиз установить подлинность подписи заемщика в кредитном договоре не представилось возможным (первая экспертиза), подпись вероятно выполнена не заемщиком (вторая экспертиза).

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Губернский Банк «Симбирск» и взыскании солидарно с Козлова Михаила Юрьевича, Терёхиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Дунаева Андрея Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Морозовой Татьяны Федотовны, Дунаева Ростислава Андреевича, Груздева Ивана Владимировича, Арбузовой Елены Владимировны 220 912 000 руб. в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск».

При рассмотрении спора установлено, что в соответствии с п. 13.1 Устава ОАО Губернский Банк «Симбирск» (в редакции протокола общего собрания акционеров № 7 от 17.05.2010) органами управления Банком являются: - общее собрание акционеров;

- совет директоров Банка;

- коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка;

- единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка.

Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и Положением о совете директоров Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 15.1 Устава).

К компетенции совета директоров Банка относится одобрение крупных сделок, в случаях, предусмотренных законодательством (п. 15.2 пп. 20 Устава).

Согласно пп. 24 п. 15.1 Устава, к компетенции совета директоров Банка по осуществлению внутреннего контроля относятся следующие вопросы:

- создание и функционирование эффективного внутреннего контроля;

- регулярное рассмотрение на своих заседаниях вопросов, касающихся деятельности службы внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер повышения его эффективности;

- рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных Правлением и Председателем Правления Банка, службой внутреннего контроля, ответственным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма иными структурными подразделениями Банка;

- принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными органами Банка рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля, аудиторской организации, проводящей (проводившей) аудит, и надзорных органов;

- своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности банка в случае их изменения.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительны органом - Правлением Банка (п. 16.1 Устава).

Согласно п. 16.8 Устава Банка, к компетенции Правления Банка относятся:

1) принятие решений по вопросам оперативного руководства деятельностью Банка (его филиалов, представительств, внутренних структурных подразделений);

2) выполнение решений общего собрания акционеров, совета директоров Банка;

3) принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением или отчуждением (либо возможностью такого отчуждения) имущества, стоимость которого составляет не более 25 процентов балансовой стоимости активов Банка на дату принятия решения о заключении сделок при условии, что решение по совершению таких сделок не принято Председателем Правления;

4) подготовка документов и проектов решений по вопросам деятельности Банка, которые согласно устава Банка подлежат рассмотрению на общем собрании акционеров или совете директоров Банка;

5) подготовка планов деятельности Банка, необходимых для решения его задач;

6) решение вопросов учета отчетности, внутреннего контроля и заключение договоров;

7) регулирование процентных ставок по активным и пассивным операциям;

8) рассмотрение проектов служебных и должностных инструкций и других документов Банка;

9) рассмотрение финансовых результатов деятельности Банка;

10) к компетенции Правления Банка по осуществлению внутреннего контроля относятся следующие вопросы:

- установление ответственности за выполнение решений совета директоров, реализации стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля; - делегирование полномочий на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и контроль за их исполнением;

- проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка;

- распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

- рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

- создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям. Системы передачи и обмена информаций включают в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка;

- создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения;

11) принятие решения о согласовании с Банком России кандидатов на должность главного бухгалтера Банка, его заместителей;

12) решение иных вопросов текущей деятельности Банка.

В силу п. 18.3 Устава внутренний контроль осуществляют в соответствии с полномочиями, определенными Уставом и другими внутренними положениями Банка:

- Общее собрание акционеров Банка;

- Совет директоров Банка;

- Правление Банка;

- Председатель Правления Банка;

- Ревизионная комиссия Банка;

- Главный бухгалтер и его заместитель;

- Служба внутреннего контроля Банка;

- Ответственное лицо за разработку и реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма.

Судом первой инстанции установлены в соответствии с письмом Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ Банка России от 25.08.2017 следующие сведения о руководителях и членах совета директоров должника:

- Усенко В.Н. - Председатель Правления Банка (и.о.) с 16.03.2009 по 17.01.2013; с 18.01.2013 по 18.02.2013; с 19.11.2013 по 10.06.2014;

- Козлов М.Ю. - Председатель Правления Банка с 19.02.2013 по 18.11.2013;

- Терёхина С.Э. - Председатель Правления Банка с 11.06.2014 по 18.02.2015; член Совета директоров Банка с 15.05.2014;

- Дунаев А.Ф. - член Совета директоров Банка с 05.10.2017;

- Дунаев В.А. - член Совета директоров Банка с 18.05.2005;

- Дунаева А.Е. - член Совета директоров Банка с 25.07.2003;

- Дунаев Р.А. - Председатель Совета директоров с 05.10.2007;

- Морозова Т.Ф. - главный бухгалтер с 01.11.1990 по 07.06.2013, член правления Банка с 05.04.2002 по 11.06.2013;

- Груздев И.В. - заместитель Председателя Правления Банка с 05.03.2012 по 12.12.2012, член правления Банка с 05.03.2012 по 12.12.2012;

- Арбузова (Юдина) Е.В. - главный бухгалтер с 10.06.2013, член правления Банка с 11.06.2013.

В состав Кредитного комитета входили: Терёхина С.Э., Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Груздев И.В., Морозова Т.Ф., Арбузова (Юдина) Е.В.

С учетом полученных сведений, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1.1, 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение  № 254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов:

соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы);

комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Согласно п. 1.7  Положения № 254-П, в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II-V категориям качества, являются обесцененными.

Кредитная организация формирует резервы по портфелям однородных ссуд в соответствии с применяемой ею методикой оценки риска по соответствующим портфелям однородных ссуд. Кредитная организация распределяет сформированные портфели однородных ссуд по следующим категориям качества:

I категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва 0 процентов (потери по портфелю однородных ссуд отсутствуют);

II категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва не более 3 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

III категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 3 и до 20 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель;

IV категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 20 и до 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель; V категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного резерва свыше 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в портфель.

Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением (далее - методика оценки) (п. 9.1 Положения № 254-П).

В силу п. 9.3 Положения № 254-П при осуществлении надзора, в том числе при проведении проверок уполномоченными представителями Банка России, Банк России, его территориальные учреждения оценивают наличие, качество (в том числе соответствие требованиям и методикам оценки, содержащимся в настоящем Положении) и степень исполнения в кредитной организации внутренних документов по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, предусмотренных настоящим Положением. Ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем категория качества, в которую ссуда классифицирована кредитной организацией в соответствии с таблицей 1 настоящего Положения, при наличии информации об указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 настоящего Положения иных существенных факторах, использованных либо не использованных кредитной организацией при классификации ссуды, и (или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их использовании (неиспользовании), а также при несогласии с принятым кредитной организацией решением об использовании при классификации ссуды иных, предусмотренных внутренними документами кредитной организации существенных факторов, не указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 настоящего Положения. Ссуда классифицируется Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества в случаях, когда классификация произведена кредитной организацией на основе положения (положений) внутренних документов, противоречащих требованиям настоящего Положения.

Банк России, его территориальные учреждения предпринимают обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении ссуды, используемой кредитной организацией для классификации ссуды и определения размера резерва по ней, в том числе направляют необходимые для этого запросы в кредитную организацию.

Банк России, его территориальные учреждения вправе требовать от кредитной организации реклассификации ссуды и (или) уточнения размера резерва, устранения несоответствий внутренних документов кредитной организации настоящему Положению, а также уточнения размера резерва, установленного для категории качества ссуды настоящим Положением, в том числе в случае отказа кредитной организации предоставить имеющуюся у кредитной организации информацию о заемщике и (или) об обеспечении ссуды (представления недостоверной информации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Суд первой инстанции указал, что из ходатайства Центрального Банка РФ в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 29.10.2014 № 3-32/7573ДСП следует, что Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управление Центрального банка РФ обратилось с ходатайством об отзыве у ОАО Губернский Банк «Симбирск» лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным:

- пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1): неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, при этом в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

- пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1: кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности составляют более 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

По состоянию на 03.10.2014 у ОАО Губернский Банк «Симбирск» зафиксированы признаки несостоятельности (банкротства), а именно абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, 25 процентов при одновременном нарушении двух обязательных нормативов: фактическое значение норматива досрочной ликвидности (Н4) составило 127% при нормативном максимуме в 120%; фактическое значение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) составило 30,78% при нормативном максимуме в 25%. При этом Банком допущено сокращение величины собственных средств ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами (148 841 тыс.руб. против 180 234 тыс.руб). В этой связи в соответствии с Положением Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» Банк реклассифицирован в пятую группу банков, состояние которых при непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведет к прекращению их деятельности на рынке банковских услуг. До 03.10.2014 Банк относился к третьей классификационной группе банков, имеющих недостатки в деятельности неустранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов, по следующим основаниям: состояние активов и качество управления Банком оценивалось как «сомнительное». Реклассификация из 2 классификационной группы (подгруппы 2) в 3 группу производилась по состоянию на 01.10.2013 по результатам предыдущей инспекционной проверки (проверка проходила с 29.07.2013 по 20.09.2013, акт проверки АИ1-И25-11-13/8ДСП).

По состоянию на 01.10.2014 капитал (собственные средства) Банка по формам 0409134 и 0409123 составлял 183307 тыс.руб. и 186002 тыс.руб. соответственно. Согласно последней представленной Банком ежедневной отчетности по формам 0409134 и 0409123 по состоянию на 28.10.2014 размер собственных средств (капитала) Банка составил 130 241 тыс. руб. и 132 936 тыс. руб. соответственно. Расчетным финансовым результатом (без учета результатов прошлых лет) деятельности Банка по состоянию на 01.10.2014 являлся убыток в размере 44 347 тыс.руб. По состоянию на 28.10.201 убытки возросли до объемов 97 689 тыс. руб.

Суд первой инстанции установил, что из акта проверки от 13.11.2014 (т. 24) следует, что Банком определены виды рисков, разработаны методы их оценки и контроля, с цель. Поддержания рисков на приемлемом уровне. По отдельным направлениям деятельности Банка (организации кредитной работы, внутренний контроль) система управления банковскими рисками не в полной мере соответствует характеру и масштабам проводимых операций. Принимая во внимание выявленные нарушения в организации управления рисками, качество организации системы управления рисками в целом по Банку признано неудовлетворительное.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования резерва на возможные потери по ссудам установлены факты несоответствия расчетного резерва фактически сформированному по 9 заемщикам - юридическим лицам и 28 заемщикам - физическим лицам, что является нарушением пп. 3.1, 7.1, 7.2 Положения № 254-П. Общая сумма задолженности, по которой имеются основания для реклассификации, по состоянию на 01.10.2014 составляет 324 460 тыс. руб. (72,4% от проверенной задолженности), что может свидетельствовать о высокорискованной кредитной политике и неудовлетворительном качестве активов Банка.

Кроме того суд установил, что в нарушение пп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.12 Положения № 254-П не учитывались при классификации кредитов обстоятельства непредставления заемщиком финансовой отчетности более 2-х кварталов, признаки отсутствия реальной деятельности, банкротство заемщика, факты представления заемщиками недостоверной информации о финансовом положении, обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика; в нарушение п. 3.7.3.1 Положения  № 254-П при оценке качества обслуживания долга не учитывалась длительность просроченных платежей, неправомерно применялась возможность повышения классификации кредита в соответствии с п. 3.9.3 Положения  № 254-П.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше выводы сделаны, в том числе, из анализа отношений с заемщиками, перечисленными конкурсным управляющим в данном заявлении.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков со ссылкой на представленные акты проверок за предыдущие периоды, поскольку акты проверок основывались на документах, представленных должником, при этом сам факт обращения Центрального Банка РФ в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ с ходатайством об отзыве лицензии свидетельствует о том, что выданные им указания на момент обращения с ходатайством не выполнены.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены протоколы заседания кредитного комитета, из которых следует, что комитетом принимались решения о выдаче кредитов. Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что выдача и одобрение кредитов не входили в их должностные обязанности.

Так же при рассмотрении обособленного спора установлено, что из представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета директоров Банка усматривается факт принятия, в том числе и об одобрении решений кредитного комитета о выдаче кредитов конкретным заемщикам (т. 28 л.д. 73-168).

Суд первой инстанции отметил, что с целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчики, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и сведений, а также получению отсутствующей о заемщиках информации.

Кроме того, в целях полного и всестороннего анализа деятельности заемщиков ответчики могли предпринять и иные меры, направленные на получение информации о заемщиках, в т.ч. сведений, рекомендованных Банком России для проведения анализа их финансового положения при выдаче кредита.

Таким образом, при оценке качества ссудной задолженности членами правления и кредитного комитета не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения № 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения № 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения № 254-П).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о номинальном характере проведенной в Банке оценки заемщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате принятия решений о выдаче кредитов заемщикам, в отношении которых, из-за отсутствия в Банке документов, не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения, не установлено наличие у заемщиков - юридических лиц имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности погашения кредитов.

Судом первой инстанции отклонены ссылки на представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные при расследовании уголовного дела № 153200292, поскольку в них выводы не опровергают приведенных выше обстоятельств.

Так, судом указано о том, что экспертное заключение № Э2/1849 от 02.08.2016 и № Э2/1850 от 02.08.2016 содержат выводы о несоответствии порядка оценки финансового состояния и хозяйственного положения заемщиков требованиям методики документов Банка.

Также судом первой инстанции указано, что сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению Дунаева А.Ф. не опровергает установленных по настоящему делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами с учетом невозможности определения размера субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление ответчиков Дунаева А.Ф., Дунаева В.А., Дунаева Р.А., Дунаевой А.Е. и Козлова М.Ю. о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что с учетом исследуемого периода оснований для привлечения к ответственности (01.10.2012 по 03.10.2014) подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013 и вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Судом первой инстанции в этой части указано, что Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 12.02.2015 (резолютивная часть решения), решение о признании должника банкротом в полном объеме изготовлено 19.02.2015, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 09.02.2018, трехгодичный срок заявителем не пропущен.

В то же время по мнению суда первой инстанции, трехлетний объективный срой исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявление в течение годичного субъективного срока исковой давности, при этом как годичный так и трехгодичный срок начали течение не ранее 19.02.2015.

Поскольку доказательств объективной невозможности предъявления требований в течение годичного срока исковой давности конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности заявителем пропущен и в отношении ответчиков Дунаева А.Ф., Дунаева В.А., Дунаева Р.А., Дунаевой А.Е. и Козлова М.Ю. следует отказать в удовлетворении заявленных к ним требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами о пропуске Агентством срока исковой давности не согласился, отметив следующее.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано всеми ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2019, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания (21 мин. 36 сек.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также статьи 10 и статьи 189.23 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Действия контролирующих Банк лиц были совершены в разное время, в связи с чем к ним применяются различные нормативные правовые акты.

Отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Законом о банкротстве.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций определяет особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако, не устанавливает специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также такой срок, для кредитных организаций, не устанавливает Закон о банкротстве, действовавший в рассматриваемый период.

Таким образом, конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности положениями статьи 196, которая устанавливает трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, моментом начало течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу  Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ст. 14), а Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций» (п. 22 ст. 7).

Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

С 23.12.2014 к действиям контролирующих лиц в указанный период применяются специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции.

В период до 22.12.2014 статьями 1 и 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства определяется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, а в случаях не урегулированных им - Законом о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что ссылка на статью 10 Закона о банкротстве несостоятельна и не обоснована в связи с тем, что банкротство кредитной организации урегулировано специальными нормами Закона о банкротстве кредитных организаций, следовательно, нормы Закона о банкротстве применяются только в неурегулированной части.

По смыслу положений статьи 10 Закона о несостоятельности (а также статьи 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций) в редакции Закона № 73-ФЗ, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

В последующем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности (3 года) был перенесен в статью 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет 1 год. Апелляционный суд указал, что установление законодателем «увеличенных» сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, законодатель установил сокращенный срок исковой давности только в отношении организаций юридических лиц - некредитных организаций, на которых распространяется Закон о несостоятельности. В отношении кредитных организаций, вопросы банкротства которых, в т.ч. привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по-прежнему регулировались Законом о несостоятельности кредитных организаций, сокращенный срок исковой давности не устанавливался.

При этом пресекательный срок, равный трем годам, конкурсным управляющим не пропущен.

В случае, если бы законодатель имел цель установить иной срок и для кредитных организаций, то аналогичное изменение было бы внесено и в Закон о банкротстве кредитных организаций.

Так же апелляционный суд обратил внимание, что момент исчисления срока исковой давности для событий, возникших с 23.12.2014, применяется норма статьи 189.23 Закона о банкротстве, которая прямо устанавливает момент начала течения срока исковой давности и определяется он моментом признания банка банкротом.

Для событий, возникших до 23.12.2014, Законом о банкротстве кредитных организаций установлено следующее.

Согласно подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 50.11 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности применяемый к отношениям, возникшим до 23.12.2014, также не может начать течь ранее признания банка банкротом. С учетом статьи 200 ГК РФ моментом начало течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, с момента выявления конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом примененных нормативных правовых актов срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Также апелляционный суд указал, что положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривают, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (нормы которого применимы в настоящем деле на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 12.02.2015, решение о признании должника банкротом в полном объеме изготовлено 19.02.2015, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 09.02.2018.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно пункту 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (12.02.2015).

Учитывая вышеизложенное, расчет срока исковой давности по требованию Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть проведен ранее даты выявления в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства причинивших убытки сделок.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не пропущен.

Так же суд апелляционный инстанции отметил, что в целях реализации возложенных обязанностей, ответчики как члены кредитного комитета Банка имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита. В соответствии с изложенным в Положении № 254-П принципом, контролирующие Банк лица обязаны критически относится к представленным самим заемщиком документам, имеют право на дачу поручений структурным подразделениям Банка на сбор и представление на обозрение кредитного комитета любой полученной Банком дополнительной информации о заемщиках.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в момент выдачи кредитов, ответчиками не была проведена объективная оценка финансового положения заемщиков, что подтверждается отсутствием в кредитных досье необходимых документов, не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках, не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также не проведена оценка их контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент принятия решений о выдаче кредитов по большинству заемщиков кредитные досье имели существенные недостатки в части оформления и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом члены кредитного комитета имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков кредитных досье и должны были осознавать ненадлежащее качество их формирования, отсутствие необходимой для принятия правильного решения информации и наличие негативных факторов.

Апелляционный суд учел, что конкурсным управляющим доказаны факты выдачи кредита в отсутствие надлежащего обеспечения либо такое обеспечение очевидно не являлось достаточным, в связи с чем, членами кредитного комитета не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении членов органов управления Банком (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 по делу № ВАС-19067/13).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период совершения сделок по кредитованию заемщиков ответчики, являясь членами кредитного комитета, входя в состав органов управления Банка, будучи наделены значительной компетенцией по управлению Банком, не могут ссылаться на тот факт, что действовали исключительно как члены кредитного комитета, чьи решения, по их мнению, носили рекомендательный характер.

Так же судом апелляционной инстанции указанно, что в силу вхождения в состав кредитного комитета Банка, органов управления Банка предполагающего наличие установленной компетенции и предоставления соответствующих полномочий, ответчики несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, наличия обеспечения по ним в целях минимизации рисков для Банка и поддержания ликвидности его баланса.

Несмотря на то, что решения некоторые ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Более того, ответчики как члены Правления, Совета директоров Банка имели возможность влиять на изменение структуры и состава внутренних подразделений Банка, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, неисполнения данных им указаний и требований. Также, в силу вхождения в состав Совета директоров Банка, наделены компетенцией по осуществлению общего контроля за деятельностью Банка и его органов управления.

Учитывая указанное, возражения ответчиков, оспаривающие доводы конкурсного управляющего Банка о техническом характере перечисленных кредитных обязательств с учетом их частичного погашения заемщиками и ликвидности предоставленного обеспечения, оценены и признаны не обоснованными.

Доводы жалоб о том, что члены Правления и Совета директоров Банка не являются субъектами, которые могут нести ответственность за причиненные Банку убытки, кредитный комитет не отнесен к органам управления Банком, по их мнению, его решения носят рекомендательный характер, они не имели полномочий в кредитной сфере, вопросы кредитования входили в компетенцию профессиональных служб Банка, в связи с чем, у них отсутствовала обязанность проводить соответствующий анализ, отслеживать и контролировать операции по счетам заемщиков, сочтены судом апелляционной инстанции не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и убытками должника и недоказанности обстоятельств недобросовестности и неразумности их действий (бездействия) при разрешении вопросов о предоставлении кредитов, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий вышеуказанных лиц по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты данным заемщикам выданы бы не были; указанные конкурсным управляющим негативные факторы в отношении заемщиков имели место именно на дату выдачи кредитов, а не после отзыва лицензии, как указывают ответчики, заемщики не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что члены кредитного комитета имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков материалам кредитных досье и должны были осознавать ненадлежащее качество их формирования, при этом как указывает конкурсный управляющий по большинству кредитов на момент принятия кредитным комитетом решений о выдаче кредитов кредитные досье не были надлежащим образом сформированы, что свидетельствует о формальном принятии решений.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В результате проведенного конкурсным управляющим Банка на основании нормативных актов Банка России анализа финансового состояния Банка установлено, что в период с 01.10.2012 по 11.11.2014 произошло существенное ухудшение финансового положения кредитной организации, вследствие чего на дату отзыва лицензии (11.11.2014) у Банка имелись признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами: размер обязательств Банка превысил стоимость его имущества на 84 881,43 тыс. руб.

На основании проведенного анализа качества обслуживания долга, анализа финансового положения заемщиков и дебиторов, с учётом наличия иных существенных факторов, в соответствии с п. 3.3 и п. 3.9. Положения № 254-П конкурсным управляющим Банка проведена переоценка задолженности выявленных 44 заёмщиков (10 заемщиков юридических лиц и 34 заемщиков физических лиц), поскольку указанная ссудная задолженность необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по выданным ссудам. Их задолженность переоценена в течение всего исследуемого периода (с 01.10.2012 по 11.11.2014). Задолженность отнесена в V категорию качества, что предполагает доначисление РВПС в размере 100 %.

В то же время, необоснованная оценка руководством Банка ссудной задолженности заемщиков позволила отражать ответчиками в бухгалтерской отчетности Банка, предоставляемой самим Банком в Банк России, недостоверные показатели о финансовом состоянии, тем самым скрывая его реальное положение.

В результате корректировки балансовой стоимости активов Банка конкурсным управляющим установлено, что ухудшение финансового положения Банка происходило на протяжении всего исследуемого периода. Норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка с 01.05.2013 по 01.09.2013 опустился ниже допустимого значения. Возникновение недостаточности стоимости имущества для полного погашения обязательств перед кредиторами произошло в период с 01.09.2013 по 01.10.2013, а затем в период с 01.11.2013 по 01.12.2013 (подробное описание представлено Конкурсным управляющим в материалы дела в Расчете достаточности/недостаточности стоимости имущества ОАО Губернского Банка «Симбирск» (открытое акционерное общество) для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2012 по 11.11.2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел выводы о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка обоснованными.

В отношении требований АО «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков с Афанасьевой Светланы Викторовны, суд первой инстанции и согласивший с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию, а так же недоказанностью обстоятельств ее причастности к причинении убытков Банку.

Так, суды отметили, что срок исковой давности по требованию к Афанасьевой С.В. исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для обращения с требованием.

Требование АО «Ульяновсккурорт» включено в реестр требований кредиторов должника на основании уведомления конкурсного управляющего от 20.04.2015 № 40-04исх-66624.

Поскольку руководитель АО «Ульяновсккурорт» Дунаев Р.А. являлся членом Совета директоров ОАО Губернский Банк «Симбирск» и был осведомлен об обстоятельствах, связанных с деятельностью Банка, об обстоятельствах, указанных АО «Ульяновсккурорт» в заявлении, руководителю АО «Ульяновсккурорт» должно было быть известно уже на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.02.2015).

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков заявителем пропущен.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что Афанасьева С.В. осуществляла в Банке трудовую деятельность с 13.01.2009 по 04.10.2013 в должности начальника службы внутреннего контроля, а 04.10.2013 была уволена с указанной должности, а материалы дела не содержат какие-либо доказательства совершения данным лицом конкретных действий, повлекших убытки для должника, наличия в сфере ее контроля полномочий влиять на кредитно-финансовую политику Банка, наличие у нее статуса контролирующего должника лица.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10, пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53, статьи 53.1 ГК РФ (в редакции на 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее – контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 14 Закон о банкротстве кредитных организаций руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается такое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно нормам статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- I «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В силу абзацев 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно признали Морозову Татьяну Федотовну, Дунаева Андрея Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаеву Анну Евдокимовну, Дунаева Ростислава Андреевича, Юдину(Арбузову) Елену Владимировну, Козлова Михаила Юрьевича, Терехину Светлану Эдуардовну, Груздева Ивана Владимировича, Усенкова Владимира Николаевича лицами, контролирующими Банк, допустившими бездействие, выразившееся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, совершивших виновные действия, выразившиеся в выдаче кредитов организациям и физическим лицам, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, в формировании недостоверной отчетности Банка путем неправильной (завышенной) оценки активов с целью сокрытии реального финансового положения кредитной организации; установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством Банка, невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, правомерно признали доказанными основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Доводы ответчиков, касающиеся несогласия с выводами судов относительно вовлеченности каждого из них в деятельность, приведшей к банкротству Банка и основанные на позиции каждого из ответчиков о том, что не конкретно его действия привели к неплатежеспособности Банка, подлежат отклонению с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка, а также снижение стоимости его имущества произошло в результате совершения именно совокупности действий по выдаче кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, 

В результате подробного анализа сделок, на которые ссылалось Агентство в качестве оснований требований, судами установлено, что совершение указанных действий повлекло причинение Банку значительного ущерба и неспособность Банка исполнять обязательства перед кредиторами; основания считать, что при несовершении контролирующими лицами перечисленных выше действий у Банка возникли бы признаки несостоятельности не имеется. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности Агентством при обращении с заявлением не пропущен у суда кассационной инстанции не имеется, с учетом правового подхода, который нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также принимая во внимание значительный масштаб деятельности Банка и объема (количества), заключенных в преддверии банкротства сделок, с учетом того, что срок начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица (их совокупности), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность.

Нет оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с Афанасьева С.В. убытков.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонены с подробным изложением мотивов отклонения; указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

При этом коллегия окружного суда отмечает, что ответчики не лишены права поставить вопрос о размере ответственности с учетом установленных конкретных обстоятельств после расчетов с кредиторами и возобновления приостановленного производства по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 19, в абзаце 2 пункта 3, в пункте 6 пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва