ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27439/2012

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» ноября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» декабря 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу №А12-27439/2012, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» (404062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО3, некоммерческое партнерство  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при  участии в судебном  заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2017, представителя ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 №283,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года   общество  с ограниченной  ответственностью   «Быковские  арбузы» (далее - ООО «Быковские арбузы», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилась  Федеральная налоговая   служба  в лице   Управления  Федеральной  налоговой    службы   по  Волгоградской  области (далее  - ФНС  России)   с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника; в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования ст. 226 НК РФ; в сохранении штатного сотрудника ФИО3 и непринятии мер к увольнению работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Также ФНС России просила отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от   28 сентября 2017   года  в   удовлетворении    жалобы  ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» ФИО2  отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.

Конкурсный управляющий ООО  «Быковские арбузы»  ФИО2 возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 ноября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства - процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мнению, уполномоченного органа, арбитражным управляющим при исполнении функций конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также допустил увеличение размера текущих платежей и уменьшение вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника кроме того сохранил штатного сотрудника ФИО3, что является нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как  следует   из  материалов  дела,  между ООО «Быковские арбузы» (Арендодатель) и ООО «Альтаир – Агро» (Арендатор) заключен договор аренды автомобилей от 15.10.2012 по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобили и полуприцепы. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-10485/2014 с ООО «Альтаир-Агро» в пользу ООО «Быковские арбузы» взыскана задолженность в размере 4 864 380, 36 руб., также суд обязал ООО «Альтаир-Агро» возвратить ООО «Быковские арбузы» переданное по договору аренды автомобилей от 15.10.2012 и по договору аренды от 15.10.2012 имущество, в том числе имущество, о котором уполномоченный орган указывает в своей жалобе: КАМАЗ 5460-63 гос. номер 

<

***> ПТС 16 НЕ 334249, КАМАЗ 5460-63 гос. номер 

<

***> ПТС 16 НЕ 334247.

19.09.2014 года по делу № А12-10485/2014 судом выдан исполнительный лист АС № 007185263, который 16.02.2015 направлен конкурсным управляющим ФИО2 в Городищенский РО УССП по Волгоградской области, 17.04.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7130/15/34006-ИП, 08.02.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Альтаир-Агро».

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо определение ряда фактов, а именно фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, 27.05.2015, при выявлении превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства по транспортному средству КАМАЗ 5460-63 гос.номер 

<

***> ПТС 16 НЕ 334249, в отношении данного транспортного средства велось исполнительное производство об обязании ООО «Альтаир-Агро» возвратить данное транспортное средство ООО «Быковские арбузы», данное транспортное средство находилось у арендатора ООО «Альтаир-Агро», соответственно, ответственность за несоблюдение норм осевых нагрузок возлагается на арендатора ООО «Альтаир-Агро», а не на собственника имущества ООО «Быковские арбузы».

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Альтаир – Агро» и ООО «Быковские арбузы» составлен акт приема – передачи, по которому ООО «Альтаир – Агро» передает, а ООО «Быковские арбузы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принимает КАМАЗ 5460-63 гос.номер 

<

***> ПТС 16 НЕ 334249.

10.02.2017 КАМАЗ 5460-63 гос.номер 

<

***> ПТС 16 НЕ 334249 реализован на торгах, заключен договор купли-продажи с покупателем.

Материалами дела установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2014 транспортное средство - КАМАЗ 5460-63 гос. номер 

<

***> ПТС 16 НЕ 334247 также находилось в аренде у ООО «Альтаир – Арго» на основании договора аренды автомобилей от 15.10.2012, таким образом, в данный период конкурсный управляющий не мог нести ответственность за указанное транспортное средство.

В ходе конкурсного производства КАМАЗ 5460-63 гос. номер 

<

***> ПТС 16 НЕ 334247 также реализован на торгах, 28.01.2017 заключен договор купли-продажи с покупателем. 

Вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств, того, что цена продажи имущества была снижена из-за технических повреждений, имущество реализовывалось согласно утвержденной начальной цене продажи имущества, а также порядка реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, увеличении размера текущих платежей и уменьшении вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, также не установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Быковские арбузы» ФИО2 требований ст. 226 НК РФ, выразившихся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 от 27.02.2014 налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Таким образом, удержанные суммы НДФЛ отнесены к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Изменение указанной позиции касается только тех должников, в отношении которых процедура банкротства введена после 11.07.2014 - даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" на официальном сайте (абзац 2 пункта 6 Постановления от 06.06.2014 N 37).

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Быковские арбузы» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, соответственно, арбитражным управляющим ФИО2 правомерно не уплачивался НДФЛ относящийся к четвертой очереди при наличии текущей задолженности, относящейся к первой и второй очередности.

 Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 31 мая 2016 № 306-ЭС16-1537.

В  судебном    заседании   в суде   апелляционной  инстанции  представитель  конкурсного  управляющего   ООО  «Быковские  арбузы»   ФИО2 пояснил, что   НДФЛ    не исчислялся  и  не  удерживался   при  выплате    заработной  платы.

Таким образом,  оснований  для  удовлетворения    жалобы  в указанной  части  не  имеется.

В удовлетворении доводов жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части сохранения штатного сотрудника ФИО3 и непринятии мер к увольнению работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе бухгалтера, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Прекращение полномочий бухгалтера императивно не предусмотрено Законом о банкротстве, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает соответствующее право, а не обязанность конкурсного управляющего по увольнению работника.

Осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний.

Введение в отношении должника конкурсного производства не освобождает общество от необходимости периодичной сдачи соответствующей как налоговой, так и другой отчетности. В то время как не представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности ведет к привлечению руководителя к установленной законом ответственности, наложению штрафных санкций, что приводит к увеличению размера текущих обязательств должника.

При исследовании первичных бухгалтерских и иных документов должника установлено, что конкурсная масса представлена транспортными средствами, товарно-материальными средствами, дебиторской задолженностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обработка бухгалтерской документации должника и ведение бухгалтерского учета должника поручена главному бухгалтеру ООО «Быковские арбузы» ФИО3, которая работает на предприятии с 2008, соответственно обладает необходимой квалификацией, специальными познаниями, продолжившая свою деятельность в качестве главного бухгалтера в ходе процедуры банкротства ООО «Быковские арбузы». Продолжение трудовых отношений с бухгалтером обусловлено необходимостью специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций. На главного бухгалтера ООО «Быковские арбузы» возложена подготовка и сдача соответствующей бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета, организация учета и контроля поступающих денежных средств, осуществление контроля за оформлением первичных бухгалтерских документов, проведение инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснение и документы, отражающие объем работы, выполненный бухгалтером ФИО3 в ходе конкурсного производства.

С учетом специфики бухгалтерского учета на данном предприятии, указанное лицо выразило свое согласие на ведение бухгалтерского учета с суммой оплаты в 2015 – 15 000,0 руб., в 2017 – 9 000,0 руб., а также зная, что предприятие находится в нестабильном финансовом положении и об отсутствии гарантии ежемесячной оплаты труда.

В качестве обоснованности стоимости оказанных услуг конкурсным управляющим представлены сведения статистических данных различных интернет сайтов, в которых указано, что средняя заработная плата бухгалтера по Волгограду и Волгоградской области с 2012 – 2017 составляет более 30 000, 0 руб., в то время как главный бухгалтер ФИО3 выполняла свою работу по минимальной ставке.

Согласно ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что если организация заключила гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с лицом, не являющимся предпринимателем, то с вознаграждения, выплачиваемого исполнителю по этому договору, она должна будет исчислить, удержать и уплатить НДФЛ (п. 1, 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ, Письмо Минфина от 26.05.2014 № 03-04-06/24982).

Заключение с главным бухгалтером ООО «Быковские арбузы» гражданско-правового договора на оказание бухгалтерских услуг не освобождает предприятие от выплаты НДФЛ и иных налоговых платежей.

Соответственно, дополнительное увеличение текущих платежей за счет выплат социального характера (уплаты налога на травматизм, отпускные выплаты) не значительно увеличивают расходы конкурсного производства, что существенно отлично в меньшую сторону работой бухгалтера по минимальной ставке.

Из пояснений конкурсного управляющего полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в отчетах о ходе конкурсного производства с 2012 существуют сведения о лицах, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства (в том числе и о бухгалтере), кроме того  у уполномоченного органа за весь период конкурсного производства не возникало по данному обстоятельству возражений.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Целью отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). В период с 2013 в отчетах конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» имелись сведения о нахождении главного бухгалтера в штате предприятия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представители уполномоченного органа присутствовали на собраниях кредиторов ООО «Быковские арбузы», знакомились с отчетами конкурсного управляющего, присутствовали на судебных заседаниях по вопросу продления конкурсного производства, на которых также рассматривались отчеты конкурсного управляющего, действия управляющего (бездействие) по этому обстоятельству не оспаривались в установленном законом порядке

Оценивая доводы жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в ее удовлетворении.

Заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 требований закона о банкротстве, а также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника, в частности уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам в связи с чем основания для отстранения отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы». Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области  от  28 сентября  2017 года по делу №А12-27439/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова