ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15425/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-35009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-35009/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – истец, ООО «ОСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ «УГНТУ») о взыскании суммы основного долга по контракту № К20/2021 от 16.07.2021 в размере 650 105 руб., процентов  за период с 09.12.2021 по 20.10.2022 в размере 62 695 руб., 06 коп., процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на взыскание задолженности по выполненным работам до момента заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не исключает оценку актов в качестве доказательств факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления акта. Не согласен с принятием судом первой инстанции заключения ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от 19.04.2022 ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют двусторонние акты, свидетельствующие о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, уведомления подрядчика о необходимости явки для осмотра. Из материалов дела не следует, что выявленные недостатки являются существенными.  Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) и ООО Объединенная строительная компания» (подрядчик) заключен контракт № К20/2021, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту учебных корпусов № 8, 12, 13 ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Стоимость работ - 1 800 724 руб. (п. 2.1. контракта), срок завершения работ - со дня заключения контракта до 20.08.2021 (п. 1.6. контракта).

В Контракте отражены все существенные условия:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы и результат выполняемых работ (предмет);

- условия о сроке выполнения работ;

- условие о цене работы.

Согласно п. 1.6 Контракта срок выполнения работ: со дня заключения Контракта до 20.08.2021.

Поэтапная сдача работ Контрактом не предусмотрена.

Приемка работ на соответствие условиям настоящего Контракта осуществляется за весь предусмотренный Контрактом объем работы (п. 4.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленные сроки.

Согласно пункту 11.9 Контракта и Закона о контрактной системе не допускаются изменения существенных условий Контракта.

По заявлению ООО «Объединенная строительная компания» возбуждено уголовное дело № УД 121028000006000093 от 15.09.2021 в отношении заместителя главного инженера ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО4, который, используя служебное положение, вымогал взятку у директора ООО «Объединенная строительная компания» за общее покровительство и дальнейшее беспрепятственное подписание приемо-сдаточной документации в рамках выполнения работ по контрактам К20/2021, К21/2021, К23/2021, Д74/2021.

22.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой продлить срок выполнения контракта до 29.10.2021.

23.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности выполненных работ к приемке и просил организовать приемку работ (письмо исх. № 192). 

23.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

30.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, где указал на незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылался на оказание давления на подрядчика и требование о денежном вознаграждении заказчика взамен принятия выполненного объема работ, указал на возбуждение уголовного дела № УД 121028000006000093 от 15.09.2021, в связи с указанным подрядчик просил  отозвать решение об одностороннем расторжении контракта, принять и оплатить выполненные работы.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 04.10.2021.

11.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2021, КС-2 № 2 от 01.10.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 01.10.2021 на общую сумму 650 105 руб., (письмо исх. № 235 от 11.11.2021).

19.11.2021 письмом № 3-03-254/22 заказчик отказал в принятии документов подрядчика по причине расторжения контракта. 

Как указывает истец, согласно п. 2.5. контракта оплата за выполненные работы по объекту производится заказчиком по фактически выполненному объему работ (включая устранение выявленных дефектов) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке, то есть не позднее 08.12.2021.

В нарушение установленного срока, оплата за выполненные работы заказчиком произведена не была, претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку работы выполнены с существенными недостатками, расходы на устранение которых превышают стоимость выполненных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права  определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 11 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта:

- в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и срока устранения недостатков более чем на 10 дней;

- если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

-  если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

-   если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные несоответствия и/или недостатки (дефекты) выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также в случае выявления нарушений условий Контракта при повторной приемке выполненных работ либо нарушение сроков устранения несоответствий и/или недостатков (дефектов);

-  в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

23.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, решение вручено нарочно подрядчику 23.09.2021, размещено в единой информационной системе в установленном порядке, вступило в законную силу 04.10.2021. 

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе заказчик указал, что пунктом 1.6 Контракта установлено, что срок выполнения работ составляет период: «со дня заключения Контракта до 20.08.2021». Срок выполнения работ истек 20.08.2021. Согласно п. 3.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. По состоянию на 23.09.2021 подрядчиком объем работ не выполнен, заказчику результаты работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не переданы. Пункт 11.2 Контракта наделяет заказчика правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенной просрочки подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено, доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для его принятия не приведены.

Истец ссылается, что, несмотря на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, фактически выполненные работы должны быть приняты и оплачены заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как указывает истец, предусмотренная законом обязанность по направлению актов приемки выполненных работ для организации заказчиком процесса принятия и дальнейшей оплаты работ, выполнена, у заказчика отсутствуют основания для отказа в приемке работ и их оплаты.

Между тем в обоснование отсутствия оснований для подписания акта выполненных работ и оплаты предъявленных подрядчиком работ, заказчик сослался на их некачественность.

 В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Для определения качества выполненных работ заказчиком заключен договор с  ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от 28.02.2022 № 31/01-УГНТУ/22 И 119/2022 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ в зданиях ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

В заключении от 19.04.2022 № 08/06 УГНТУ/22 экспертом сделаны следующие выводы:

-  работы, выполненные по текущему ремонту в помещениях учебных корпусов № № 12 и 13 являются браком исполнителя;

-  работы, выполненные по КС-2 № № 1-2 от 01.10.2021 и КС-2 № 1 от 23.07.2021, по контракту № К20/2021 на общую сумму 690 612,80 руб., являются браком исполнителя;

-  стоимость устранения недостатков составляет 927 612,00 руб. 

Истец полагает, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, представленное досудебное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Учитывая вышеизложенное, досудебное экспертное заключение исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем при наличии со стороны заказчика доказательства, подтверждающего его доводы о некачественности выполненных работ, подрядчик для опровержения указанного обстоятельства правом на подачу в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, при этом судом первой инстанции определением от 10.04.2023 ставился на разрешение сторон вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих доводы заказчика о некачественности выполненных работ, подрядчик не представил.

Вопреки доводам истца,  15.04.2022 ответчик телеграммой уведомил ООО «ОСК» о проведении экспертизы качества выполненных строительно-отделочных работ (т.1, л.д. 54 оборот).

Факт присутствия на экспертизе представителя подрядчика также подтверждается подписью директора ООО «ОСК» ФИО5 в актах осмотра объекта исследования (т.1, л.д. 55 оборот).

Суд отмечает, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения апелляционным спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

С учетом выявленных и не опровергнутых недостатков в выполненных работах, отсутствуют основания для принятия односторонних актов выполненных работ в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, порождающих обязанность заказчика оплатить работы.

Истец указывает, что из материалов дела не следует, что выявленные недостатки в выполненных работах являются существенными, а результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При этом как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению (в частности, за счет включения дополнительной стоимости работ и расходных материалов на устранение недостатков) такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнены работ.

Соответственно, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

Между тем, стоимость устранения недостатков, установленная в рамках проведения внесудебной экспертизы и не опровергнутая истцом, свидетельствует о том, что их устранение превышает для заказчика стоимость работ, выполненных истцом, что исключает возможность оплаты стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-35009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев   

      А.П. Скобелкин