Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23861/2023

21 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям

о признании недействительным предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.23, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.09.23, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 5 от 09.01.2023, паспорт, диплом), от третьего лица – ФИО5 (доверенность № 30 от 04.10.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – заявитель, ООО ТД «Продхолдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – административный орган, Управление)  о признании недействительным предписания № 02-20 от 04.05.2023 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 0.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 05.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора по ХК, ЕАО, МО).

Судом установлен факт прекращения деятельности третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям путем реорганизации в форме присоединения к Приморскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем протокольным определением от 02.11.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ проведена замена третьего лица его правопреемником - Приморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Приморское МРУ Россельхознадзора).

Управлением было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка обжалования предписания (материалы электронного дела, документы от 28.08.2023).

В судебных заседаниях представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства, отмечая, что в рассматриваемом случае проверки либо иного контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с обществом на основании  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле, Закон № 248-ФЗ) Управлением не проводилось. 

Из разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления № 18 установлено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона №248-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона №248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела и правовой позиции административного органа по делу следует, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается предписание, которое не было выдано по итогам проведения какого-либо контрольно-надзорного мероприятия, проведенного в порядке, регламентированном Законом № 248-ФЗ, в связи с чем судом при исследовании материалов дела не установлено оснований для оставления заявления ООО ТД «Продхолдинг» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что Управление в судебном заседании по делу 10.10.2023 отозвал свое ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 31), а для суда очевидно наличие спора по существу между заявителем и административным органом, а рассогласованность правовых позиций по делу сторон спорного правоотношения исключает саму возможность досудебного урегулирования спора.

Протокольным определением от 14.12.2023, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель третьего лица относительно заявленных требований возражала по доводам мнения по делу.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.02.2023 Управлением Россельхознадзора по ХК, ЕАО, МО  в результате проведения анализа информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий») установлено поступление в торговую сеть Хабаровского края через ООО «Торгсервис 27» масла сладко-сливочного несоленого «Традиционного» массовая доля жира 82.5 %, производства ООО «Ру.Милк» (

<

...>) (производственные сертификаты № 16327180025 от 17.10.2022, № 16804928832 от 23.11.2022, № 17547505355 от 23.01.2023), выработанного из сырья неизвестного происхождения, введенного в оборот на площадках ООО «Шарм» ИНН 

<

***> (

<

...>); ИП ФИО6, ИНН 

<

***> (

<

...>); ООО «Молоково» ИНН 

<

***> (

<

...> без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество, безопасность, а также прослеживаемость продукции (материалы электронного дела, документы от 06.10.2023, 29.11.2023). 

В Самарской области на предприятии ООО «Шарм» при производстве сырья вышеуказанной продукции использованы сливки пастеризованные м.д.ж 38,5 %, изготовленные из сливок сухих м.д.ж. 40 %, введенных в оборот без документов, подтверждающих качество и безопасность. Данная площадка в ФГИС Цербер 22.09.2022 Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области признана фантомной и исключена (материалы электронного дела, документы от 29.11.2023).

В Краснодарском крае на предприятии ООО «Молоково» использованное при производстве вышеуказанного масла сырье введено в оборот по ветеринарному сопроводительному документу, сведения об оформлении которого отсутствуют в ФГИС Меркурий. Данная площадка в ФГИС Цербер 08.09.2022 Южным межрегиональным Управлением Россельхознадзора признана фантомной и исключена (материалы электронного дела, документы от 29.11.2023).

13.02.2023 и 02.03.2023 Управлением в адрес ООО «Торгсервис 27» направлены информационные письма о выявлении продукции, изготовленной из сырья неизвестного происхождения № 11.2/720, № 11.2/1169 (материалы электронного дела, документы от 29.11.2023).

Согласно ответу ООО «Торгсервис 27» от 22.02.2023 и данных ФГИС «Меркурий», вышеуказанная продукция возвращена в адрес ООО «ВостокРитейлГрупп» (материалы электронного дела, документы от 29.11.2023).

В адрес административного органа из Управления Россельхознадзора по ХК, ЕАО, МО  поступили письма от 06.03.2023 № 11.2/1225, от 12.04.2023 № 11.2/2261, содержащие сведения о поступлении на территорию Хабаровского края пищевой продукции – 16 666, 5 кг. масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», высший сорт, мд 82,5%, изготовитель ООО «РУ.МИЛК» (Челябинская область) (далее – спорная пищевая продукция), выработанного из сырья неизвестного происхождения на площадках, признанных «фантомными»: ООО «Шарм» 

<

...>, ООО «МОЛОКОЛОВО» Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Черемушки, ул. Вишняковой, д. 7/1, поставщик продукции ООО «Астор» (Челябинская область) (материалы электронного дела, документы от 07.10.2023).

По электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее - эВСД) №    18545129177 от 10.04.2023,  № 18545027358 от 10.04.2023 спорная пищевая продукция  отправлена с территории Хабаровского края ООО «ВостокРитейл Групп» обратно поставщику ООО «Астор» с пометкой «некачественный груз» (материалы электронного дела, документы от 07.10.2023).

Письмом от 21.04.2023 № АЛ/02-1741 Управление сообщило ООО «Астор», что спорная пищевая продукция направлена с территории Хабаровского края в его адрес, отметило, что данная пищевая продукция выработана из сырья неизвестного происхождения. является некачественной и опасной, в эВСД на продукцию имеется отметка отравителя - некачественный груз, по состоянию на 21.04.2023года в ФГИС «Меркурий» указанные эВСД находятся в статусе «Оформлен», просило  принять исчерпывающие меры по недопущению выпуска в оборот некачественной и опасной продукции в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации, в оперативном порядке сообщить в Управление информацию о месте нахождения данной продукции (материалы электронного дела, документы от 07.10.2023).

Письмом от 21.04.2023 ООО «Астор» сообщило Управлению о том, что 19.04.2023 произведен возврат товара на склад ООО «ТД Продхолдинг»;  28.04.2023 вышеуказанные эВСД погашены ООО «Астор», оформлены эВСД № 18792998686, 18792995451 от 28.04.2023 на получателя - ООО «ТД «Продхолдинг», которые были погашены 30.04.2023 уполномоченным лицом ООО «ТД «Продхолдинг» (материалы электронного дела, документы от 07.10.2023).

04.05.2023 Управлением в адрес ООО «ТД «Продхолдинг» вынесено предписание № 02-20, согласно которому обществу вменено в обязанность:

1) в срок до 05.05.2023 обеспечить временное ответственное, изолированное хранение, документально подтвердить факт нахождения спорной пищевой продукции на изолированном хранении;

2) в срок до 11.05.2023 предоставить информацию о планируемом порядке использования, потенциально опасной продукции, а также осуществить самостоятельный выбор способа и условий, а так же место уничтожения указанной продукции (процесс направления на уничтожения отображается во ФГИС «Меркурий»), информацию предоставить на согласование в Управление; 

3) в срок до 15.05.2023 до процесса уничтожения в случае  принятия данного решения, в присутствии представителя органа государственного надзора (государственной ветеринарной службы), по согласованию с Управлением Россельхознадзора изменить свойства вышеуказанной продукции любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению (подтверждение фото-видеосъемка по согласованию с Управлением)  (материалы электронного дела, документы от 28.07.2023).

24.05.2023 Управлением по ходатайству ООО «ТД «Продхолдинг» от 15.05.20203 б/н принято решение № АЛ/02-225/5 о продлении срока исполнения предписания от 04.05.2023 № 02-20 до 10.06.2023 (материалы электронного дела, документы от 07.10.2023).

На основании приказа № 1 от 12.05.2023 генерального директора ООО «ТД «Продхолдинг» ФИО7,  комиссионному акту организации хранения  ООО «ТД «Продхолдинг» спорная пищевая продукция изолирована от остальной масло-жировой продукции,  хранящейся на складе; в качестве способа утилизации продукции установлена передача на корм животным (материалы электронного дела, документы от 28.07.2023).

Согласно актов списания товарно-материальных ценностей от 07.06.2023 № 5770564794, № 5770564827, транспортной накладной от 07.06.2023 б/н, акта приема-передачи продукции на корм животным от 07.06.2023 спорная пищевая продукция была  передана ООО «ТД «Продхолдинг»  в полном объеме гражданину ФИО8 (материалы электронного дела, документы от 28.07.2023).

29.06.2023 гражданин ФИО8  уведомил ООО «ТД «Продхолдинг»   о том, что спорная пищевая продукция в полном объеме была передана на корм животным (материалы электронного дела, документы от 28.07.2023).

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое предписание административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд соблюден.

2.3. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – Положение № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 4 данного положения определено, что Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской  Федерации, органами  местного самоуправления,  общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.1.6 Положения № 327 предусмотрено, что Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (п. 6.4 Положения № 327).

Согласно абзацу 2 подпункта «д» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, 

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

- принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно легальной дефиниции, закрепленной в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 20-ФЗ), под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Указанная норма права является императивной.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи пищевые продукты, материалы и изделия,  в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее – Положение № 1612).

Пунктом 3 Положения № 1612 предусмотрено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

В силу пункта 4 Положения № 1612 условия временного хранения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, в течение срока, необходимого для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, должны исключать возможность несанкционированного доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

Пунктом 5 Положения № 1612 закреплено, что учет находящихся на временном хранении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, ведется в бумажном или электронном виде отдельно от учета качественной и безопасной пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 является, в том числе, пищевая продукция (статья 3), то есть, продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции -это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся и обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В пункте 12 части 3 статьи ТР ТС 021/2011 закреплено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, процедуры прослеживаемости пищевой продукции.

Согласно пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 18 данного технического регламента установлено, что пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Из пункта 4 статьи 18 ТР ТС 021/2011 следует, что при утилизации пищевой продукции, указанной в части 4 статьи 5, по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора) владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно абзацу 2 пункта 44 ТР ТС 033/2013 на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47  ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

2.4. Оспариваемым предписанием обществу вменяется в обязанность в установленный срок (с учетом продления по ходатайству заявителя) до 10.06.2023:

- обеспечить временное ответственное, изолированное хранение, документально подтвердить факт нахождения спорной пищевой продукции на изолированном хранении;

- предоставить информацию о планируемом порядке использования, потенциально опасной продукции, а также осуществить самостоятельный выбор способа и условий, а так же место уничтожения указанной продукции (процесс направления на уничтожения отображается во ФГИС «Меркурий»), информацию предоставить на согласование в Управление; 

- до процесса уничтожения в случае  принятия данного решения, в присутствии представителя органа государственного надзора (государственной ветеринарной службы), по согласованию с Управлением Россельхознадзора изменить свойства вышеуказанной продукции любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению (подтверждение фото-видеосъемка по согласованию с Управлением)  (материалы электронного дела, документы от 28.07.2023).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило поступление в адрес Управления достоверных сведений о фактах:

- нахождения спорной пищевой продукции на момент вынесения оспариваемого предписания во владении ООО «ТД «Продхолдинг» на территории Челябинской области.

- некачественности спорной пищевой продукции вследствие отсутствия прослеживаемости сырья, из которого она была изготовлена (сырье неизвестного происхождения, без подтверждения безопасности, введенного в оборот без ветеринарных сопроводительных документов).

Факт нахождения спорной пищевой продукции на дату вынесения оспариваемого предписания у заявителя им не оспаривается.

Довод заявителя о том, что им были соблюдены все требования к проверке контрагента при покупке спорной пищевой продукции, не умаляет того обстоятельства, что спорная пищевая продукция была изготовлена из сырья, в отношении которого невозможно подтвердить его безопасность, выработанного на площадках, признанных территориальными органами Россельхознадзора фантомными: ООО «Шарм» 

<

...>, ООО «Молоколово» Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Черемушки, ул. Вишняковой, д. 7/1. 

Согласно пункту 1.2.6 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, компонент «Цербер» предназначен для осуществления контроля и ведения учета юридически значимых действий в области ветеринарного надзора путем автоматизации процесса сбора и анализа информации об объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением, транспортировкой, реализацией подконтрольных товаров, их переработкой, утилизацией биологических отходов (далее - поднадзорные объекты), формирования соответствующих документов для поддержания базы данных о поднадзорных объектах, а также объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением подконтрольных товаров, вывозимых в государства-импортеры, не являющиеся членами Евразийского экономического   союза   (далее   -   государства-импортеры),   их   переработкой применительно к видам подконтрольных товаров (далее - Объекты), о возможности или невозможности вывоза из Объектов подконтрольных товаров в государства-импортеры.

Согласно пункту 6.6 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (далее – Порядок № 318), внесение изменений в представленную ранее информацию об объектах осуществляется пользователями, указанными в пунктах 6.1 - 6.4(1) настоящего Порядка, в срок, не превышающий 1 рабочего дня с момента наступления изменений. В п. 6.4 (1) Порядка № 318 указаны зарегистрированные в ВетИС пользователи, являющиеся должностными лицами оператора ВетИС, его территориальных органов и подведомственных учреждений, уполномоченные руководителем оператора ВетИС на внесение информации.

Согласно пункту 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства России от 07.11.2016 № 1140, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что:

- 04.09.2022 на площадке OOO «Шарм» Самарской области записью журнала № 31300156810 введено в оборот 300000 кг неподконтрольной продукции (акт несоответствия № 4637932529), далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» по ВСД № 15799294517 от 05.09.2022 направлена в ООО «Уральский маслозавод», по ВСД № 16690120560 от 14.11.2022 вышеуказанная продукция направлена в адрес ООО «Ру.Милк», далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» через ООО «Торговый дом «Продхолдинг», ООО «Астор» по ВСД № 16832956520 от 25.11.2022 поступила на территорию Хабаровского края;

- 08.09.2022 на площадке ООО «Молоколово» Краснодарского края записью журнала № 31399651514 введено в оборот 250000 кг масло сливочное «Традиционное», далее по ВСД № 15774922855 от 02.09.2022 направлена в ООО «Уральский маслозавод», по ВСД № 16181619399 от 05.10.2022 направлена в адрес ООО «Ру.Милк», далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» через ООО «Торговый дом «Продхолдинг», ООО «Астор» по ВСД № 16341570559 от 18.10.2022 поступила на территорию Хабаровского края;

- 04.09.2022 на площадке ИП ФИО9 Самарской области записью журнала № 33785051024 введено в оборот 800000 кг неподконтрольной продукции (акт несоответствия № 5014938272), далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» по ВСД № 17464669456 от 16.01.2023 направлена в ООО «Ру.Милк», далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» через ООО «Торговый дом «Продхолдинг», ООО «Астор» по ВСД№ 17551893057 от 23.01.2023 поступила на территорию Хабаровского края (материалы электронного дела, документы от 29.11.2023).

Движение сырья неизвестного происхождения и последующего изготовления ООО «РУ.МИЛК» пищевой продукции - масло сладко-сливочное несоленое Традиционное, высший сорт мдж 82,5%, а также дальнейшей поставки указанной продукции конечному получателю на территории Хабаровского края ООО «ВостокРитейл Групп» подтверждается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. - эВСД № 16832956520 от 25.11.2022, эВСД № 16341570559 от 18.10.2022, эВСД № 17551893057 от23.01.2023 (материалы электронного дела, документы от 02.12.2023). 

Из письма Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 17.11.2023 № 15/29651 (материалы электронного дела, документы от 02.12.2023) следует, что при анализе оформления ВСД в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС на площадке хозяйствующего субъекта ООО «МОЛОКОЛОВО», ИНН: 

<

***>, зарегистрированной в компоненте «Цербер» ФГИС ВетИС по адресу: 

<

...> под № RU023:04218579, за период с 02.09.2022 по 08.09.2022 было введено в оборот 620 тонн молочной продукции неизвестного происхождения (масло сливочное), путем оформления производственных ВСД на основании записей журнала, добавленных по несуществующим бумажным ВСД и проведения инвентаризации с целью увеличения объемов продукции.

Через площадку хозяйствующего субъекта ООО «МОЛОКОЛОВО», ИНН: 

<

***>, зарегистрированную в компоненте «Цербер» ФГИС ВетИС по адресу: 

<

...>, под № RU023:64601110, в адрес ООО «УРАЛЬСКИЙ МАСЛОЗАВОД», ИНН: 

<

***>, на площадку RU74:92850550, 

<

...>, было оформлено 26 ВСД на 500 тонн масла сливочного.

При анализе ВСД на площадке ООО «МОЛОКОЛОВО», по адресу: 

<

...> установлено, что до 08.09.2022, в адрес данного производственного объекта оформлено только 3 ВСД на масло сливочное общим количеством 60 кг. Из чего следует, что молочная продукция и сырье для производства масла сливочного в количестве 620 тонн на указанный производственный объект не поступало, следовательно оформленные ВСД являются результатом мошеннических действий, целью которых является ввод в оборот продукции неизвестного происхождения, не соответствующей представленной информации (в рассматриваемом случае информации, содержащейся в декларации о соответствии и ВСД), безопасность которой не подтверждена. В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обращение таких пищевых продуктов запрещается, они признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

При анализе сайта Росаккредитации на предмет наличия декларации о соответствии ООО «МОЛОКОЛОВО» на масло сливочное установлено следующее. Декларация о соответствии масла сладко-сливочного несоленого и соленого 000 «МОЛОКОЛОВО» с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.PA06.B.25077/22 зарегистрирована 07.09.2022, адресом места осуществления деятельности по изготовлению продукции заявлен: 350053, Россия, 

<

...>. При этом, дата выработки продукции значилась в ВСД с 01.09.2022, оформление производственных и транспортных ВСД осуществлялось с 02.09.2022, и адрес производства продукции в них был указан: 

<

...>

При выезде сотрудников Управления по адресам: 

<

...> 

<

...>, деятельность ООО «МОЛОКОЛОВО» установлена не была, объектов, зданий, помещений, используемых ООО «МОЛОКОЛОВО» не обнаружено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о легализации продукции неизвестного происхождения, законность получения которой вызывает обоснованные сомнения.

За внесение в оформляемые ВСД заведомо ложных данных, права пользователя - уполномоченного лица хозяйствующего субъекта ООО «МОЛОКОЛОВО» ФИО10 аннулированы.

На основании вышеизложенного, из компонента «Цербер» ФГИС ВетИС площадки ООО «МОЛОКОЛОВО» по вышеуказанным адресам должностными лицами Управления исключены и обозначены «фантомными», то есть признаны объектами, реально не существующими по указанным адресам, не имеющих условий для производства заявленной продукции. Таким образом, во исполнение пункта 6.6 Порядка № 318, приняты меры по внесению изменений в представленную ранее информацию об объектах ООО «МОЛОКОЛОВО» в компонент «Цербер» ФГИС ВетИС.

Южное межрегиональное управление Россельхознадзора также указывает в своем письме на то, что при вводе в оборот продукции на фантомных площадках, основную роль в легализации такой продукции играют её получатели, являющиеся заинтересованными лицами, извлекающими прибыль из оборота продукции, полученной нелегальным путем, используя ее в дальнейшем производстве пищевых продуктов на своих производственных объектах.

Из письма Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарским областям от 21.11.2023 № 02-833 (материалы электронного дела, документы от 02.12.2023)  следует, что в результате мониторинга ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» специалистами Управления установлено предприятие ООО «Шарм» ИНН:

<

***>, RU063:95853540 зарегистрированное по адресу 

<

...>, которое за 4 дня ввело в оборот молочной продукции: «Сливки пастеризованные м.д.ж 38,5%» -410000 кг, «Масло сливочное «Традиционное» 82,5%» - 293200 кг, «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%» -5000 кг. Данная продукция произведена из сырья не известного происхождения.

Специалистом     управления     осуществлен    выезд     по     месту фактического осуществления деятельности (

<

...>) на котором оформлены ветеринарные сопроводительные документы на переработку/производство молочной продукции, установлено, что по указанному адресу предприятие ООО «Шарм» ИНН:

<

***> деятельность не осуществляет. В результате проведенных мероприятий принято решение присвоения статуса «фантомной» площадки предприятию ООО «Шарм», исключение из реестра информационной системы «Цербер», а также аннулирование регистрации в системе «ВетИС. Паспорт» уполномоченного лица организации.

Суд отмечает, что, характеризуя "фантомность" соответствующих производственных площадок, территориальные органы Россельхознадзора руководствовались указаниями Россельхознадзора, согласно которым к "фантомным" предприятиям относятся предприятия, которые производят подконтрольные товары и выпускают их в обращение, указывая в товаросопроводительной документации не существующий адрес производства, по которому отсутствуют необходимые помещения для производства продукции.

«Фантомность» соответствующих производственных площадок заинтересованными лицами не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сырье, из которого была произведена спорная пищевая продукция, не может быть признано качественным и безопасным как не отвечающее требованиям прослеживаемости, что является безусловным основанием для принятия уполномоченным органом предусмотренных законом мер реагирования, а именно – выдачи оспариваемого предписания, поскольку Управлением был установлен факт нахождения спорной пищевой продукции во владении ООО «ТД «Продхолдинг».   

Суд отмечает, что содержание оспариваемого предписания в полной мере соответствует его превентивной и обеспечительной функции – обществу вменяется в обязанность обеспечить временное ответственное, изолированное хранение спорной пищевой продукции, информировать административный орган о планируемом порядке использования, потенциально опасной продукции, самостоятельно решить вопрос о порядке уничтожения указанной продукции, изменить свойства данной продукции так, чтобы ее нельзя было использовать как пищевую.

При этом ООО ТД «Продхолдинг», достоверно зная на момент поступления ему указанной спорной пищевой продукции, что в ее отношении  Управлением Россельхознадзора по ХК, ЕАО, МО установлен факт происхождения из сырья неизвестного происхождения с «фантомных» производственных площадок, не предприняло действий по дальнейшему возврату данной пищевой продукции лицу, у которого она была приобретена, не осуществило самостоятельный лабораторный контроль качества данной пищевой продукции, не ходатайствовало перед административным органом о проведении экспертизы качества спорной пищевой продукции, не предприняло каких-либо иных действий, которые свидетельствовали бы о том, что общество намерено объективно определить, является ли данная пищевая продукция качественной. 

При этом в ходе судебного разбирательства суд предлагал представителю обществу объяснить, чем был вызван такой способ исполнения оспариваемого предписания, когда без экспертизы качества спорной пищевой продукции она была передана на корм скоту и тем самым общество лишилось оснований подтвердить качество и безопасность 20 тонн сливочного масла.

Каких-либо содержательных объяснений в материалы дела представлено не было.

Такое поведение общества не может быть признано судом с учетом конкретных обстоятельства рассматриваемого дела добросовестным с точки зрения установления действительных параметров качества и безопасности спорной пищевой продукции, что является процессуальным риском заявителя. 

При этом довод заявителя о том, что административный орган не указал, в чем состоит нарушение общества в отношении товарносопроводительной документации, не имеет правового значения для оценки правомерности вынесения оспариваемого предписания, поскольку оно носит обеспечительный, превентивный характер, направлено на то, чтобы не допустить возможность реализации потенциально опасной для жизни и здоровья граждан пищевой продукции, а ООО «ТД Продхолдинг» является его надлежащим адресатом, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания спорная пищевая продукция находилась в его владении.

Суд также отмечает, что ООО «ТД Продхолдинг» имело правовую и фактическую возможность по получении спорной пищевой продукции незамедлительно возвратить ее лицу, у которого она была приобретена, что исключило бы вынесение в отношении общества оспариваемого предписания.

То обстоятельство, что Управлением экспертиза качества спорной пищевой продукции не проводилась, само по себе не умаляет отсутствие доказательств ее качества и безопасности, тогда как, действуя разумно и добросовестно, общество могло ходатайствовать перед Управлением о проведении такой экспертизы, продлении срока исполнения предписания до момента ее окончания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать наличие такого рода волеизъявлений ООО «ТД Продхолдинг» до обращения в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии  у данного общества намерения действительно подтвердить качество и безопасность спорной пищевой продукции.

 2.5. В силу пунктов 2, 4 приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.08.2022 № 1287 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям», Управление является территориальным органом Россельхознадзора которое осуществляет функции по контролю (надзору) в установленных сферах на территории Челябинской и Курганской областей. 

Из материалов дела следует, что производитель спорной пищевой продукции ООО «РУ.МИЛК» и ее поставщик (участник цепочки сделок по ее поставке) ООО «ТД «Продхолдинг»  расположены и осуществляют свою деятельность на территории Челябинской области.

Следовательно, вопреки доводам заявителя административным органом соблюдена предметная и территориальная компетенция при вынесении оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание,  носящее  ускоренный защитный и обеспечительный характер, соответствует требованиями материально-правового закона и, с учетом достаточности сведений (документов), полученных административным органом в ведомственном порядке, является обоснованным.

2.6. Довод заявителя о неправомерности вынесения оспариваемого предписания со ссылкой на то, что в нарушение требований Закона о контроле в отношении общества не проводилось какое-либо мероприятие по контролю во взаимодействии с контролируемым лицом, не выносилось решение о проведении проверки в отношении общества, а также о нарушении пункта 7.2 Постановления Правительства России от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336), не принимается судом по следующим основаниям:

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как подчеркивается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, при рассмотрении конкретных дел суду надлежит исследовать по существу фактические обстоятельства, и он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права (Постановления от 06.06.1985 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-11, от 28.10.1999 № 14-11, от 22.11.2000 № 14-11, от 14.07.2003 № 12-11, от 12.07.2007 № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015 № 6-П).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона № 29-ФЗ Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

Согласно пункту 1 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 (далее - Положение о мониторинге № 883) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов осуществляет Россельхознадзор в пределах своей компетенции.

В силу подпункта "а" пункта 4 названного положения при проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае Управлением проводились мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, на основании нормативных положений Закона № 29-ФЗ, а не в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

К указанным правоотношениям с учетом их характера применима правовая позиция, изложенная в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 309-ЭС21-11173 по делу № А76-19374/2019, согласно которой для вынесения такого рода предписаний территориальными органами Россельхознадзора в силу их ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества. Аналогичный подход изложен также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 302-КГ17-13396.

Таким образом, оспоренное предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства при его принятии.

Иной подход,  по существу означал бы то, что административный орган, получив достоверную информацию о том, что на подведомственную ему территорию поступило более 20 тонн сливочного масла, при производстве которого использовалось неизвестное сырье,  был бы лишен правовой возможности ограничить оборот данной пищевой продукции.

2.7. Оценивая исполнимость оспариваемого предписания, суд исходит из следующего. 

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащееся в нем веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий  предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом  не установлена, заявителем не доказана. 

При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения. 

Из материалов дела также следует, что по ходатайству общества от 15.05.2023 срок исполнения оспариваемого предписания был продлен Управлением до 10.06.2023, фактически предписание было исполнено до 10.06.2023, что было подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства. При этом в ходе исполнения оспариваемого предписания у общества не возникло каких-либо затруднений с исполнением его требований (обратного заявителем не доказано).  

Изложенное подтверждает исполнимость оспариваемого предписания.

2.8. Суд отмечает, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

При этом оспариваемое предписание обществом фактически исполнено, а из поведения общества после его получения следует, что оно по существу согласилось с тем, что спорная пищевая продукция является некачественной и именно поэтому избрало путь утилизации спорной пищевой продукции путем ее передачи на корм скоту.  

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ТД «Продхолдинг», являющееся поставщиком, а не производителем спорной пищевой продукции, при ее возврате от контрагента не было лишено правовой и фактической возможности вернуть ее лицу, у которого она была им приобретена, с предъявлением ему требования о возврате уплаченной стоимости продукции, иных убытков.

2.9. С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, заслушав мнения представителей, лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                                                        А.А. Петров