ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-161647/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джей-Элан» - генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020

от ООО «Ойл Партнерс» - представитель ФИО3, доверенность от 25.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» и общества с ограниченной ответственностью «Джей Элан»

на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, от 13.12.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – платежа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Джей-Элан» в размере 162 385 105,39 руб., применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лангер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Лангер» (далее – ООО «Лангер», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – платежа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Джей-Элан» в размере 162 385 105,39 руб., применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лангер" о признании недействительными платежей в пользу ООО "Джей-Элан" в общей сумме 162 385 105,39 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-161647/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признаны недействительными платежи ООО «Лангер» в пользу ООО «Джей-Элан» в общей сумме 95 542 107,01 рублей за период с 07.09.2014 по 07.09.2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 95 542 107,01 руб. с ООО «Джей-Элан» в конкурсную массу ООО «Лангер». Восстановлено право требования ООО «Джей-Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542 107,01 руб.

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-161647/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джей-Элан» - без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-161647/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ойл Партнерс», ООО «Джей-Элан» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Джей-Элан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года и постановлением девятого Арбитражного апелляицонного суда от 18.02.2020 года в части восстановления права требования ООО «Джей-Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542 107,01 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в части восстановления права требования ООО «Джей Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542 107,01 руб. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» указывает на неправильное применение норм материального права, в части применения двусторонней реституции, с учетом выводов суда о нереальности хозяйственных операций по поставке товара на спорную сумму со стороны ответчика.

В качестве оснований для отмены судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Джей Элан» указывает на то, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении не оценил каждую из 286 оспариваемых сделок на предмет получения встречного предоставления. Судебный акт не содержит мотивов, по которым суд посчитал недействительными часть платежей по отдельным накладным на общую сумму 95 542 107,01 рублей. Суд первой инстанции применил формальный подход к рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем, выводы судов о нереальности поставок на спорную сумму считает ошибочными.

Суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку имеющимися в деле доказательствами отсутствия взаимозависимости и аффилированности ООО «Джей-Элан» и ООО «Лангер». Суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждающие реальность поставок масла от поставщиков в ООО «Джей-Элан» и наличие встречного исполнения.

Суды обоих инстанций не исследовали и не дали оценку представленному в материалах дела экспертному заключению по результатам проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Лангер», судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, по мнению ООО «Джей-Элан» неправомерно применил положения статей 167, 168,170 ГК РФ к оспариваемым сделкам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «Ойл Партнерс», ООО «Джей- Элан» на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Ойл Партнерс»  о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Джей-Элан» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ойл Партнерс».

Представитель ООО «Ойл Партнерс» поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Джей-Элан».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-161647/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа в Постановлении от 06.09.2018 года указал на необходимость проверить доводы о нереальности хозяйственных операций, о заинтересованности (в том числе о наличии родственных связей в руководстве должника и кредитора, а также о перерегистрации товарного знака с должника на кредитора), оценить каждую из оспариваемых сделок на предмет получения встречного предоставления, исследовать факт реальности поставки, а также оценить сделки, на которых основано требование общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал о необходимости учесть разъяснения абз. 3 п. 15 Постановления N 63.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств со счета должника, применении последствий недействительности, суды при повторном рассмотрении обособленного спора пришли к выводу о том, что ответчиком в обоснование факта закупки товара, поставляемого должнику, представлена первичная документация, оформленная с компаниями, имеющими признаки номинальных фирм, зарегистрированными без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и заведомо не способными исполнить обязательства.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ООО «Лангер» в период с 14.01.2013 по 03.08.2015 перечислило в пользу ООО «Джей-Элан» денежные средства на общую сумму 162 385 105,39 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.09.2015.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Оил Партнерс» в сумме 37 635 069,88 руб., перед  ЗАО «Мономах» в сумме 1 839 088,20 руб., перед ИФНС России N 18 по г. Москве в сумме 1 020 286,84 руб., перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» в сумме 23 065 982,13 руб., перед ПАО Банк ВТБ в сумме 44 310 614,66 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что в период с 2013 г. должник осуществлял в пользу ООО «Джей-Элан» платежи с назначением платежа «за масло», при этом основным товаром, за который должник совершал платежи, являлись масла растительного происхождения (кокосовое, рапсовое, пальмовое, растительное).

Судами установлено, что в период с 07.09.2014 года, то есть за год до принятия заявления о признании должника банкротом, должник перечислил в адрес ООО «Джей-Элан» платежи в общей сумме 95 542 107,01 рублей за сливочное масло.

В подтверждение реальности платежей ООО «Джей-Элан» представило товарные накладные, счета и счета-фактуры, на поставку пищевых ароматизаторов, масел растительного происхождения, а также сливочного масла, оформленные между ООО «Джей-Элан» и должником, товарные накладные на закупку сливочного масла, оформленные между ООО «Джей-Элан» и иными компаниями, а также товарные накладные, оформленные между должником и ЗАО «Молсервис», где в качестве отгружаемого товара указаны сливочное масло и иная масложировая продукция.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Джей-Элан» реальность поставок сливочного масла на сумму 95 385 105,39 рублей не подтверждена, указав, что ООО «Джей-Элан» не представило документов, подтвердивших бы фактическое получение должником данного товара (сливочное масло), отметив, что из материалов дела не усматривается реальное движение товара, не представлено документов, свидетельствующих о фактическом перемещении товара со складов поставщиков ООО «Джей-Элан» на склад должника.

При этом судами учтено, что ы указали, что в соответствии с СанПиН 2.3.2.1324-03 продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98) продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 52969-2008. «Национальный стандарт Российской Федерации. Масло сливочное. Технические условия», действовавшего в период спорных правоотношений, устанавливались требования к перевозке сливочного масла в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте соответствующего вида. Аналогичные требования установлены действующим в настоящее время ГОСТ 32261-2013. «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия».

В соответствии с пунктом 4 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением «О международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок», подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС), и настоящими Правилами.

Указанным Соглашением «О международных перевозках...» (ст. 1, Приложение N 1) установлены требования к перевозке скоропортящихся продуктов - с применением специальных транспортных средств - рефрижераторов, получивших соответствующее свидетельство в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 30.07.2014 N 211.

Таким образом, перевозка сливочного масла предполагает использование особого вида транспорта, способного обеспечить поддержание заданной температуры в любое время года, что означает необходимость привлечения профессиональных перевозчиков или наличия собственного автопарка, отвечающего установленным требованиям.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств фактической доставки спорного товара на территорию ООО «Джей-Элан» или должника. Договоры на поставки, заключенные ООО «Джей-Элан» с поставщиками, не представлены.

Кроме того, в силу п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, которое осуществляется в форме принятия декларации соответствия. Наличие документации о соответствии продукции требованиям технических регламентов (декларации о соответствии товаров) предусмотрено и Техническими регламентами ТР ТС 024/2011. Технический регламент на масложировую продукцию, ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. В материалы дела не представлено деклараций о соответствии требованиям технических регламентов в отношении сливочного масла. 

Судами критично оценены доводы ООО «Джей-Элан» об истечении срока хранения указанных документов и отсутствие обязанности хранить декларации свыше данного срока, поскольку в отношении отгруженных в тот же период пищевых ароматизаторов, пальмового, кокосового, растительного, рапсового, подсолнечного масел, а также жиров специального назначения (заменитель молочного жира, жир кулинарный, жир кондитерский) - товаров, реальность поставок которых не ставится под сомнение конкурсным кредитором ООО «Оил Партнерс», представлены декларации о соответствии без каких-либо затруднений.

Кроме того, проанализировав документы, представленные ООО «Джей-Элан» в подтверждение закупки товаров (приходные ордера, составленные ООО «Джей-Элан» в одностороннем порядке, товарные накладные и счета-фактуры, в том числе таблицу, где ООО «Джей-Элан» приводит сопоставление товарных накладных на закупку товаров и реализацию должнику, суды пришли к выводу о создании ООО «Джей-Элан» формального документооборота с целью отражения несуществующих операций.

Так, из представленных документов усматривается, что временной разрыв между датой закупки партии товара и отгрузки данной партии товара должнику составлял несколько месяцев, а в большинстве случаев более полугода.

Суды пришли к выводу, что поставщики сливочного масла имеют признаки номинальных компаний, отвечающие критериям фирм-»однодневок», не имевших фактической возможности осуществления хозяйственной деятельности и поставки товаров.

Таким образом, ответчиком в обоснование факта закупки сливочного масла поставляемого должнику, представлена первичная документация, оформленная с компаниями, имеющими признаки номинальных фирм, зарегистрированными без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и заведомо неспособными исполнить обязательства.

Суды также указали, что у ООО «Лангер» были заключены договоры поставки с компаниями ООО «Лайм» и ООО «Ананас», по условиям которых указанные компании приобретали у должника готовую продукцию, что установлено Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68745/17, N А40-110438/2016, однако денежные средства в оплату продукции не поступили.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что те же самые компании использовались ООО «Джей-Элан» для отражения закупки сливочного масла в отсутствие какого-либо подтверждения фактической отгрузки товара.

Решением суда по делу N А40-68745/17 с ООО «Лайм» взыскана задолженность в размере 2 912 534,90 руб. за период с 23.03.2015 по 16.06.2015; решением суда по делу N А40-110438/2016 с ООО «Ананас» взыскана задолженность в размере 7 888 160 руб. за период 26.09.2014 по 29.06.2015 (период, предшествующий банкротству должника). При этом фактически решения суда не исполнены, денежные средства не получены, о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

После перепродажи должником готовой продукции указанным компаниям, с 2016 года, и ООО «Лайм», и ООО «Ананас», перестали сдавать бухгалтерскую отчетность, уплачивать налоги (на 2017 год у ООО «Лайм» имеется недоимка), а впоследствии утратили правоспособность как недействующие юридические лица.

Суды пришли к выводу о том, что с помощью данных компаний должник и ответчик создавали формальный документооборот накануне процедуры банкротства.

Так же суды указали, что на момент заключения договоров существовали иные признаки номинальности. Избранные представленными решениями и протоколами руководители компаний в момент совершения сделок уже являлись «массовыми» руководителями/учредителями, организации были зарегистрированы по адресам массовой регистрации, перестали сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели задолженность перед бюджетом по уплате налогов, что свидетельствует о наличии признаков фирм-однодневок и отсутствии реальной возможности (в том числе с учетом трудовых, административных и иных ресурсов) исполнить обязательства поставки товаров. Учитывая изложенное, ООО «Джей-Элан» не мог не знать о наличии признаков номинальности указанных компаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части недействительности платежей, совершенных ООО «Джей-Элан» в адрес ООО «Лангер» на общую сумму 95 542 107,01 руб., отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что первичная документация должника была передана управляющему 17 февраля 2016 года (то есть менее, чем за год до подачи заявления 06 февраля 2017 года).

В остальной части платежей судами отказано в удовлетворении требований, данные выводы сторонами  (в том числе ООО «Ойл Партнерс» - не оспариваются).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Рассматривая доводы кассационной жалобы ООО «Джей-Элан» в части необоснованности выводов судов не нереальности поставок сливочного масла на спорные суммы и фиктивности поставок, суд округа отмечает, что данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Применение судами норм материального права, в том числе ст. 168,170 ГК РФ, соответствует полномочиям судом, исходя из пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Джей-Элан» у суда округа не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационной жалобы ООО «Ойл Партнерс» суд округа считает что, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судами установлен факт нереальности (фиктивности) совершенных поставок ответчика в пользу должника на спорную сумму, применены положения ст. 170 ГК РФ.

В связи с чем, применение последствия в виде восстановления права требования ООО «Джей Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542107,01 рублей не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Оснований для направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено, в связи с тем, что фактические обстоятельства судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд округа считает возможным применить нормы материального права и дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года в части восстановления права требования ООО «Джей Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542107,01 рублей и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года в указанной части отменить.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-161647/15 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Джей-Элан» – оставлению без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года в части восстановления права требования ООО «Джей Элан» к ООО «Лангер» в размере 95 542107,01 рублей и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года в указанной части отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-161647/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Джей-Элан» – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-161647/15, введенных Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова