АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-8234/2024

23.12.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 202 554,88 руб.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора от 06.02.2024 № 23М на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства территории ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» устройство ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, и взыскании 10 000 руб. неустойки.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8234/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2024 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» до 202 554,88 руб. неустойки за период просрочки с 02.07.2024 по 29.07.2024.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 23.12.2024 на 11 час. 00 мин. Заседание проведено по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.12.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, истец до дня заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор от 06.02.2024 № 23М на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства территории ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» устройство ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 12-22, далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязуется собственными силами на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту благоустройства территории ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» устройство ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы) и сдать выполненный объем работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленными договором.

Содержание и объем работ указаны в техническом  задании (приложение № 1 к Договору), локальном сметном расчете № 02-01-01 (приложение № 2 к договору) и рабочей документации (приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора срок начала выполнения работ – с даты заключения сторонами договора, срок завершения выполнения работ – не позднее 30.06.2024.

Датой окончания  работ по договору является дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что местом выполнения работ является: 

<

...>.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.07.2024, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.4 Договора).

В пункте 11.2 Договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с тем, что к выполнению работ подрядчик не приступил, работы не выполнил, претензией от 30.07.2024 № 2335 областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» сообщило, что нарушение срока выполнения работ является существенным для заказчика, предложило расторгнуть Договор и указало, что в случае отказа в расторжении договора заказчик будет вынужден обратиться с таким требованием в суд. Кроме того, в претензии истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 202 554,88 руб. за период с 02.07.2024 по 29.07.2024 (л.д. 23-26).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о расторжении Договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, а срок нарушения является существенным для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда являются сроки выполнения подрядчиком работ.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о выполнении работ или наличии обстоятельств, объективно препятствующих такому выполнению, не представил. Имея возможность опровергнуть доводы и аргументы истца, положенные в основание требования о расторжении договора, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, принимая во внимание, что Договор со стороны ответчика до настоящего момента не исполнен (нарушение срока выполнение работ более четырех месяцев), достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по Договору не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» о расторжении Договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением Договора ответчиком подлежит удовлетворению. 

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» также просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в виде пени за просрочку выполнения работ в размере 202 554,88 руб. за период с 02.07.2024 по 29.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, установленного разделом 2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, истец правомерно предъявил ему требование об уплате неустойки.

За нарушение согласованного срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 202 554,88 руб. за период с 02.07.2024 по 29.07.2024.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств уплаты неустойки не представил, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение согласованного срока выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления и подаче заявления об увеличении размера исковых требований уплачена государственная пошлина в общем размере 21 128 руб., что подтверждается платежными поручениями № 395722 от 23.08.2024 и № 487383 от 10.10.2024 (л.д. 10, 98).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 8 077 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор от 06.02.2024 № 23М на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства территории ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича» устройство ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 202 554,88 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 29.07.2024, 13 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 215 605,88 руб.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 077 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № № 487383 от 10.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина