СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-2307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская»  и  ФИО5 (№ 07АП-4144/2021(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 по делу № А27-2307/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Киселевск)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Киселевск) к ФИО5 (г. Киселевск),о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; пункта 1.1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 20.06.2017 №335-р, об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Киселевск), общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Киселевск)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО6 по доверенности от 28.01.2021, ФИО7 по доверенности № 17-21 от 09.01.2021;

от ответчика ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 29.09.2020;

от ООО ОФ «Черкасовская» - ФИО9 по доверенности № 04/210Ф от 03.06.2021;

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее  также - общество, ООО «Шахта № 12») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, (далее – Комитет, КУМИ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, (далее – предприниматель, ИП ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017 и применении последствий ничтожной сделки в виде приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости  записи о наличии зарегистрированного права собственности ответчика – ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367; обязать КУМИ возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369; признать недействительным распоряжение КУМИ от 20.06.2017 №335- р; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369 из ЕГРН; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361, придав ему статус записи в ЕГРН «актуального» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – «ФГБУ «ФКП «Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – «ООО ОФ «Черкасовская»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее – «ООО «Обогатитель»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, на Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа  возложена обязанность  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в сумме 1 230 000 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017; на индивидуального предпринимателя ФИО5  возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361, придав им статус записи «актуальные». Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 20.06.2017 №335-р.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ООО «ОФ «Черкасовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции по его мнению не установил границы и площадь земельного участка, необходимые для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Апеллянт полагает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. При этом указывает, что эксперт не определил границы и местоположение земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не учел функциональное назначение указанных объектов, установленные нормы для эксплуатации конкретного объекта (противопожарные, санитарные, экологические и т.п.), с учетом существующей ситуации (расстояние от ближайших зданий, наличие опасных производственных процессов на самом объекте на близлежащей территории и т.п.), не соотнес полученные результаты с градостроительными требованиями (минимальный/максимальный процент застройки, минимальный/максимальный размер земельного участка, необходимость отступа от границ участка и пр.).

Кроме того, апеллянт ООО «ОФ «Черкасовская» в своей жалобе указывает на то, что суд в решении необоснованно отождествляет понятая «земельные участки, расположенные в границах лицензионного участка» и «земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами»; считает, что общество не доказало, что испрашиваемый участок необходим для целей добычи полезных ископаемых, ограничившись лишь указанием на наличие лицензии на добычу; нарушение прав истца отсутствует, поскольку в соответствии с ТЭО, утвержденным Протоколом ГКЗ перенос зданий и использование земельного участка, принадлежащего предпринимателю для целей недропользования не планируется.

ИП ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документами, подтверждающими оформление горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, при этом, такие документы у заявителя отсутствовали на день заключения договора купли-продажи, а само по себе указание в лицензии на то, что участок недр имеет статус горного отвода в предварительных границах, не свидетельствует об оформлении горного отвода; считает незаконным и противоречащим действующим законодательству вывод суда о том, что права ООО «Шахта №12» нарушены, т.к. земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также в связи с правом Заявителя на изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; полагает ошибочным вывод суда о том, что доказательств о том, что ООО «Обогатитель» и ООО «ОФ «Черкасовская» в настоящее время осуществляют какую-либо деятельность по переработке угля, не отраженную в экспертном заключении и не учтенную экспертами при определении площади спорного земельного участка с учетом функционального назначения расположенных на нем объектов.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что отсутствие горноотводного акта не влияет на рассмотрение дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 входит в пространственные границы участка недр, предоставленного ООО «Шахта № 12» на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, подтверждающее нахождение спорного земельного участка на горном отводе, предоставленном ООО «Шахта № 1 2 ». Какие- либо изменения в лицензию в части координат горного отвода, изменения горного отвода не вносились. Единственным и верным документом, имеющим правовое значение для подтверждения права на оформление земельных участков, является горный отвод в составе лицензии на право пользование недрами. ООО «Шахта №12» является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании спорной сделки ничтожной, а, следовательно, обладает правом оспаривать указанную сделку и требовать применения последствий ее недействительности. В данном случае отсутствие у ООО «Шахта № 12» проекта горного отвода не предоставляет возможность комитету осуществлять реализацию земельных участков физическим и юридическим лицам в пределах географических координат, установленных лицензией на пользование недрами, в отсутствие к тому правовых оснований.

Также от ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ООО «Шахта № 12» поступило возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что в рамках рассмотрения дела была проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и технологическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение. Ответы на поставленные судом экспертам вопросов нашли свое отражение в заключении экспертов № 872-2020. Именно в отношении данного объекта был поставлен вопрос об определении площади земельного участка необходимого для эксплуатации с учетом функционального назначения и фактического использования. Предметом спора настоящего дела является не определение границ, и не межевание земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369, а определение соразмерности площади предоставленного земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, который ранее был предоставлен ФИО5 под административное здание и земель территории в границах кадастрового квартала, и площади земельного участка необходимого для эксплуатации административного здания. Мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы, являются субъективным мнением лица, не обладающим специальными познаниями. Порядок назначения судебной экспертизы и порядок ее проведения соблюден, эксперт был опрошен в суде первой инстанции, на поставленные вопросы аргументированно дал ответы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (за исключением подателя жалобы ООО «ОФ «Черкасовская»), ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ОФ «Черкасовская» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ИП ФИО5 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы и ходатайство ООО «ОФ «Черкасовская».

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства отказать, поддержали письменно изложенные доводы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОФ «Черкасовская» о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения такой экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и наличие объективных сомнений и противоречий в имеющихся документах.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, реализуемым только при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных законом оснований, наличие которых в данном случае не обосновано. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575 ООО «Шахта №12» признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта №12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

Лицензионному участку согласно пункту 2.2 Условий пользования недрами на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи - статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с координатами, указанными в лицензии.

Границы горного отвода должны быть уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий пользования недрами отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 12.10.2016, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении N 3. Участок недр имеет статус горного отвода.

Дата окончания действия лицензии 20.12.2031.

Неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются, в том числе, следующие документы (приложения): условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

Из материалов дела усматривается, что в границах лицензионного отвода ООО «Шахта №12» по лицензии КЕМ №01612 ТЭ был расположен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361 площадью 12 300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, - который был поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2017, с разрешенным использованием: производственная деятельность и под здания производственного назначения. 

С 2017 года указанный земельный участок находился в аренде у ИП ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2017 №12923 сроком действия с 22.06.2017 по 03.03.2021. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 №99/2017/21529336.

20.04.2017 ООО «Шахта № 12», руководствуясь подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в КУМИ с заявлением N 55-17 о предварительном согласовании места размещения, формировании и предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 237 839 кв. м, цель использования - недропользование.

26.06.2017 КУМИ направил ООО «Шахта № 12» письмо N 02-09/1050, которым отказал в предварительном согласовании, формовании и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине того, что в представленных Обществом материалах не показаны проезды к уже существующим земельным участка (участкам поставленным на кадастровый учет).

20.06.2017 распоряжением КУМИ №335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории» с наложением на уже существующий земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361 был образован земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м с разрешенным использованием: под производственные здания.

Пунктом 1.1 данного распоряжения была утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: г. Киселевск, ул. Ушакова, 5 «а», - с разрешенным использованием: производственная деятельность и под здания производственного назначения, площадью 18 091 кв. м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 и земель территории в границах кадастрового квартала 42:25:0110006 площадью 3 419 300 кв. м., в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 была увеличена на 5 791 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 был предоставлен ФИО5 на основании договора аренды от 01.08.2017 N 13335.

30.11.2017 между комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 был передан в собственность предпринимателя.

Спорный земельный участок передан в аренду ООО «ОФ «Черкасовская» и ООО «Обитель» которое использует его в производственных целях, связанных с приемкой, хранением, дроблением, сортированием и отгрузке угля.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 полностью расположен в пределах границ лицензии ООО «Шахта № 12», общество посчитало, что нарушение порядка предоставления ответчику земельного участка в отношении определения его площади, в дальнейшем повлияет на возмещение, подлежащее выплате недропользователем собственнику, следовательно, такое нарушение порядка предоставления Ответчику земельного участка нарушает права Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шахта № 12» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о недрах при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 ИП ФИО5 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:369 площадью 18 019 кв. м, с разрешенным использованием: под производственные здания.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264, который представляет собой нежилое здание площадью 6 903,4 кв. м.

Указанный объект недвижимости принадлежит ИП ФИО5 на праве собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН, и в настоящее время находится в аренде у ООО «ОФ «Черкасовская».

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (650000, 

<

...>) ФИО10, ФИО11, ФИО12.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:2560110006:264, исходя из его функционального назначения и фактического использования, составляет 4 584,4 кв. м. Вопреки доводам апеллянтов апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем была представлена соответствующая расписка. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд отмечает, что эксперты допрашивались судом и дали пояснения по заданным вопросам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные истцом требования (их предмет и основания), учитывая обстоятельства переформирования участков при формировании спорного участка 42:25:0110006:369 судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно не установил границы земельного участка необходимого для эксплуатации объектов ответчика. По мнению апелляционного суда, указанное невозможно без приведения сторон в первоначальное положение, кроме того, для определения границ земельного участка и определения необходимой площади использования объектов существует законодательно установленная процедура, в рамках которой и должны определяться указанные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Закона о недрах, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В свою очередь в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого изымается земельный участок, а поскольку в настоящем случае фактическое изъятие будет осуществляться в интересах недропользователя, каковым является ООО «Шахта № 12», то и возмещение должно производиться за счет средств истца.

Поскольку спорный земельный участок полностью расположен в пределах границ горного отвода, то нарушение порядка предоставления предпринимателю ФИО5 земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости в отношении его площади, в дальнейшем повлияет на возмещение, подлежащее выплате недропользователем собственнику, нарушает права истца.

Утверждение ответчиков о том, что границы горного отвода не установлены, противоречит приложению N 1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ, содержащему географические координаты угловых точек границы лицензионного участка.

При этом недостаточность документов, например технического проекта выполнения работ, не предоставляет возможность Комитету осуществлять реализацию земельных участков физическим и юридическим лицам в пределах географических координат, установленных лицензией на пользование недрами, в отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка 30.11.2017 недействительным и применении соответствующих последствий.

Ссылка подателей жалоб на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 по делу № А27-2307/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» и индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3