﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42679/2018

Дело № А49-4180/2018

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

кредиторов (Петров Виталий Николаевич, Петрова Елена Васильевна) – Зайцевой М.В. (доверенность от 12.02.2020),

должника – Зайцевой М.В. (доверенность от 25.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрова Виталия Николаевича, Николаева Игоря Вячеславовича, Петровой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А49-4180/2018

по заявлению Петрова Виталия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 Николаев Игорь Вячеславович (далее – должник, Николаев И.В.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна. 

В арбитражный суд обратился кредитор – Петров Виталий Николаевич с заявлением о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления Петрова В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петров В.Н., Петрова Е.В., Николаев И.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Петровой Е.В. прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Петров В.Н. и Николаев И.В. просят их отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Петрова Е.В. также обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 кассационная жалоба Петровой Е.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции возвращена заявителю, а в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Петровой Е.В. принята к производству определением от 13.01.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что требования Петрова В.Н. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата – по требованию кредитора, предоставление которого оформлено распиской от 29.02.2012. 

Возражая по существу заявленных требований, финансовый управляющий сослался на то, что требования заявителя основаны на ничтожной сделке и указал на необходимость раскрытия кредитором финансовой возможности предоставления займа в указанном размере не только исходя из доходов, но и понесенных расходов. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования Петрова В.Н.

Суды, учитывая представленные налоговым органом сведения о доходах кредитора, а также принимая во внимание, что супругой кредитора в пределах разумного срока для накопления личных средств и представления займа производились расходы по приобретению земельных участков и строительству жилого дома в период с 2012 по 2016, установили, что Петров В.Н. не имел финансовой возможности предоставить должнику заем в указанной сумме.

Кроме того, судами учтено, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником заемной сделки без указания периода пользования, без начисления процентов за пользование займом, а также в отсутствие какого-либо обеспечения; должник длительное время не исполнял свои обязательства, однако, кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию данной задолженности в судебном порядке до обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Такое поведение кредитора и должника судами признано не соответствующим обыкновениям гражданского оборота, не отвечающим принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды квалифицировали договор займа от 29.02.2012 как безденежный, имеющий признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Кассационная коллегия считает, что суды произвели подробную оценку обоснованности требования Петрова В.Н. с учетом повышенного стандарта доказывания и распределения бремя доказывания. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах Петрова В.Н. и Николаева И.В. доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Петровой Е.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия у  заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку она не являлся участником спорных материальных правоотношений, а определение суда первой инстанции не затрагивает ее права и обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом апелляционного суда, оснований для отмены обжалуемого постановления в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

									        В.В. Александров