АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17171/2019

09 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 09 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 20222 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, 

о взыскании 4 191 309 руб. 01 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области,

к Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, 

о взыскании 435 892 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОЗНЕСЕНСКОЕ ЖКХ», с. Вознесенка, ОГРН 

<

***>.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – главы поселения, действующего на основании решения № 22 от 04.03.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): С.В. Швефеля – представителя, действующего на основании доверенности от 13.08.2019, личность установлена удостоверением,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, о взыскании 4 191 309 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 15.08.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 360 000 руб. за период с 15.05.2016 по 15.05.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 15.05.2019 – 91 088 руб. 66 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; убытков – 1 584 651 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 15.05.2019 в размере 360 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2016 по 15.05.2019 в размере 41 799 руб. 17 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по день фактической оплаты; убытков в размере 1 584 651 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЗНЕСЕНСКОЕ ЖКХ», с. Вознесенка, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 06.05.2016 по 06.05.2019 в размере 325 642 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2016 по 06.05.2019 в размере 38 071 руб. 21 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, убытки в размере 1 584 651 руб. 11 коп. за период с 06.05.2016 по 06.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Вознесенского сельского поселения о взыскании 435 892 руб. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 суд возобновил производство по делу; принято от истца по встречному иску ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 234 731 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022  принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения с 06.05.2016 по 06.05.2019 в размере 325 642 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2016 по 06.05.2019 в размере 38 071 руб. 22 коп., взыскать проценты по день фактической оплаты; убытков в размере 1 584 651 руб. 11 коп. с 06.05.2016 по 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  неосновательного обогащения ща пользование помещениями без законных на то оснований за период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в размере 325 995 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 23.05.2019 в  размере 35 704 руб. 32 коп., по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 1 584 651 руб. 11 коп. в связи с недобросовестным поведением арендатора за период с 23.05.2016 по 23.05.2019.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальный иск, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик  по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал, требования встречного иска поддержал, с учетом принятого судом уточнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Администрация поселения обратилась 24.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом дополнения – т.1 л.д.78) к Комитету, Администрации района, в котором просит признать право собственности муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области на объекты недвижимого имущества:

-помещение 3 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9813), площадью 67 кв.м.;

-помещение 4 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9812), площадью 22,7 кв.м.;

-помещение 5 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9811), площадью 33,3 кв.м.;

-помещение 6 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9810), площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинскен. Признано право собственности муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: 

-помещение 3, кадастровый номер 74:19:0000000:9813, площадью 67,0 кв.м.;

-помещение 4, кадастровый номер 74:19:0000000:9812, площадью 22,7 кв.м.;

-помещение 5, кадастровый номер 74:19:0000000:9811, площадью 33,3 кв.м.;

-помещение 6, кадастровый номер 74:19:0000000:9810, площадью 14,4 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, решение по делу № А76-16538/2018, оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что помещения 3, 4, 5, 6 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> были сданы во временное пользование (аренду) предпринимателю ФИО5 На основании договора аренды от 20.11.2009. 

Согласно условиям договора срок его действия был определен с 20.11.2009 по 05.11.2014. По истечение срока действия договора аренды, предприниматель не освободила занимаемые помещения и занимает их по настоящее время.

За весь период аренды и по настоящий момент предпринимателем не вносились арендные платежи, предусмотренные договором  аренды, договор аренды не продлялся. Администрацией Вознесенского сельского поселения направлялись арендатору уведомления об освобождении занимаемых помещений.

02.12.2014  ответчику по первоначальному иску  нарочно со специалистом администрации было направлено требование об освобождении помещений, которое ФИО5 принять отказалась.

09.12.2014 администрацией ИП ФИО6 направлено уведомление о предоставлении имеющегося договора аренды. Ответа не последовало, договор представлен не был.

22.01.2015 в адрес предпринимателя направлено повторное уведомление № 8 от 21.01.2015, на которое предприниматель не отреагировала. 

30.01.2015 ответчику по первоначальному иску  телеграммой направлено требование о предоставлении договора аренды. Требование осталось без внимания.

25.06.2015 ИП ФИО6 направлено очередное требование/уведомление об освобождении помещений и прекращении договора аренды. Никаких действий не последовало.

27.10.2015 направлено еще одно уведомление, которое осталось без ответа со стороны ответчика по первоначальному иску.

22.01.2016 ИП ФИО6 направлено очередное требование об освобождении помещений и прекращении договора аренды. 19.02.2016 от ИП ФИО6 поступил ответ, в котором она ссылается на отсутствие у администрации прав на спорные помещения и отказывается освободить занимаемые помещения.

10.02.2017 обычным почтовым отправлением направлено еще одно уведомление об освобождении помещения.

Истец по первоначальному иску  в обоснование иска  также ссылается на то, что по настоящее время помещения не освобождены, следовательно, ответчик по первоначальному иску  неосновательно обогатился за период (с учетом принятого судом уточнения) с 23.05.2016 по 23.05.2019 на сумму не уплаченных арендных платежей истцу по первоначальному иску  в размере 325 995 руб. 44 коп.

Согласно Заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № 1125/5-3 от 08.12.2020 рыночная стоимость аренды в месяц за нежилые помещения №№ 3, 4, 5, 6 общей площадью 137,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, определена с 20.11.2009 по 06.05.2019 и отражена в таблице 6 в гр.11 исследовательской части заключения.

Согласно справке ООО «Вознесенское ЖКХ» от 20.11.2019 (т.4, л.д.81), «… Здание … имеет общую закольцованную систему электроснабжения и водоснабжения и водоотведения. Прекращение холодного водоснабжения и приема сточных вод одного из потребителей, находящихся в здании, невозможно в связи с отсутствием технической возможности переключения, закрытия или опломбировки задвижек, т.к. в системе отсутствует запорная арматура к различным объектам абонетов….При отключении от системы одного из абонентов, прекратиться подача воды и водоотведения всех остальных……».

В связи с чем, судом не принимается, как обоснованный довод ответчика по первоначальному иску  о том, что в помещениях, занимаемых ответчиком по первоначальному иску,   отсутствовало электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, рыночная стоимость пользования спорными нежилыми помещениями в период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в месяц составляет 9 198 руб.

В связи с тем, что право собственности у истца по первоначальному иску  на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: 

-помещение 3, кадастровый номер 74:19:0000000:9813, площадью 67,0 кв.м.;

-помещение 4, кадастровый номер 74:19:0000000:9812, площадью 22,7 кв.м.;

-помещение 5, кадастровый номер 74:19:0000000:9811, площадью 33,3 кв.м.;

-помещение 6, кадастровый номер 74:19:0000000:9810, площадью 14,4 кв.м.

возникло 22.04.2019, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, решение по делу № А76-16538/2018, расчет периода возникновения у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, следует считать с 22.04.2019.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца по первоначальному иску, что датой освобождения ответчиком по первоначальному иску спорных помещений следует считать 23.05.2019, так как в материалы дела истцом по первоначальному иску представлен Акт о вскрытии, опечатывании, описании и изъятии имущества от 16.05.2019, согласно которому16.05.2019 в 12 ч.10 мин. истцом была вскрыта дверь, ведущая в помещения №№ 3, 4, 5, 6, с применением фото-видеофиксации. Указанное в Акте имущество ответчика по первоначальному иску изъято из помещений и передано на ответственное хранение  в Администрацию. Помещение опечатано.

Таким образом, собственник – истец по первоначальному иску 16.05.2019 вернул спорные помещения в свое владение.

Доказательств использования после 16.05.2019 по 23.05.2019 спорных помещений ответчиком по первоначальному иску, нахождения в них ответчика, суду не представлено.

Таким образом, верным будет следующий расчет неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску, в виде не уплаченных истцу арендных платежей:

Период с 22.04.2019 по 16.05.2019 (25 дней).

Рыночная стоимость пользования спорными нежилыми помещениями в период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в месяц составляет 9 198 руб.

306 руб. 60 коп. - рыночная стоимость пользования спорными нежилыми помещениями в день.

25 х 306,6 = 7 665 руб.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения  в размере 7 665 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску составляет 7 665 руб.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств предоставления истцу по первоначальному иску встречного обеспечения в виде оплаты арендной платы, оказания услуг, выполнения работ, поставки товара или возврата денежных средств на сумму 7 665 руб. 

 Удержание ответчиком по первоначальному иску денежных средств истца  по первоначальному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком  по первоначальному иску суммы в размере 7 665 руб. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 7 665 руб. является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску  является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению в части в сумме 7 665 руб. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 23.05.2019 в размере 35 704 руб. 32 коп., просит взыскивать проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом по первоначальному иску представлен не верный расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.04.2019 по 31.03.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.04.2019 по 31.03.2019 составляет 1 430 руб. 14 коп., с учетом ежедневного увеличения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты не подлежат начислению.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, в то время, как постановлением № 497 введен мораторий с 01.04.2022.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску  следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, начиная с 01.04.2022, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления № 497.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме неосновательного обогащения в размере 7 665 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 руб. 14 коп. за период с  22.04.2019 по 31.03.2022, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 01.10.2022 от суммы неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления № 497.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование к ответчику по первоначальному иску о взыскании убытков состоящих из суммоплаты аренды помещений под офис администрации по ул. Солнечная, 11А в п. Полевой, оплаты за теплоснабжения арендуемых администрацией помещений и оплаты теплоснабжения помещений в здании по ул. Центральная, 8 п. Полевой, используемым ИП ФИО6.

По мнению истца по первоначальному иску, он понес следующие убытки. 

За период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в связи с оплатой арендной платы за помещения административного здания по ул. Солнечная, 11: (36 мес. х 35 000)=1 260 000 руб.

За период с 23.05.2016 по 23.05.2019 плата за теплоснабжение помещений административного здания по ул. Солнечная, 11: 79 399,00 руб.

Октябрь 2016 - 3289,90 руб.

Ноябрь 2016 - 5186,60 руб.

Декабрь 2016 - 7027,24 руб.

Январь 2017 - 7735,80 руб.

Февраль 2017-5136,17 руб.

Март 2017-4426,79 руб.

Апрель 2017 - 3029,10 руб.

Октябрь 2017 - 3289,90 руб.

Ноябрь, Декабрь 2017 - 12213,84 руб.

Январь 2018-7735,80 руб.

Февраль 2018-5136,17 руб.

Март 2018-4426,79 руб.

Апрель 2018 - 3029,10 руб.

Октябрь 2018 - 3289,90 руб.

Ноябрь 2018 - 5186,60 руб.

Декабрь 2018 - 7027,24 руб.

Январь 2018 - 7735,80 руб.

Февраль 2019-5136,17 руб.

Март 2019-4426,79 руб.

Апрель 2019 - 3029,10 руб.

За период с 23.05.2016 по 23.05.2019 убытки администрации в виде платы за теплоснабжение помещений по ул. Центральная, 8, используемых ответчиком составили: 245 252,11 руб.

Октябрь 2016 - 7145,47 руб. 

Ноябрь 2016 - 10726,90 руб. (оплачено в декабре 2018 п/п 160290 от 14.12.2018)

Декабрь 2016 - 14153,79 руб.

Январь 2017 - 15482,82 руб. 

Февраль 2017 - 13363,71 руб. 

Март 2017- 11635,81 руб. 

Апрель 2017 - 6251,08 руб. 

Май 20127-902,12 руб. 

Сентябрь 2017 - 2148,58 руб. 

Октябрь 2017 - 7427,67 руб. 

Ноябрь 2017-11150,54 руб. 

Декабрь 2017 - 14712,76 руб. 

Январь 2018 - 15863,85 руб.

 Февраль 2018 - 13692,59 руб. 

Март 2018-11921,14 руб.

Апрель 2018 - 6404,92 руб. 

Май 2018-924,32 руб.

Октябрь 2018 - 7321,32 руб. 

Ноябрь 2018 - 10990,89 руб. 

Декабрь 2018 - 14502,11 руб. 

Январь 2019 - 15863,85 руб. 

Февраль 2019- 13692,59 руб. 

Март 2019-11921,14 руб. 

Апрель 2019 - 6404,92 руб. 

Май 2019-647,22 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае оплата истцом денежных средств в размере 1 260 000 руб. за аренду помещения по ул.Солнечная, 11 А, денежных средств в размере  79 399 руб. в виде платы за теплоснабжение арендуемого здания, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оплата истцом по первоначальному истку арендных платежей, платы за теплоснабжение арендуемого здания, направлена на исполнение истцом по первоначальному истку своих обязательств по оплате принятых им от третьего лица услуг по аренде и теплоснабжению, в силу действующего законодательства РФ. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика по первоначальному истку, а вытекает из закона, договора и не может  быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного  оплатить оказанные и принятые услуги (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков в размере 1 339 339 руб. (1 260 000 + 79 399) по статье 15 ГК РФ.

Кроме того, между истцом и ответчиком не заключался договор, по условиям которого  ответчик по первоначальному иску принимал бы на себя обязательства по оплате услуг по теплоснабжению помещений по ул. Центральная, д.8.

В отсутствие договора аренды спорных помещений в заявленный истцом по первоначальному иску период, истец воспользовался правом и обратился к ответчику с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы. Законных или договорных оснований требовать с ответчика по первоначальному иску убытков в виде платы за теплоснабжение помещений в размере 245 252 руб. 11 коп., у истца по первоначальному иску, не имеется.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков (реального ущерба) в размере 1 584 651 руб.11 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Первоначальный  иск удовлетворен частично, следовательно расходы по госпошлине и по плате судебной экспертизы, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

С ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 152 руб. (ст. 110 АПК РФ).

С ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Администрации Вознесенского сельского поселения в размере 84 руб. 11 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества в размере234 731 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно Заключению эксперта от 28.01.2022 № 026-05-00115, рыночная стоимость имущества указанного в приложении к встречному исковому заявлению ИП ФИО5, по состоянию на 16 мая 2019 года составляет: 216 821 (Двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Согласно дополнению эксперта к заключению, стоимость Евро окна зеркального, составляет 17 910 руб. Стоимость окна не учтена в общем перечне имущества.

В своем заключении эксперт указал стоимость каждой позиции имущества.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При вскрытии принадлежащих администрации помещений, была произведена опись находящегося там имущества, что нашло отражение в Акте о вскрытии, опечатывании, описании и изъятии имущества от 16.05.2019 года. Опись производилась с видео фиксацией, в присутствии двух понятых и участкового инспектора.

Согласно Акту о вскрытии, опечатывании, описании и изъятии имущества от 16.05.2019 года, ИП ФИО5 присутствовала при вскрытии помещения, оскорбляла сотрудников и понятых.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи имущества (т.5, л.д.114), содержащий перечень переданного истцу по встречному иску имущества и отметки об отсутствующем на момент передачи имуществе.

ИП ФИО6 неоднократно уведомлялась о необходимости освобождения, не принадлежащих ей помещений, и вывозе находящегося там имущества.

23.04.2019 заказной корреспонденцией ей направлены соответствующие уведомления по адресу прописки (

<

...>) и адресу фактического проживания (

<

...>). По адресу прописки письмо возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», по адресу фактического проживания письмо получено.

После вскрытия помещений, 16.05.2019  ИП ФИО6 в очередной раз уведомлена о необходимости освобождения, не принадлежащих ей помещений в течение 3-х дней, и вывозе находящегося там имущества.

В возражениях на встречный иск, ответчик по встречному иску пояснил, что с 01.07.2019  в помещениях начинался ремонт, все имущество было перевезено в свободную комнату общежития 

<

...>). Ключи от комнаты находились у диспетчера ООО «Вознесенское ЖКХ» - ФИО7 Ответственным за хранение вывезенного имущества являлся лично Глава поселения.

По прошествии более года, осенью 2020 г. ИП ФИО6 обратилась к Главе поселения, изъявив желание забрать свое имущество. В присутствии диспетчера ООО «Вознесенское ЖКХ», истец по встречному иску  вывезла из комнаты общежития складированное имущество. При этом, акт приема-передачи имущества она подписать отказалась, сославшись на отсутствие ряда позиций. Так в акте приема-передачи ФИО5 собственноручно отметила недостающие позиции. Со слов ФИО6 отсутствовали: тюль 2шт., часы настенные, 2 зеркальных стекла, 2 плафона, 2 гардины, унитаз, огнетушитель (корпус), зеркало в пластиковой оправе. Все иное имущество, поименованное в акте приема-передаче было передано истцу по встречному иску.

Администрация сельского поселения в отзыве на встречный иск  признает, что в связи с отсутствием условий для хранения залогового имущества, поименованные в списке вещи, как отсутствующие, были утрачены. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае истцом по встречному иску доказан лишь  факт частичной утраты ответчиком по встречному иску имущества, принадлежащего истцу по встречному иску и оцененного в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы, а именно: тюль стоимостью 11 003 руб., часы настенные – 445 руб., 2 зеркальных стекла без рамок – 2 213 руб., 2 гардины – 922 руб., унитаз 1 168 руб., огнетушитель 353 руб., зеркало в пластиковой оправе 399 руб., всего на сумму 16 503 руб.

Доказательств поломки одного торгового холодильника по вине ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не представлено, как не представлено доказательств того, что до момента принятия холодильника на ответственное хранение, он был в рабочем состоянии.

 Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Истец по встречному иску доказал, что нарушение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по ответственному хранению имущества, принадлежащего истцу по встречному иску, привело к  причинению истцу убытков в размере 16 503 руб. 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании  с ответчика по встречному иску убытков, подлежит удовлетворению частично, в сумме 16 503 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области в пользу администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, неосновательного обогащения в размере 7 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 430 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 84 руб. 11 коп., а при удовлетворении встречного иска взыскание с администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области убытков в размере 16 503 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 541 руб., в  возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 4 025 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области подлежит взысканию с администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области 11 889 руб. 75 коп.

В связи прекращением обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области перед  администрацией  Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 09.12.2022 (день вынесения решения).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, в пользу администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 7 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 430 руб. 14 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 01.10.2022 от суммы неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 84 руб. 11 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, убытки в размере 16 503 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины  – 541 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 4 025 руб. 

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 4 025 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2021.

После проведенного зачета взыскать с администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309743813800039, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, 11 889 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.