ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13808/2018-ГК

Дело № А40-155927/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества                              «Завод Полимерных Труб» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года 

по делу № А40-155927/17, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Завод Полимерных Труб» 

(ОГРН: 

<

***>; 188731, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

(ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

о взыскании 61 609 рублей убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод Полимерных Труб» (далее – АО «Завод Полимерных Труб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 33 517 рублей 50 копеек (с учетом заявленных уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу АО «Завод Полимерных Труб» взыскано 1 191 рубля 74 копеек стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер ущерба является подтвержденным.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в качестве документальной стоимости груза должна быть принята сумма объявленной ценности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.01.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ПЭК» в соответствии с поручением экспедитору от 21.03.2017 приняло обязательства по организации оказания услуг АО «Завод Полимерных Труб», связанных с перевозкой.

Груз весом 150 кг, в количестве 1 места, объемом 4,12м3, на сумму 210 936 рублей 80 копеек.

Актом от 21.03.2017 подтверждено то, что груз был поврежден работниками склада.

В связи с выявленным повреждением груза, истцу был причинен ущерб в общей сумме 33 517 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что в поручении экспедитору стоит отметка о том, что объявленная стоимость груза составляет 15 000 рублей, признал требования обоснованными в части объявленной стоимости пропорционально тому, насколько уменьшилась действительная стоимость груза, и удовлетворил требования 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транс портной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из смысла приведенных норм, ответственность экспедитора за сохранность груза непосредственно связана с фактом получения-передачи груза, ее пределы при повреждении груза от объявления (необъявления) ее стоимости. 

Таким образом, размер ущерба в случае объявления ценности груза, рассчитывается только относительно объявленной ценности.

Учитывая изложенное, расчет ущерба пропорционально объявленной стоимости в части уменьшения действительной стоимости груза является обоснованным и правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу      № А40-155927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко