ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69829/18

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Страховая компания «Эстер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, принятое судьей  по делу № А41-69829/18 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО4 о понуждении обратиться с требованием о возмещении убытков,

третьи лица ООО «Страховая компания «Эстер» и Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 об обязании обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в ООО «Страховая компания «Эстер» и Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Эстер» и Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Страховая компания «Эстер» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 взыскании убытков с ФИО3 в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-23046/10 заявление удовлетворено полностью, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А40-23046/10 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу №А40-23046/10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе. 

Как указывает истец, у ФИО3 отсутствует объективная возможность удовлетворить требование ФИО4 за счет собственных денежных средств и имущества. 

Истец указывает, что ответственность истца на дату причинения убытков была застрахована в ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» на сумму 3 000 000 рублей; в соответствии с пунктами 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации (на дату причинения убытков истец являлся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих») составляет 5 000 000 рублей. 

Однако, ответчик в ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» и в Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» не обращался. 

При этом из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что 13.03.2018 ФИО5 подано заявление о признании ФИО3 банкротом (дело №А66-4528/18). 

Таким образом, как считает истец, целью ФИО4 является не восстановление нарушенных прав получением денежных средств, а воспрепятствование профессиональной деятельности ФИО3, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из системного толкования данных положений закона следует, что при обращении с суд, лицо, чьи права были нарушены, должно представить суду доказательства, что его право нарушено и что оно не имеет иных возможностей для восстановления своих прав.

Правовым основанием заявленных исковых требований является установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, а также установленная п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве обязанность страховой организации и саморегулируемой организации удовлетворить предъявленное выгодоприобретателем требование о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда. 

Из обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с взысканием с истца в пользу ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и бездействием ответчика в части реализации права требовать возмещения убытков со страховой организации и компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то есть в связи с осуществлением истцом профессиональной деятельности. 

В свою очередь, право выбора способа защиты гражданских прав лица, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего (обращение в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, обращение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, обращение напрямую к арбитражному управляющему), принадлежит вышеуказанному лицу.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего создает дополнительные гарантии возмещения убытков лицам, которым они могут быть причинены, но не обязывает указанные лица использовать исключительно данный способ защиты гражданских прав. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, определением от 16.10.2018 в рамках дела № А66-4528/18, требования ФИО4 в размере 6 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО3 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Более того, из материалов дела следует, что ответчик  обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к страховым организация ООО «Эстер» ООО «СК Арсенал» и ООО «Евроинс» в рамках дела № А40-33053/2019-63-321 о взыскании 6 000 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-69829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова