ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2284/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А07-27525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-27525/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 15.08.2019), ФИО3 (адвокат, доверенность от 15.08.2019), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 26.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлекса» (далее – заявитель, ООО «Дэлекса», общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Башкортостанское УФАС России, УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-735/2019 от 17.06.2019 года по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение общества о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении административного дела, поскольку все отправления поступали обществу позднее даты совершения процессуальных действий. Полагает возможным уменьшить назначенный штраф до 100 000 рублей, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих вину, одномоментное изъятие из оборота общества суммы штрафа (1 727 320 рублей) приведет к полной остановке работы предприятия. В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием пропуска срока.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности обжалуется в апелляционном порядке в десятидневный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству ошибочно указана дата подачи апелляционной жалобы – 10.02.2021, в то время как 10.02.2021 апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена через организацию почтовой связи 04.02.2021 с соблюдением 10-дневного срока на обжалование (05.02.2021).

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 № 14319 в адрес Управления поступило обращение ООО «Медтехснаб», содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников аукционов на поставку дезинфицирующих средств.

Также в отдел антимонопольного контроля товарных рынков Управления из отдела контроля органов власти поступили материалы дела № А-13/16-17 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с установлением при рассмотрении данного дела признаков антиконкурентных соглашений между участниками открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса».

В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, в действиях ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

07.11.2017 приказом Управления № 527 возбуждено дело № А-135/11-17 по признакам нарушения ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела № А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

20.11.2017 Управление определением о назначении дела № А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства дело назначено к рассмотрению.

11.01.2109 по результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление принято решение № А-135/11-17, которым антимонопольный орган решил:

1. Признать ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении 75 аукционов в электронной форме (п. 1).

11.01.2019 на основании указанного решения антимонопольного органа ООО «Антуриум», ООО «Дэлекса» выданы предписания от 11.01.2019 № 29А-135/11-17, № 30А-135/11-17.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы антимонопольного органа о согласованности действий ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса» при участии в аукционах; комиссией Башкортостанского УФАС России в совокупности выявлены аукционы в электронной форме, проведенные в 2015-2017 по итогам реализации антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах. Антимонопольный орган исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в поведении хозяйствующих субъектов обществ «Антуриум» и «Дэлекса» на ОАЭФ, состоящее в отказе от конкурентного поведения, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: минимальное снижение начальной минимальной цены контракта или отсутствие снижения таковой по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ; отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; осведомленность обществ «Антуриум» и «Дэлекса» по делу о направленности поведения друг друга и возможных результатах аукционов, учитывая отмеченные выше обстоятельства; устойчивая модель поведения обществ «Антуриум» и «Дэлекса», состоящая в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ; подача заявок обществ «Антуриум» и «Дэлекса» с использованием единой инфраструктуры; совместная подготовка заявок на участие в ОАЭФ, совпадение свойств файлов с первыми частями заявок; при проведении аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены; реализация соглашения соответствовала интересам каждого участника аукциона.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Дэлекса» 22.04.2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-735/2019 от 17.06.2019 года по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 727 320 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения и отсутствию нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также установил отсутствие оснований для снижения административного штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен решением Управления по  делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-135/11-17 от 11.01.2019

Указанное решение УФАС по РБ являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А07-8042/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020) по делу № А07-8042/2019 в удовлетворении требований ООО «Антуриум», ООО «Дэлекса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № А-135/11-17 от 11.01.2019 и предписаний № 29А-135/11-17 от 11.01.2019, № 30-А-135/11-17 от 11.01.2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-8042/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса», общества с ограниченной ответственностью «Антуриум»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-8042/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антуриум», общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участие ООО «Дэлекса» в заключении  соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8042/2019, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «Дэлекса» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Дэлекса» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 17.06.2019, коллегия судей приходит к выводу, что оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы о неизвещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (части 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 составлен в отсутствие представителя общества. 

При этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой от 09.04.2019 (т.1 л.д.86). 

Согласно телеграфному уведомлению от 12.04.2019 указанная «телеграмма не доставлена учреждение принять отказалось директор в командировке» (т.1, л.д.85).

Информация о неполучении корреспонденции организацией поступила в административный орган до даты составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085934056060 протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 был выслан в адрес ООО «Дэлекса», 30.04.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения (т.1, л.д. 64-65). 

Оспариваемое постановление об административном правонарушении от 17.06.2019 вынесено в отсутствие представителя общества. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.06.2019 года общество было уведомлено телеграммой от 29.05.2019 (т.1 л.д.53). 

Согласно телеграфному уведомлению от 31.05.2019 указанная «телеграмма не доставлена учреждение принять отказалось руководитель в командировке» (т.1, л.д.52).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, из материалов дела следует, что Управление предприняло все возможные попытки (в том числе почтовое отправление, телеграмма) для извещения заявителя по месту нахождения юридического лица о времени и месте составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а общество, в свою очередь, уклонялось от их получения.

С учетом изложенного неполучение обществом повестки о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, своевременно направленной телеграммой не свидетельствует о несоблюдении требований о его уведомлении.

Доводы об отсутствии в рассматриваемый период руководителя общества по юридическому адресу, отсутствию у иных сотрудников полномочий на получение корреспонденции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу приведенных положений общество обязано организовать получение корреспонденции по юридическому адресу, в том числе, в период отсутствия руководителя в месте нахождения общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная положениям КоАП РФ обязанность по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении Управлением исполнена. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.06.2019 года ООО «Дэлекса» было извещено путем направления по его юридическому адресу определения об отложении рассмотрения дела от 27.05.2019 (т.1, л.д.57-58). В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234),  письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085935033497 определение от 27.05.2019 выслано в адрес ООО «Дэлекса», 07.06.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения (т.1, л.д. 54). Исходя из содержания почтового отправления разряда «административное» последний день хранения такого отправления приходился на 15.06.2019. С учетом указанной информации и вышеприведенных норм, уведомление общества может считаться доставленным 16.06.2019.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные действия административного органа свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ООО «Дэлекса» о времени и месте проведения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается в данном случае на заявителя.

Доводы о том, что отправления носили характер «заказное», а, значит, хранили в объектах почтовой связи 30 дней, а не 7 дней, как на то указано судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются в том числе на регистрируемые (заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые (заказные) почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 234 особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Таким образом, виды почтовых отправлений «заказное» (регистрируемое), «простое», «судебное» и «административные» являются различными, также как и основания их классификации. Так,  «судебное» и «административные» выделяют по их отправителю, а порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) определяются по типу «заказное».

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В жалобе апеллянт указывает на необходимость снижения штрафа до 100 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ определяет штраф в следующем порядке: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В целях определения размера подлежащего применению административного наказания Управлением установлено, что сумма начальной цены аукционов за период 2016-2017 годов составляет 25 478 553,70 рублей.

Соответственно, одна десятая начальной стоимости предмета торгов составляет 2 547 855,37 рублей, а одна вторая начальной стоимости предмета торгов – 12 739 276,85 рублей.

При этом, согласно представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан информации, выручка ООО «Дэлекса» за 2016 г. составила 43 183 000 рублей.

То есть, в силу требований части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф по настоящему делу не может быть более 1 727 320 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае не имеется оснований для вывода о наличии исключительного случая.

В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение общества как тяжелое, то обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, обществом достаточными доказательствами не подтверждено.

В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности назначенного обществу административного штрафа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Предприятия, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, характер совершенного административного правонарушения характеризуется высокой степенью общественной опасности.

В рассматриваемом случае ООО «Дэлекса» не доказало наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Дэлекса»  в ходе рассмотрения дела вину в совершении вменяемого правонарушения не признало, не раскаялось в допущенном нарушении антимонопольного законодательства, напротив, всячески препятствовало объективному рассмотрению как антимонопольного, так и судебного дела.

Наличие тяжелого финансового положения с учетом пренебрежительного отношения ООО «Дэлекса»  к исполнению своей обязанности по соблюдению требований в области защиты конкуренции не может быть учтено судом для снижения ответственности ниже низшего предела, поскольку это не будет отвечать превентивной функции наказания с учетом процессуального поведения заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное ООО «Дэлекса»  наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя о снижении административного штрафа подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом также общественной опасности совершенного административного правонарушения суд не усматривает, а произвольное снижение назначенного административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-27525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      Н.А. Иванова