СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3924/2024-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-60320/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя, ООО «Уника», ответчика, АО  «Аэропорт Кольцово»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-60320/2022

по иску ООО строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к АО «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

третьи лица: ООО «Екатеринбургская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО ПСК «Ростимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский),

по встречному иску АО «Аэропорт Кольцово»  

к ООО строительная компания «Русград» 

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.03.2024; ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

от ООО «Уника»: ФИО3, решение от 09.01.2017 № 1,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (далее – истец, общество СК «Русград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Аэропорт Кольцово»  (далее – ответчик, общество «Аэропорт Кольцово») о взыскании:

- 1 133 649 руб. 54 коп. гарантийного удержания, 155 729 руб. 89 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 22.02.2024 по договору подряда от 21.02.2018 № КЛЦ-234/18-Р39 (МВЛ);

- 514 928 руб. 46 коп. гарантийного удержания, 51 475 руб. 29 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 20.02.2024 по договору подряда от 21.02.2018 № КЛЦ-260/18-Р39 (МВЛ);

- неустойки, начисленной с 21.02.2024 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору подряда от 21.02.2018 № КЛЦ-234/18-Р39 (МВЛ), 500 000 руб. неустойки по договору подряда от 21.02.2018 № КЛЦ-260/18-Р39 (МВЛ). 

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт в части первоначального иска об отказе в удовлетворении требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уника» подана апелляционная жалоба, в  которой оно просит отменить решение и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) производство по апелляционной жалобе общества «Уника» прекращено. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Аэропорт Кольцово» (заказчик) и обществом СК «Русград» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 21.02.2018 № КЛЦ-260/18-Р39 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений второго этажа терминала внутренних воздушных линий аэровокзального комплекса (ВВЛ, АВК) аэропорта Екатеринбург (Кольцово) (далее – договор № 260); 

- от 21.02.2018 № КЛЦ-234/18-Р39 на выполнение работ по ремонту второго и третьего этажа терминала международных воздушных линий аэровокзального комплекса (МВЛ АВК) аэропорта Екатеринбург (Кольцово) (далее – договор № 234).

Согласно пунктам 2.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, определенными техническим заданием, технической документацией и обязательными техническими правилами и сдать результат выполненных работ заказчику; оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору на объекте.

Стоимость работ по договору № 260 составляет 18 304 408 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору № 234 составляет 55 382 703 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 № 2). 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно. Для целей осуществления каждого ежемесячного платежа стоимость работ подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, равную 10% от стоимости.

Накопленная заказчиком в ходе исполнения договора часть суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены работ выплачивается подрядчику через 12 месяцев после подписания акта приемки-передачи, равными ежеквартальными платежами, в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за соответствующим кварталом. При этом подлежащая выплате подрядчику сумма гарантийного удержания уменьшается всякий раз, когда заказчик оплачивал в соответствии с правилами раздела 10 договора стоимость устранения недостатки, выявленных в течение гарантийного срока, на сумму разумно понесенных заказчиком и документально подтвержденных расходов. 

Остальная часть суммы гарантийного удержания (5% от цены работ) выплачивается в течение 30 дней после подписания акта об исполнении договора. При этом подлежащая выплате подрядчику сумма гарантийного удержания уменьшается всякий раз, когда заказчик оплачивал в соответствии с правилами раздела 10 договора стоимость устранения недостатки, выявленных в течение гарантийного срока, на сумму разумно понесенных заказчиком и документально подтвержденных расходов (пункт 4.6 договоров).

В случае нарушения стороной сроков уплаты каких-либо денежных средств, причитающихся выплате другой стороне в соответствии с условиями договора (за исключением штрафов, пени, неустоек), нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до десятого дня просрочки включительно и в размере 0,02% от суммы задолженности – начиная с 11 дня просрочки (пункт 16.5 договоров).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

- по договору № 260 на сумму 18 304 408 руб. 30 коп. согласно акту от 31.08.2018 № 1 о приемке выполненных работ;

- по договору № 234 на сумму 55 382 703 руб. 80 коп. согласно акту от 31.08.2018 № 1 о приемке выполненных работ. 

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что с учетом подписания актов об исполнении договоров 22.11.2019 обязанность по оплате половины сумм гарантийных удержаний возникла у заказчика 22.12.2019, а в оставшейся части с 31.08.2020 ежеквартальными платежами до 31.08.2023. 

По расчету подрядчика, по договору № 260 размер невыплаченного заказчиком гарантийного удержания составил 514 928 руб. 46 коп., по договору № 234 – 1 557 638 руб. 54 коп.  

Возражая против первоначального иска, заказчик указал на выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах:

- незакрепленный спринклер на потолке общего зала;

- провисание полотна и петель дверных блоков, заклинивание дверных полотен в проемах;

- непроектная толщина промежуточной площадки лестницы;

- многочисленные царапины на поверхности керамической плитки.

В связи с наличием недостатков и их неустранением подрядчиком заказчик полагает, что основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. 

С учетом возражений заказчика о наличии недостатков работ, подрядчиком задолженность по выплате гарантийного удержания по договору № 234 уменьшена на стоимость устранения недостатков работ в сумме 423 989 руб. Согласно расчету истца задолженность заказчика по выплате гарантийного удержания по договору № 234 составила 1 133 649 руб. 54 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 708, 709, 711, 724, 746, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что материалами дела и результатами судебной экспертизы частично подтверждено наличие гарантийных недостатков по договору № 234; в отношении недостатка «многочисленные царапины на поверхности керамической плитки», заявленного ответчиком в рамках работ  договору № 260, эксперты пришли к выводу о его эксплуатационном характере, в связи с чем основания для удержания гарантийного платежа по договору № 260 у ответчика отсутствуют. 

В отношении недостатков работ по договору № 234 судом первой инстанции принят во внимание расчет стоимости их устранения, произведенный истцом.

По расчету подрядчика, стоимость недостатков работ составляет 423 989 руб., в том числе 330 489 руб. за устранение недостатка «непроектная толщина промежуточной площадки лестницы», 8 000 руб. стоимость работ по замене 1 спринклера, 85 500 руб. устранение коррозии зеркального покрытия между раковинами. 

Стоимость устранения недостатка по провисанию полотна и петель дверных блоков, заклинивания дверей в проемах не учтена в расчете ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими недостатками работ. 

Поскольку у заказчика не имеется оснований для удержания гарантийных сумм по договорам в заявленном истцом размере и им допущена просрочка исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, подрядчиком размер гарантийного удержания добровольно уменьшен на стоимость недостатков работ, судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом судом отклонены ссылки ответчика на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания до момента полного урегулирования сторонами вопроса о недостатках в результате работ истца.

 Суд первой инстанции счел, что наличие или отсутствие недостатков работ и момент урегулирования сторонами вопроса об их наличии и стоимости их устранения не изменяет согласованные сторонами в договоре сроки и порядок выплаты гарантийного удержания, а создает основания для его зачета в счет требований, связанных с недостатками. График выплаты гарантийного удержания определен условиями договоров и в зависимость от урегулирования вопроса о недостатках выполненных работ не поставлен.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что стоимость работ по замене промежуточной площадки лестницы должна быть определена с учетом текущих конъектурных цен по результатам анализа коммерческих предложений, а не с учетом примененных экспертом территориальных единичных расценок.  

Помимо этого общество «Аэропорт Кольцово» возражает против выводов эксперта и подрядчика об эксплуатационном характере недостатка в виде царапин на поверхности пола. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (заключение от 04.10.2023).

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что дефект в виде многочисленных царапин на поверхности керамической плитки является эксплуатационным дефектом и особенностью принятого проектной документацией материала. 

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы в части вывода об эксплуатационном характере недостатка в виде царапин на поверхности керамической плитки ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 04.10.2023 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод экспертов об эксплуатационном характере недостатка в виде царапин на поверхности керамической плитки надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удержания из гарантийной суммы стоимости вышеуказанного недостатка у заказчика отсутствуют.   

Возражения ответчика против примененных экспертами и принятых судом первой инстанции территориальных единичных расценок (далее – ТЕР) при определении стоимости работ по замене промежуточной площадки лестницы также не принимаются апелляционным судом.

Текст договора № 234 и локальный-сметный расчет № 1 к нему не содержат разъяснений относительно примененных сторонами расценок при определении стоимости выполненных подрядчиком работ, равно как и сведений о методике формирования договорной цены, использования рыночных цен. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего спора заказчик выбрал вариант соразмерного уменьшения установленной за работу цены, заявив о сальдировании обязательств сторон и о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков. 

Между тем эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что широко применяемые в строительстве ТЕР используют средний уровень цен и расходов по разным видам строительных работ, такие расценки разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов; определенная с их использованием сметная стоимость работ является достаточной для их выполнения. 

Ответчиком не представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что примененные экспертами территориальные единичные расценки  при определении стоимости стекла внутренней площадки лестницы, использующие средний уровень цен и расходов по разным видам строительных работ, не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе коммерческие предложения различных организаций со стоимостью работ по замене стеклянной площадки лестницы, представленные заказчиком в материалы дела, не свидетельствуют о том, что указанная в них стоимость работ соответствует обычно взимаемой цене за аналогичные работы и товары. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная стоимость работ по замене стекла внутренней площадки лестницы с применением сборников ТЕР не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано отсутствие его вины в отношении недостатка в виде провисания полотна и петель дверных блоков с учетом того, что требования к материалам, используемым при выполнении работ, содержатся в техническом задании, где предусмотрена установка дверей производитель Аллегро. Петли со крытым доводчиком. Аналоги по дверям Аллегро: марка Dorian, модель двери Fondo2 (приложение 3.10 к ТЗ). 

При этом требований/условий о необходимости установки скрытого дверного доводчика  заказчиком заявлено не было.

Ответчик полагает, что причиной возникновения указанного недостатка работ являлся не факт выполнения истцом требований заказчика, изложенных в техническом задании, а ошибочность принятого истцом решения о доукомплектовании дверей фактически смонтированным доводчиком. При этом особенности функционирования доводчика должны были быть известны истцу как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по договору. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что подрядчиком смонтированы двери указанной заказчиком базовой модели Fondo2, предусмотренные обязательным к руководству техническим заданием, согласованные локальным сметным расчетом № 1, принятые в эксплуатацию инженерными службами заказчика при согласовании с архитектором.  

Вопреки ссылкам заявителя жалобы комплектация дверей марки Dorian, модель двери Fondo2, установленных подрядчиком на объекте, в качестве допустимого аналога была предусмотрена архитектором, разработавшим проектную документацию. Факт установки подрядчиком дверей марки Dorian, модель двери Fondo2, указанной в проектной документации, подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы (страница 35 заключения от 04.10.2023).

При этом экспертами принято во внимание, что все двери оборудованы скрытым врезным доводчиком со скользящим каналом. Именно данный доводчик создает ограничение в угле открывания дверей и сопротивление при открывании; он врезается в короб дверного проема и в саму дверь. Эксперты пришли к выводу о том, что доводчик был встроен в дверной короб скрытого монтажа на заводе в комплекте с дверями, до монтажа было подготовлено посадочное место (в том числе и на заводе) по его типоразмерам. 

Именно данный доводчик является причиной повреждения петель, и, как следствие, провисания дверного полотна. 

Экспертами установлено, что скрытый врезной доводчик со скользящим каналом и петли универсальные скрытого монтажа JNFL IN.05.064 не являются проектным решением исходной рабочей документации, разработанной ООО «ZA BOR» от 10.08.2017. 

Между тем рабочая документация № 1384/2018-290652-АР.2, разработанная ООО «ПСК «Доминанта» в 2018 году, не регламентирует требования к дверным блокам, ссылаясь на дизайн-проект. Согласно требованиям дизайн-проекта в двери должны были устанавливаться петли со скрытым доводчиком, а не скрытые петли со скрытым доводчиком, как смонтировано по факту. 

В то же время в дизайн-проекте не указан ни один тип доводчика подобного функционала или конкретный пример, что могло на момент года производства работ в связи с редкостью таких петель привести в заблуждение всех прочих участников процесса строительства. 

Таким образом, истцом установлены двери, указанные в проектной документации, но с применением не предусмотренных проектом скрытых врезных доводчиков со скользящим каналом и петель универсального скрытого монтажа, конструктивная особенность которых и редкость использования таких петель не позволяла подрядчику, как профессиональному участнику рынка строительных работ, предвидеть  возможное ухудшение эксплуатационных свойств дверных блоков.  

При этом заказчиком работы по установке дверей с данными конструктивными особенностями приняты без каких-либо возражений. При приемке работ ни заказчик, ни его служба эксплуатации не заявляли о некорректной работе доводчика. 

Кроме того, ни один из участников производственного процесса, в том числе заказчик, утверждающий согласовывающий все закупки, материалы и проекты, не обозначил смонтированные дверные конструкции дверей скрытого монтажа со скрытым доводчиком как не проектные или дефектные. 

Вопреки мнению заявителя жалобы заключение «Регионального центра экспертизы и оценки» № 014-24/СЭ не опровергает выводы судебного эксперта о связи дефектов дверных блоков с условиями эксплуатации.

Специалистом  «Регионального центра экспертизы и оценки» обращено внимание, что само по себе использование дверных петель в конфигурации со встроенным доводчиком является допустимым техническим решением, однако конкретные смонтированные доводчики не имеют необходимых регулировок плавности хода закрывания и усилия открывания, в связи с чем выявленный недостаток имеет место из-за некорректной парной работы петель и дверных доводчиков по причине недопустимой комплектации изделий, возникшей на этапе их компоновки на заводе. 

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертов о компоновке скрытыми доводчиками дверных комплектов заводом-изготовителем, использование подрядчиком марки и модели дверей, предусмотренных проектной документацией, принятие заказчиком соответствующих работ по установке дверных блоков в комплекте со скрытыми доводчиками без каких-либо возражений,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по выполнению работ по установке дверных блоков и возникновением дефектов в виде провисания полотна и петель дверных блоков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в смете, сформировавшей цену договора, стоимость изготовления и монтажа всех дверей на объекте (помимо скрытых, включающих противопожарные) составляла 350 200 руб., с учетом стоимости дверей в комплектации Fondo2, включающей доводчики и петли значительно меньшей стоимости, по сравнению со стоимостью фурнитуры, указанной ответчиком в своем расчете стоимости недостатков, что отмечено судебным экспертом на странице 40 заключения от 04.10.2023. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным возлагать на подрядчика ответственность в виде уменьшения стоимости работ на сумму, включающую стоимость комплектующих, значительно превышающих стоимость, заложенную в цену договора. 

Вопреки доводам заявителя жалобы условия пунктов 16.5 договоров предоставляют подрядчику возможность потребовать взыскания неустойки в случае нарушения заказчиком сроков  уплаты каких-либо денежных средств, причитающихся ему в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку основания для удержания ответчиком гарантийного удержания в заявленном истцом размере отсутствуют, требования последнего о взыскании гарантийного удержания и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу № А60-60320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

У.В. Журавлева