АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6812/2017

г. Салехард

18 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН 8912002465, ОГРН 1078911000156) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7718971280, ОГРН 1147746232480) об обязании привести светофорные объекты села Красноселькуп в рабочее, эксплуатационное состояние,

при участии в судебном заседании представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ КУКС Администрации села Красноселькуп обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Дельта» в соответствии с условиями контракта № 5 от 19.07.2016 привести в рабочее, эксплуатационное состояние светофорные объекты на перекрестках ул. Нагорная - ул. Авиаторов, ул. Полярная – ул. Советская села Красноселькуп.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, ссылаясь на статью 755 ГК РФ считает себя невиновным в возникновении неисправностей, выявленных комиссией 30.08.2017, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, доводы ответчика считает необоснованными, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между МКУ КУКС Администрации села Красноселькуп и ООО «Дельта» был заключен контракт № 5 на выполнение работ по установке светофорных объектов на территории муниципального образования село Красноселькуп.

По условиям контракт, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке светофорных объектов на территории муниципального образования село Красноселькуп, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальной сметой, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком.

Ответственность сторон по настоящему контракту согласована сторонами в разделе 6 контракта.

Ссылаясь на п. 3 технического задания на выполнение работ по установке светофорных объектов на территории муниципального образования село Красноселькуп, истец указывает, что работы подрядчиком должны быть выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Объект сдается в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 3 технического задания требования к объекту после выполнения работ: соответствие ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний»; ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Подрядчик должен осуществить собственными силами с применением своих материалов, механизмов и оборудования работы по устройству светофорных объектов.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выпонил в полном объёме, о чём  свидетельствуют справки формы КС-2 (Акт о приёмке выполненных работ) от 25.11.2016 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 25.11.2016.

На основании акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016 истец 15.12.2016 перечислил ответчику 2 185 489 рублей 92 копейки.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с июня 2017 года по настоящее время установленные ответчиком светофорные объекты на перекрестках ул. Нагорная – ул. Авиаторов, ул. Полярная - ул. Советская села Красноселькуп полностью не в рабочем состоянии. Не горят красного, желтого, зеленого цвета все сигналы светофоров, вследствие чего регулирование движения транспортных средств не производится, объекты по назначению не используются. 

Ссылаясь на отсутствие гарантированной качественной работы светофорных объектов в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием от 18.08.2017 о необходимости выполнить взятые на себя обязательства и устранить недостатки выбранным по его усмотрению способом, но позволяющим в короткие сроки (не позднее 24 августа 2017) обеспечить нормализацию процессов работы светофорных объектов.

Совместный с ответчиком осмотр объектов по месту исполнения контракта (т.е. ул. Нагорная – ул. Авиаторов, ул. Полярная - ул. Советская села Красноселькуп) был проведён 30.08.2017, о чем был составлен акта о неисполнении подрядчиком контрактных обязательств.

Не соглашаясь с доводами истца в дополнение к отзыву на иск от 08.11.2017 ответчик указал, что во исполнение определения суда 09.10.2017 сторонами было проведено обследование светофорных объектов. 

Актом комиссионного обследования было зафиксированы механическое повреждение кабеля КВВГ 7*15 между светофорными опорами № 1 и № 2, обнаружена попытка неквалифицированного демонтажа контроллера КДУ-3.2Н. 

Комиссией также установлено, что одновременный выход из строя 9 штук светооптических компонентов свидетельствует о превышении допустимого питающего напряжения электросети в некоторый период времени.

Указанный акт подписан сторонами и не оспорен истцом.

В связи с чем ответчик считает, что указанным актом подтверждается его невиновность в выявленных комиссией неисправностях светофорных объектов..

Надлежащее выполнение работ в части монтажа и подключения дополнительных секций ТООВ (табло обратного отсчета времени с апертурой 300 мм, ЗСП (звуковой сигнализатор для пешеходов) счетчиков электроэнергии) и отсутствия вины ООО «Дельта» в неисправности 9 штук светооптических компонентов, а также отсутствия оснований для гарантийного ремонта, что подтверждается актом от 09.10.2017, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование истца об обязании ответчика привести в рабочее, эксплуатационное состояние светофорные объекты

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Заявляя требования об обязании ответчика привести в рабочее, эксплуатационное состояние светофорные объекты, истец в данном случае должен быть указать конкретные действия, которые ответчик обязан совершить для приведения светофорных объектов в рабочее эксплуатационное состояние. 

При этом истец должен привести перечень выявленных недостатков в выполненных истцом работах в период гарантийного срока, которые случились по вине ответчика.

Как сказано выше, актом комиссии от 09.10.2017 выявлены причины выхода из строя 9 светооптических компонентов. В акте указано, что одновременный выход из строя 9 светооптических компонентов свидетельствует о превышении допустимого питающего напряжения электросети в неопределённый период времени.

В акте не указано, что светооптические компоненты вышли из строя по вине ответчика или по вине ответчика произошло превышение допустимого питающего напряжения в сети.

Комиссией не установлены иные причины одновременного выхода из строя светооптических компонентов.

Суд полагает, что сам по себе выход из строя светооптических компонентов не свидетельствует о некачественном исполнении ответчиком работ по контракту.

Установленные комиссией причины выхода из строя 9 светооптических компонентов свидетельствую скорее о неправильной эксплуатации указанных устройств, что не входит в рамки ответственности ответчика.

Суд также отмечает, что результат работ принят истцом без замечаний, представлены акты ф.КС-2, подписанные истцом и ответчиком (статья720 ГК РФ). 

Истцом нарушен порядок, предусмотренный статьёй 723 ГК РФ относительно предъявления требований по качеству работ. 

Надлежащие доказательства непосредственной причинной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по контракту отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика затрат истца по договору с иным подрядчиком. 

С учетом перечисленных обстоятельств требования об обязании ответчика привести в рабочее, эксплуатационное состояние светофорные объекты на перекрестках ул. Нагорная - ул. Авиаторов, ул. Полярная – ул. Советская села Красноселькуп удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с условиями контракта № 5 от 19.07.2016 привести в рабочее, эксплуатационное состояние светофорные объекты на перекрестках ул. Нагорная - ул. Авиаторов, ул. Полярная – ул. Советская села Красноселькуп оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова