Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        

«26» марта 2019г.                                                                       Дело № А72- 770/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019г. 

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи А.С.Рипка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

по делу по заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии  в судебном заседании:

ФИО2 паспорт;

от ФИО3 – не явились, уведомлены;

от ФИО4 – не явились, уведомлены; 

от иных заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;

установил:

17.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «Стройка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации -  Союз «СОАУ «Альянс» (почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610); утверждении вознаграждения временного управляющего в размере 30000 руб.; об отсрочке уплаты государственной пошлины.

 Определением от 22 января 2018г. заявление принято к производству.

 Определением от 27 апреля 2018г. (резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018г.) прекращено производство по делу № А72-770/2018.

03.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда от ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора, учредителя ФИО3, учредителя ФИО5.

Определением от 11 мая 2018 г. заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 заявила ходатайство о возмещении транспортных расходов, представила документы в обоснование понесенных расходов.

Определением от 22 августа 2018 г. ходатайство о возмещении транспортных расходов судом принято к рассмотрению.

От ФИО2 поступило ходатайство о  взыскании расходов на адвоката.

Определением от 31 октября 2018г. ходатайство о  взыскании расходов на адвоката принято судом к рассмотрению.

Определением от 31 октября 2018г. суд определил, подготовку дела к судебному разбирательству завершить, назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.  32  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ФИО2 представила копию определения Ленинского районного суда г.Ульяновска; заявленные требования поддержала в полном объеме.  

В судебном заседании 12.03.2019  объявлено протокольное определение о  перерыве до 19.03.2019 до 10 час. 00 мин.  Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

От ФИО2 поступили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №2-5/2008, квитанция к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера.

ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп.1 п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Определением от 27 апреля 2018г. (резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018г.) производство по делу № А72-770/2018 прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заявлению ФИО2 просит привлечь к субсидиарной ответственности директора, учредителя ФИО3, учредителя ФИО5.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (в том числе):

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

01.10.2008г. между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «ПСК «Стройка» (застройщик) заключён договор №2-5/2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор).

Данный договор от имени ООО «ПСК-Стройка» подписан директором ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу №2-2421/10 с ООО «Проектно - Строительная компания «Стройка» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, переданные по договору №2-5/2008 от 01.10.2008г. в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 875 руб.

В решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу №2-2421/10 суд указал, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области в установленном порядке.

В решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу №2-2421/10 суд пришёл к выводу, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома является не законным и к правоотношениям, возникшим между сторонами следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса РФ – обязательства в следствии неосновательного обогащения и взыскал с ООО «Проектно - Строительная компания «Стройка» в пользу ФИО2 денежные средства.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу №2-2421/10 вступило в законную силу 08.06.2010г.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.06.20196 по делу №1-20/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. 

В приговоре суд установил, что в период с 24 сентября 2014г. по 12 апреля 2016г. ФИО3, являясь директором ООО «ПСК «Стройка», будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, и, зная о наличии задолженности по исполнительному документу (по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу №2-2421/10), будучи неоднократно, начиная с 2013г. по 2016г., предупреждённым судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, умышленно не принял надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда.

Наличие неисполненных денежных обязательств ООО «ПСК «Стройка» перед ФИО2 на протяжении более чем 8 лет, явилось основанием для обращения ФИО2 с заявлением в суд о признании ООО «ПСК «Стройка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 апреля 2018г. (резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018г.) производство по делу № А72-770/2018 прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату судебного заседания задолженность ООО «ПСК «Стройка» с учётом определений Ленинского районного суда г. Ульяновска об индексации составляет 1 790 849руб. 77коп.   

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия вины, привлекаемым к субсидиарной ответственности ФИО3 в рассматриваемом случае не доказан.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежат удовлетворению, ФИО3 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Стройка» в размере 1 790 849руб. 77коп.   

В остальной части, суд оставляет заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО5 без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о возмещении транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 предъявлены к взысканию издержки на проезд, согласно расчету транспортные расходы составили 7379,36 руб., из них 4041,26 руб. – оплата бензина, 214,50 руб. – оплата проезда на автобусе из г. Ульяновска до 

<

...> руб. – оплата проезда из г. Туапсе до г. Ульяновска. В обоснование данных расходов в  материалы дела представлены кассовые чеки об оплате за бензин, билеты на поезд и автобус. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым ходатайство ФИО2 о возмещении транспортных расходов удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 041руб. 26коп. – судебные расходы, в остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, т.к. понесённые расходы не связаны с рассмотрением дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ФИО3 в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «Стройка» в размере 1 790 849руб. 77коп.   

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 790 849руб. 77коп.   

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 041руб. 26коп. – судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 909руб.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

 

Судья                                                                                                                А.С.Рипка