﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2286/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-49977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Стройинвестцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года

по делу № А60-49977/2020

по иску ООО «Уралхимсервис» (ОГРН 1117456015071, ИНН 7456007005)

к ООО «Стройинвестцентр» (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхимсервис» (далее - ООО «Уралхимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» (далее - ООО «СтройИнвестЦентр», ответчик) о взыскании 2 779 147 руб. 30 коп. задолженности, 21 422 руб. 99 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 779 147 руб. 30 коп. задолженности, 14 746 руб. 23 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, но в пределах суммы, не превышающей 10% от суммы просроченной задолженности, а также 36 915 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 97 руб. госпошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении задолженности в размере 2 779 147,30 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что им было подготовлено мировое соглашение и исполнено в части совершения 1 платежа на сумму 931 297,84 руб. Таким образом, на момент вынесения решения сумма задолженности составляет не 2 779 147,30 руб., а 1 847 849,46 руб. 

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №П.10/20 от 26.05.2020 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора ООО «Уралхимсервис» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «СтройИнвестЦентр» (заказчик) осуществить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ в п. 5.1 договора определена в размере 3 379 147 руб. 30 коп.

Акт приемки подписан сторонами 13.07.2020.

Работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 2 779 147 руб. 30 коп. 

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчик наличие задолженности не оспорил, пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 2 779 147 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 14 746 руб. 23 коп., приняв во внимание контррасчет ответчика. Счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2020, акт о приемке выполненных работ и затрат от 13.07.2020. 

Учитывая, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2020, акт о приемке выполненных работ и затрат от 13.07.2020 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, следовательно на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате работ, по расчетам истца, составляет 2 779 147 руб. 30 коп. 

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 779 147 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.4 договора в размере 21 422 руб. 99 коп.

Ответчик в свою очередь представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 14 746 руб. 23 коп. 

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции расчет истца, признал неверным, поскольку расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,5 %, однако с 27.07.2020 ставка утверждена в размере 4,25%, принял контррасчет ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 14 746 руб. 23 коп. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла не 2 779 147,30 руб., а 1 847 849,46 руб., поскольку ответчиком частично задолженность была погашена, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные документально. Ответчиком не представлено доказательств того, что часть долга им была уплачена и соответствующие доказательства им были представлены в суд первой инстанции. Напротив, из представленных в материалы дела проекта мирового соглашения от 23.12.2020г. и отзыва на исковое заявление с контррасчетом неустойки следует, что ответчик признает наличие долга в сумме 2 779 147,30 руб.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-49977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина