ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22282/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8823/2023, 13АП-8825/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-22282/2022, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

о взыскании задолженности по оплате работ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геотим»,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ» (далее – Общество) о взыскании 1 616 953,03 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 25.10.2019 № 4/123-19.

Определением от 31.08.2022 для совместного рассмотрения судом принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения, с учетом принятых уточнений, 1 572 267 руб. стоимости части выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субподрядчик Общества - общество с ограниченной ответственностью «Геотим» (далее – ООО «Геотим»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены, судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 44 686,03 руб.

Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 260 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

Учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что при прекращении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность заказчика по оплате выполненных к моменту прекращения договора работ не возникает, если прекращение договора вызвано недобросовестным поведением подрядчика. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым встречные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, не учтено, что результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности. 

Кроме того, судом неправомерно возложены расходы по оплате судебной экспертизы на Учреждение.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы ответчика о невозможности исполнения договора по причине включения в задание на проектирование проектных и изыскательских работ по целому ряду площадок. Судом сделан необоснованный вывод о возможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о кредиторской просрочке.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и от 30.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

Стороны представили мотивированные отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон, присутствующие в заседании, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменной позиции по доводам сторон не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (далее - подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.10.2019 № 4/123-19 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства наружного освещения детских и спортивных площадок в границах кварталов Невского района (43 шт.)» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации (далее - работы). 

В ходе выполнения работ по Контракту подрядчиком допущены следующие нарушения его условий: 

1. Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в включая получение положительных заключений государственной экспертизы, установлен не позднее 30.09.2020. 

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 25.10.2019 № 336910/2019 сроком действия до 31.12.2020. 

Дополнительными соглашениями от 06.07.2020 № 4 и от 30.04.2021 № 7 к Контракту срок его действия изменен на 30.04.2021 и на 31.12.2021 соответственно. 

В соответствии с пунктами 6.17-6.19 Контракта подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту и в течение 10 рабочих дней предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения государственного контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту. 

Таким образом, конечный срок предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту истекал 22.01.2021. 

Письмами от 04.02.2021 № 03-778/21-0-0 и от 06.05.2021 №03-3483/21-0-0 Учреждением в адрес Общества направлены запросы о продлении банковской гарантии, оставленные подрядчиком без удовлетворения.

По состоянию на 04.08.2021 Общество не предоставило надлежащего обеспечения исполнения Контракта, в связи с чем, Учреждение направило в адрес подрядчика претензию от 05.08.2021 № 03-6313/21-0-0 об уплате неустойки за нарушение условия Контракта о предоставлении надлежащего обеспечения его исполнения в размере 370 500 руб., оставленную без удовлетворения. 

2. Согласно пункту 2.2 Контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ, в включая получение положительных заключений государственной экспертизы, установлен не позднее 30.09.2020. 

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту) и «Детальном графике производства работ» (Приложение №4 к Контракту). 

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в «Календарном плане выполнения работ» и «Детальном графике производства работ» (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика. 

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и Детальному графику производства работ, принятому в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: 

- по этапу № 1 «Сбор исходных данных, выбор трассы и принципиальные согласования, выполнение инженерных изысканий» - с 25.10.2019 по 31.12.2019; 

- по этапу № 2 «Разработка проектной, рабочей документации, получение согласований» - с 01.12.2019 по 30.04.2020; 

- по этапу № 3 «Передача проектной, рабочей документации на утверждение Заказчику перед государственной экспертизой» - с 01.05.2020 по 31.05.2020; 

- по этапу № 4 «Прохождение государственной экспертизы» - с 03.06.2020 по 31.08.2020; 

-по этапу № 5 «Сдача Заказчику полного комплекта проектной, рабочей, сметной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы» - с 01.09.2020 по 30.09.2020. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик обязан после сбора, выполнения инженерных изысканий предоставить заказчику принципиальные согласования и полный комплект технических отчетов и исполнительных смет. Технические отчеты, исполнительные сметы считаются согласованными заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков. 

Письмами от 22.07.2021 № 16-5894/21-0-0 и от 22.07.2021 № 16-5904/21-0-0 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к комплекту представленных подрядчиком технических отчетов по инженерным изысканиям. 

Полный комплект откорректированных технических отчетов и документация, свидетельствующая о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту, в адрес заказчика не поступила. 

В связи с тем, что по состоянию на 28.07.2021 подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ по Контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию-уведомление от 28.07.2021 № 03-6078/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков исполнения подрядчиком обязательств в размере 1 246 453,03 руб., которая оставлена подрядчиком без удовлетворения. По информации, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в качестве даты расторжения Контракта указано 10.09.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества неустойки в общем размере 1 616 953,03 руб. 

Общество, полагая, что работы, фактически выполненные к моменту расторжения Контракта, подлежат оплате, обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 1 572 267 руб. задолженности. При этом сумма встречных исковых требований определена Обществом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» по результатам проведения судебной экспертизы. 

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Иными словами, по общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено условиями договора. При этом в указанном случае заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если вследствие нарушения промежуточных сроков заказчик утратил интерес к дальнейшему выполнению работ.

В Календарном графике выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, которые конкретизированы в Детальных графиках выполнения работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 14.01.2020 № 2). 

Согласно названным документам, срок выполнения работ по 1 этапу определен сторонами до 31.12.2019. При этом в силу пункта 5.1 Контракта составленные по результатам 1 этапа технические отчеты и исполнительные сметы считаются согласованными заказчиком после устранения подрядчиком замечаний.

Поскольку письмами от 22.07.2021 № 16-5894/21-0-0 и от 22.07.2021 № 16-5904/21-0-0 заказчик направил подрядчику замечания к комплекту представленных подрядчиком технических отчетов по инженерным изысканиям, которые подрядчиком не устранены, заказчик имел основания для начисления пеней за просрочку выполнения работ. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ссылки на Календарный график выполнения работ и на Детальные графики выполнения работ при определении длительности просрочки выполнения работ некорректны и не могут быть приняты, поскольку на основании дополнительного соглашения № 7 к Контракту условия о сроках окончания работ 30.04.2021 и 31.12.2020 утратили силу.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 7 к Контракту от 30.04.2021 (пункт 1) сторонами изменен срок действия Контракта: указано, что Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2021. При этом сторонами не изменены промежуточные сроки выполнения работ, не внесены изменения в Календарный график выполнения работ и в Детальные графики выполнения работ.

Поскольку основанием для начисления заказчиком неустойки явилось нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, приведенные ответчиком доводы, признаются судом несостоятельными.

Доводы Общества о невозможности исполнения Контракта по причине включения в задание на проектирование проектных и изыскательских работ по целому ряду площадок также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указывает в отзыве Учреждение, все исходные данные для выполнения работ своевременно переданы подрядчику, в ходе выполнения работ возникла только необходимость получения дополнений к техническим условиям №06-4593/18-0-0 от 20.12.2018, а не замена исходных данных, предусмотренных указанными техническими условиями.

Письмом от 03.03.2020 № 06-3047/20-0-0 учреждение «Ленсвет» выдало дополнения к техническим условиям, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 12.03.2020 № 16-2039/20-0-0. Данные дополнения содержали указания в части технологических решений по 10 площадкам (из 43) и не влияли на сроки выполнения инженерных изысканий.

Письмом от 06.05.2020 №06-5799/20-0-0 учреждение «Ленсвет» выдало дополнения к техническим условиям, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 13.05.2020 №16-4159/20-0-0. Данные дополнения содержали указания в части технологических решений по 7 площадкам (из 43) и также не влияли на сроки выполнения инженерных изысканий.

Дополнения к техническим условиям, направленные в адрес подрядчика письмом от 30.06.2021 №16-5181/21-0-0, лишь исключали пункты технических условий: исключено 11 площадок (из 43), что повлекло уменьшение объема работ, предусмотренного Контрактом, то есть не повлекло изменения технических условий.

Таким образом, на 13.05.2020 подрядчик имел исходные данные, позволяющие выполнять работы надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Контрактом. 

Кроме того, дополнения к техническим условиям касались некоторых площадок, а не всего объема работ, предусмотренного Контрактом. Предоставление дополнений к техническим условиям не препятствовало выполнению подрядчиком инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, предусмотренный первым этапом.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии кредиторской просрочки ввиду предоставления учреждением «Ленсвет» некорректных технических условий. 

Доводы Общества о некорректности исходных данных, а также о несвоевременном их представлении подрядчику также не могут быть приняты во внимание, поскольку уже на этапе проведения закупочной процедуры подрядчик имел возможность ознакомиться со всеми исходными данными, которые были представлены в составе закупочной документации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок, номер закупки: 2784001491819000126.

Факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Поскольку претензией от 28.07.2021 № 03-6078/21-0-0 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислена до 28.07.2021.

В силу пункта 2.3 Контракта разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных в «Календарном плане выполнения работ» и «Детальном графике производства работ» (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков).

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной прядок начисления пени.

Согласно расчету Учреждения, неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по каждому из этапов, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 6,5% (на дату направления претензии), составила 1 246 453,03 руб. Расчет, приложенный к иску, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, Обществом мотивированно не оспорен, доказательств своевременной сдачи результатов работ по каждому из этапов выполнения работ по Контракту суду не представлено. 

Учреждением также начислены пени в размере 370 500 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 

Материалами дела подтверждается, что банковская гарантия от 25.10.2019 №336910/2019, первоначально выданная Обществом, имела срок действия до 31.12.2020. 

Дополнительным соглашением № 7 к Контракту сторонами продлен срок действия Контракта до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 6.17-6.19 Контракта подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту и в течение 10 рабочих дней предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту.  

Согласно приведенному условию Контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в срок по 22.01.2021.

Подрядчиком указанная обязанность своевременно не исполнена.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Неустойка (пени) начислены Учреждением за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств на основании пунктов 6.18 и 6.7 Контракта за период просрочки с 23.01.2021 по 04.08.2021 (по дату направления претензии).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим законодательству и условиям Контракта, начисление неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречным иском, Общество потребовало взыскать с Учреждения 1 572 267 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта, в случае если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением сроков (этапов) выполнения работ, равно как и в случае нарушения, подрядчиком общего (конечного) срока выполнения и сдачи работ, более чем на 30 дней.

На основании приведенных положений претензией-уведомлением от 28.07.2021 № 03-6078/21-0-0 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу пункта 9.5 Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от Контракта. При этом под надлежащим уведомлением понимается дата получения заказчиком подтверждения о получении подрядчиком данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в Контракте.

Претензия-уведомление от 28.07.2021 № 03-6078/21-0-0 направлено подрядчику организацией почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19201960205711, письмо возвращено заказчику за истечением срока хранения 13.09.2021. При этом по информации, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в качестве даты расторжения Контракта указана дата 10.09.2021.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда, в том числе по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). В указанном случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, досрочное прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ (к моменту расторжения), имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

Доводы Учреждения о том, что фактически выполненные работы подлежат оплате только в случае одностороннего отказа заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В целях установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества на дату расторжения Контракта (10.09.2021) определением от 30.06.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» ФИО4 

По результатам экспертизы составлено заключение от 16.08.2022 в редакции дополнительного заключения от 28.10.2022, в котором эксперт подтвердил стоимость надлежаще выполненных работ в размере 1 558 760 руб. (с учетом конкурсного коэффициента снижения согласно Дополнительному соглашению № 1 к Контракту). Дополнительное заключение состоялось в связи с несвоевременной передачей эксперту дополнительных отчетов по участкам 9, 10, 19 (факт передачи отчетов заказчику подрядчик подтвердил письмами).

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие заключения государственной экспертизы результат фактически выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика потребительскую ценность, поскольку в установленном порядке не подтверждено качество выполненных работ для дальнейшего использования документации при осуществлении строительных работ.

Между тем, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.08.2022, работы по инженерно-геологическим изысканиям выполнены на 95%, по инженерно-геодезическим изысканиям – на 91%, по инженерно-экологическим изысканиям – на 100%, равно как и землеустроительные работы. Согласования выполнены на 30%, а проектная документация – в среднем на 5%. 

Указанные показатели отражают объем качественно выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о том, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку результаты выполненных работ могут быть использованы для доработки иными лицами и в последующем переданы для получения заключения государственной экспертизы. Более того, в материалах дела имеются экземпляры технических отчетов об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях с отметками заказчика (в лице Комитета по градостроительству и архитектуре) о пригодности отчетов для дальнейшего проектирования и включения их в изыскательский фонд Санкт-Петербурга. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-22282/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева