ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64974/2017

Дело № А40-156817/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НИПИИ "Кировпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-156817/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1405)

по иску ОАО НИПИИ «Кировпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «СоюзпромНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.08.2017, ФИО3 по доверенности от  12.09.2017

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НИПИИ «Кировпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СоюзпромНИИпроект» о взыскании 1 119 972руб. 74коп. задолженности по договору №851   от 08.09.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017  по делу № А40-156817/17, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23.10.2017  по делу № А40-156817/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «СоюзпромНИИпроект» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» заключен договор №851 от 08.09.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту «Полигон захоронения отходов объекта Марадыковский» (в пос.Мирный, Кировской области).

Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме выполнены поручаемые Ответчиком работы на сумму 2 301 653руб. 37коп., что подтверждается подписанным сторонами актом №46 сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению истца, в процессе прохождения государственной экспертизы ответчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В связи с чем, Ответчиком переданы истцу техническое задание на производствоинженерно   геологических   изысканий;   техническоезаданиенапроизводство

инженерно-геодезическихработ;  техническое   задание   на  производство   инженерно-

гидрометеорологических работ.

В ответ ОАО НИПИИ «Кировпроект» направило в адрес ответчика сводную смету на выполнение изыскательских работ, согласно которой стоимость работ, обозначенных в вышеуказанных технических заданиях, составляет 1 119 972 рубля 74 копейки.

Согласно заданиям ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» выполнило объем работ, вызванный изменением (дополнением) технических заданий по Договору и 08 февраля 2016 года представило результат работ Ответчику, что подтверждается накладными №6, 7, 13 от 08.02.2016.

Также ответчику передан акт №6 от 08.02.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 119 972 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 119 972 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая, что дополнительные работы с ответчиком не согласованы, дополнительные соглашения не подписаны, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по контракту, основания для оплаты отсутствуют, ответчик задолженности перед истцом по контракту не имеет.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Договор №851, заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 2 301 653,37 руб. с НДС.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору (пункт 3.3 Договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, подписан Акт №46 выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. По Договору №851 отношения сторон прекратились исполнением.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключенным путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный договор достоверно исходит из стороны по договору.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истцом, в подтверждение своих требований, представлены копии технических заданий (с неясным предметом, без цены и сроков) без дат, на инженерно-геологические изыскания - не согласованные в установленном порядке, сметы (односторонние), притом, что прошло более одного года с исполнения договора №851. Также Истцом представлены  накладные №6, 7, 13 от 08.02.2016 с указанием на договор №851, с общими формулировками в накладных. Односторонний Акт №6 от 08.02.2016 без доказательств направления его ответчику. 

Указанные документы не подтверждают факт выполнения Истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

Представленное Истцом документы в обоснования суммы требований не подписаны Ответчиком. Кроме того, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. При указанных обстоятельствах, согласование дополнительных работ нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

Сметы на заявленные Истцом работы в размере 1 119 972 (один миллион сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 74 коп., поименованные самим Истцом как приложения к Договору №851-2016-1, составлены самим Истцом в одностороннем порядке и не согласованы с Ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, заявленные работы (предмет, цена, сроки) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (ФЗ-223), следует вывод, что доводы Истца об обязанности Ответчика оплатить заявленные работы не могут быть признаны обоснованными и быть удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017  по делу № А40-156817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.