ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20- 5388/2017

22 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Управлению пенсионного фонда в Урванском районе, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино- Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.09.2017 № 04-04-06/2444, к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – отделение) о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 07-11/12364; об обязании отделение пересчитать излишне уплаченную предпринимателем сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2014 – 2015 годы; о взыскании с отделения в пользу предпринимателя излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 – 2015 годы в размере 153 925 рублей 81 копейки; о взыскании с отделения 5 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение управления           от 12.09.2017 № 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 № 07-11/12364; обязал отделение пересчитать уплаченную предпринимателем сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения за 2014 – 2015 годы в размере 153 925 рублей                   81 копейки. С отделения в пользу предпринимателя взыскано 5 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено. В рамках рассмотрения уточенных в суде апелляционной инстанции требований признаны недействительными решение управления от 12.09.2017 № 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 № 07-11/12364. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить предпринимателю 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству суд взыскал в пользу предпринимателя за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации                     55 068 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не рассмотрены требования к отделению об обязании произвести возврат денежных средств. Мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции не содержат выводов относительно данного заявленного требования. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит математических расчетов, обосновывающих взысканную сумму судебных расходов. Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, какие конкретно суммы судебных расходов из заявленных предпринимателем подлежат взысканию. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о разумности и обоснованности заявленной обществом суммы судебных расходов не основан на достаточных доказательствах, поскольку в материалах дела имеется только лишь договор с представителем и расписка в получении денежных средств. Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 2012 года предприниматель использует упрощенную систему налогообложения. В 2014 – 2015 годы заявитель являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с декларацией за 2014 год предприниматель получил доход в размере 7 350 965 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила                             5 586 730 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период –                              1 764 235 рублей. 

Согласно налоговой декларации за 2015 год сумма полученных доходов за указанный налоговый период составила 30 232 071 рубль, сумма произведенных расходов за налоговый период – 24 849 247 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период –5 382 824 рубля.

Согласно платежным поручениям от 24.03.2015 № 10 и от 14.03.2016 № 14 предприниматель внес на счет отделения 70 510 рублей и 148 886 рублей соответственно.

Между тем, с учетом получения предпринимателем дохода за 2014 и 2015 годы свыше 300 тысяч рублей расчет размера страхового взноса на пенсионное обеспечение составил за 2014 год 14 815 рублей 63 копейки, за 2015 год – 51 014 рублей 34 копейки.

Таким образом, у предпринимателя образовалась переплата по страховым платежам за 2014 год в размере 55 694 рублей 37 копеек, за 2015 год – 97 872 рублей.

Факт неосуществления возврата Пенсионным фондом предпринимателю спорных сумм послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно содержанию ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований, поступившего в суд апелляционной инстанции 16.08.2018, им заявлены требования: признать незаконными решения: ГУ ОПФР по КБР Управление пенсионного фонда в Урванском районе, выраженное в письме №04-04-06/2444 от 12.09.2017  и ГУ ОПФР по КБР, выраженное в письме №07-11/12364 от 02.11.2017; а также их бездействие по отказу в перерасчете и возврате излишне уплаченных ИП ФИО2 сумм страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153 925,81 рублей.

Обязать ГУ ОПФР по КБР вернуть ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму страховых взносов за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153 925,81 рублей путем их перечисления на расчетный счет (с учетом перерасчёта излишне уплаченной ИП ФИО2 суммы страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по КБР вернуть ИП ФИО2 излишне уплаченную им сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153 925 рублей 81 копейка, путем их перечисления на расчетный счет. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон №212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона №212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

В данном случае срок подачи предпринимателем заявления по настоящему делу не истек.

Согласно п.1 ч.2 ст.28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

Согласно ст.14 п.1.1 п.п. 2 размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст.210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 227 НК РФ указаны физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, к которым в данном случае относится заявитель.

В соответствии с декларацией за 2014 год ФИО2 получил доход в размере 7 350 965 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 5 586730  рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период – 1 764 235 рублей. Согласно налоговой декларации за 2015 год – сумма полученных доходов за налоговый период – 30 232071 рубль, сумма произведенных расходов за налоговый период – 24 849247 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период – 5 382 824 рубля.

Согласно платежному поручения №10 от 24.03.2015 ФИО2 внес со своего счета на счет ГУ ОПФР по КБР 70 510 рублей, а согласно платежному поручению №14 от 14.03.2016 ФИО2 внес ГУ ОПФР по КБР 148 886 рублей.

Между тем, с учетом получения ФИО2 дохода за 2014 год свыше 300 тыс.руб. (1764235 руб.) расчет размера страхового взноса на пенсионное обеспечение по формуле составляет за 2014 год:

1 х МРОТ (5554 руб.) х 12 х 26% + (1 764235 руб. – 300 000) х 1%. – 14 815, 63.

За 2015 год свыше 300 тыс. руб. (5382824 руб.) расчет размера страхового взноса на пенсионное обеспечение по формуле составляет:

1 х МРОТ (5 965 руб.) х 12 х 26% + (5382824 – 300 000) х 1%. – 51014, 34.

Следовательно, в соответствии с указанной формулой ФИО2 должен был внести в 2014 году 14 815 руб. 63 коп., а внес 70 510 руб. (переплата – 55 694 руб. 37 коп.).

В 2015 году ФИО2 должен был внести 51 014 руб. 34 коп., а внес 148 886 руб. (переплата-97 872 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ГУ ОПФР по КБР взысканы страховые взносы не из расчета 1% от чистого дохода – прибыли, а из всего размера дохода налоговых периодов 2014-2015 без вычета произведенных им расходов, связанных непосредственно с осуществлением им экономической предпринимательской деятельности, которые были отображены в соответствующих декларациях, имелись подтверждающие расходы документы.

В соответствии с частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд в данном случае считает, что вступление в силу Закона № 250-ФЗ не предоставляет участникам отношений по уплате страховых взносов права на выборочное неприменение отдельных положений Закона № 212-ФЗ для целей урегулирования существующих вопросов по исчислению и уплате страховых взносов за периоды до 01.01.2017, в связи с чем, Закон № 250-ФЗ не снимает с органа контроля установленную Законом № 212-ФЗ ответственность за убытки, которые были причинены плательщику страховых взносов.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую им в ряде своих решений, в частности, в определениях № 417-О от 03.03.2015 и № 583-О от 02.04.2015, согласно которой общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет; любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой, по сути, фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер (постановления № 17-П от 24.10.1996, № 2-П от 30.01.2001, № 2- П от 28.02.2006 и др.).

Суд учитывает указанные правовые позиции и разъяснения по настоящему спору, поскольку то обстоятельство, что спорные денежные средства являются страховыми взносами, а не налоговыми платежами, не может определять принципиально иной подход к рассматриваемым положениям о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов по ним, по сравнению с возвратом налоговых платежей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что решение ГУ ОПФР по КБР Управления пенсионного фонда в Урванском районе от 12.09.2017 №04-04-06/2444 и решение ГУ ОПФР по КБР от 02.11.2017 №07-11/12364 вынесены в нарушение действующего законодательства РФ. 

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения ГУ ОПФР по КБР Управления пенсионного фонда в Урванском районе от 12.09.2017 №04-04-06/2444 и решения ГУ ОПФР по КБР от 02.11.2017 №07-11/12364, подлежит удовлетворению.

Ответчиками при рассмотрении дела не представлены разногласия относительно произведенного заявителем расчета суммы излишне уплаченных страховых взносов; также как и не приведены доводы относительно имеющейся у Предпринимателя задолженности, препятствующей осуществлению возврата излишне уплаченных взносов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016 с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (ст. 21 закона N 250-ФЗ).

Как следует из п.5.3 Письма ФНС России NБС-4-11/1304@, ПФ РФ NНП-30-26/947, ФСС РФ N 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 «О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам» для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов ИФНС России оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, пенсионный фонд обязан принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а Межрайонная ИФНС №6 по Кабардино- Балкарской Республике обязана возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

На основании изложенного, требования заявителя об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по КБР вернуть излишне уплаченные страховые взносы подлежат удовлетворению.

В части требования об обязании ГУ ОПФР по КБР вернуть ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму страховых взносов за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153 925,81 рублей путем их перечисления на расчетный счет (с учетом перерасчёта излишне уплаченной ИП ФИО2 суммы страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы) следует отказать, так как полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают.

Исходя из положений Федерального закона N 250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды, истекшие до 01.01.2017, обладают только налоговые органы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования к ГУ ОПФР по КБР об обязании вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153 925,81 рублей следует отказать.

Заявитель также просил взыскать с ответчиков солидарно понесённые судебные расходы в сумме 50 000 рублей за услуги представителя и 8 918 рублей по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд установил и из материалов дела видно, что  06.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе № 10/2017-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридические услуги представителя, юридическому сопровождению дел, в том числе и сбору доказательств, досудебному урегулированию споров и подготовке, отстаиванию интересов заказчика в судебных инстанциях и иных правоохранительных органах.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему делу по договору составила 50 000 рублей (п. 4.1 договора). Помимо этого за консультацию с изучением полного пакета документов 1000 рублей, а за досудебную подготовку документов и изучение судебных материалов 5000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлена расписка от 06.10.2017 в соответствии, с которой индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата денежных средств ФИО3 в сумме 56 000 рублей по договору об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе № 10/2017-01 от 06.10.2017, а также акт от 01.03.2019 №01 приемки – сдачи выполненных работ по договору № 10/2017-01 от 06.10.2017.

При определении разумности расходов на представителя судом апелляционной инстанции учтено, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2016) утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов. Согласно указанному решению, за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 50 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной приведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 рублей).

Суд установил, что представитель заявителя ФИО3 фактически оказала услуги по составлению и подготовке искового заявления, составлению и подготовке апелляционной жалобы, а также участвовала в 3 заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно п. 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения предпринимателя  в суд явились незаконные действия и решения пенсионного фонда, привлечение к участию в качестве соответчика налогового органа не вызвано непосредственно незаконностью действий инспекции и нарушением указанным органом прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных требований к инспекции не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя Инспекцией.Следовательно, судебный акт об удовлетворении требований заявителя не может расцениваться, как принятый против Инспекции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения инспекции, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7996.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, подача апелляционной жалобы, участие в 5 судебных заседаниях), объема трудозатрат представителя, минимальных тарифных ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, считает необходимым взыскать с пенсионного органа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы в общем размере 8 918 рублей.

Судом установлено, что предпринимателем при подаче заявления понесены расходы по уплате пошлины в размере 5 918 рублей, апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 150 рублей. 

При таких обстоятельствах уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 5 918 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей  в апелляционный суд подлежит взысканию с пенсионного фонда. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 2850 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, и не может быть взыскана с ответчика в составе суммы расходов по государственной пошлине.

В связи с чем, руководствуясь статьями  268-271  АПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу № А20- 5388/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующими Федеральному Закону от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Управления пенсионного фонда в Урванском районе от 12.09.2017 №04-04-06/2444 и решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 02.11.2017 №07-11/12364 об отказе в возврате излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумм страховых взносов.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино - Балкарской Республике возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет средств  Пенсионного фонда Российской Федерации 56 068 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиС.А. Параскевова

Д.А. Белов