89/2020-12463(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21202/2019

г. Хабаровск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 г., полный текст  мотивированного решения изготовлен 29.01.2020 г.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Зверевой А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС ДВ»  

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и ЕАО  

об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу   № 91188/232 от 07.10.2019г.;  

об обязании рассмотреть жалобу ООО «Мирэкс ДВ» на бездействие  судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре от  20.09.2019г. по существу;  

об обязании Начальника отдела - Старшего судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, поручить судебному  приставу-исполнителю, на исполнении которого будет находится  исполнительное производство в отношении должника ООО «КАСКАД» №  57006/19/27007-ИП совершить все необходимые исполнительные действия,  направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, с обязательным направлением документов в адрес ООО «Мирэкс  Дв»;  

об обязании Начальника отдела - Старшего судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, провести служебную  проверку по факту нарушения сотрудниками ОСП № 1 по г. Комсомольску- на-Амуре норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и привлечь виновных лиц к дисциплинарной  ответственности.  

Соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и ЕАО  

Третье лицо – ООО «Каскад» 

при участии: В судебное заседание явились: от заявителя - Тё Е.Б. по доверенности № 6 от 09.01.2020; 

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, УФССП России по  Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2 по доверенности № 27907/19/768- АК от 28.11.2019;  

от ООО «Каскад» - не явились. 

Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКС  ДВ» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный  суд с требованиями:  

 об признании незаконным и отмене постановления заместителя  начальника Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и ЕАО об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 91188/232 от  07.10.2019г.;  

об обязании рассмотреть жалобу ООО «Мирэкс ДВ» на бездействие  судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре от  20.09.2019г. по существу;  

об обязании начальника отдела - Старшего судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, поручить судебному  приставу-исполнителю, на исполнении которого будет находится  исполнительное производство в отношении должника ООО «КАСКАД» №  57006/19/27007-ИП совершить все необходимые исполнительные действия,  направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, с обязательным направлением документов в адрес ООО «Мирэкс  Дв»;  

об обязании Начальника отдела - Старшего судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, провести служебную  проверку по факту нарушения сотрудниками ОСП № 1 по г. Комсомольску- на-Амуре норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и привлечь виновных лиц к дисциплинарной  ответственности.  

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области (далее – Управление, УФССП по  Хабаровскому краю и ЕАО).  

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник).  

В судебном заседании представителем заявителя требования уточнены.  В уточненных требованиях заявитель просит:  

 признать незаконным и отменить постановление заместителя  начальника Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и ЕАО об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 91188/232 от  07.10.2019г.;  

обязать рассмотреть жалобу ООО «Мирэкс ДВ» на бездействие  судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре от  20.09.2019г. по существу;  

В судебное заседание представитель заявителя уточненные требования  поддержала в полном объеме по доводам заявления.  

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 и УФССП  России по Хабаровскому краю и ЕАО против заявленных требований  возражала по доводам отзыва.  

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явились. В силу статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2019 г. по 23.01.2019  г..  

Суд установил: 

На исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 имеется  исполнительное производство № 57006/19/27007-ИП, возбужденное  01.07.2019 г. на основании исполнительного документа – исполнительный  лист Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2598/2019 от  30.04.2019 о взыскании денежных средств в отношении должника ООО  «Каскад» в пользу взыскателя – ООО «Мирэкс ДВ».  

04.10.2019 в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре   № 1 поступила жалоба подписанная директором ООО «Мирэкс ДВ»  ФИО3 на действия должностных лиц отдела, в связи с исполнением  исполнительного документа в отношении ООО «Каскад».  

Постановлением заместителя начальника отдела, заместитель старшего  судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на- Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от  07.10.2019 в рассмотрении жалобы поданной от имени директора ООО  «Мирэкс ДВ» ФИО3 на действия должностных лиц отдела  отказано.  

Полагая, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу  незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и  письменных возражений, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает  требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24  кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений  (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное  наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно статье 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об  исполнительном производстве»), исполнительное производство  осуществляется на принципах:  

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения;  

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи;  

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»  судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему  

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1. статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном  производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за  исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статье 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя  старшего судебного пристава, за исключением постановления,  утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие)  подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится  судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного  пристава.  

Как установлено судом, обжалуемым постановлением заместителя  начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела  судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по  Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 07.10.2019 было отказано в  рассмотрении жалобы ООО «Мирэкс ДВ» по существу в связи с не  подтверждением полномочий генерального директора ООО «Мирэкс ДВ»  ФИО3, подписавшего жалобу.  

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке  подчиненности, установлены статьей 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  

(бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть  подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе,  подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной  документ, удостоверяющий полномочия представителя.  

Согласно части 1 статьи 54 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия  руководителей организаций и органов, действующих от их имени,  подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю  документами, удостоверяющими их служебное положение, а также  учредительными и иными документами.  

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

Статьей 125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для  отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке  подчиненности.  

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ФЗ от 02.10.2007   № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в  рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия  (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования,  установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.  

Как установлено судом, к поданной в ОСП по г. Комсомольску-на- Амуре № 1 жалобе на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ООО «Мирэкс ДВ» не были приложены документы,  подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Мирэкс ДВ»  ФИО3, подписавшего жалобу.  

Следовательно, отказ в рассмотрении жалобы по существу  соответствует положениям статей 124-125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  Поскольку ООО «Мирэкс ДВ» не были подтверждены полномочия лица,  подписавшего жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, у  заместителя старшего судебного пристава имелись правовые основания для  отказа в рассмотрении жалобы по существу.  

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26.11.2013   № ВАС-16987/13.  

При этом, пункт 3 части 1 статьи 125 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо  предусматривает отказ в рассмотрении жалобы по существу, если не  соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ от  02.10.2007 № 229-ФЗ, что имело место в рассматриваемой ситуации.  

Довод заявителя о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не  устанавливает требование в обязательном порядке прикладывать к жалобе  документ, подтверждающий полномочия генерального директора, имеющего  право без доверенности действовать от имени юридического лица судом  отклоняется поскольку в части 1 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном  

производстве» установлено, что полномочия руководителей организаций и  органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими  судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их  служебное положение, а также учредительными и иными документами.  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Принимая во внимание установленные в судебном заседании  обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «МИРЭКС ДВ» о признании незаконным постановления  начальника Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и ЕАО об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 91188/232 от  07.10.2019г., об обязании исправить допущенные нарушения, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья Зверева А. В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.04.2019 1:35:09

Кому выдана Зверева Анна Владимировна