Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40796/2021

Дело № А40-248865/16

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-248865/16 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов. от 01.03.2021

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО2 (119146 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы должник ссылается на заинтересованность финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов (ОАО «НПО» «Промавтоматика»).

Должник указывает на необоснованное (без определения суда) привлечение финансовым управляющим лиц.

Также должник указывает, на разглашение финансовым управляющим личных (персональных) данных должника и его родственников без их согласия.

Должник также указывает, что финансовый управляющий противоправно отказывается передавать должнику денежные средства, как средства к существованию.

Кроме того, должник указывает, что финансовый управляющий совершает убыточные для должника действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с настоящей жалобой.

В обоснование довода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов должник указывает, что ФИО3 является финансовым управляющим ФИО2 и кредитора ОАО «НПО» «Промавтоматика».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу №А32-14882/2015 ОАО «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу А32- 14882/2015 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика» новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Возражая по заявленному доводу жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий ОАО «НПО «Промавтоматика» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «НПО «Промавтоматика»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу А32-14882/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания реализации конкурсной массы.

Также, в целях недопущения пропуска процессуальных сроков на включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, конкурсный управляющий ОАО «НПО «Промавтоматика» ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Производство по рассмотрению обоснованности заявленного ОАО «НПО «Промавтоматика» требования также приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта об определении суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованностью управляющего (ФИО3) А.А. в данном случае считалась бы способностью влиять голосами ОАО «НПО «Промавтоматика» (в его лице) на решения, принимаемые собранием/комитетом кредиторов в деле о несостоятельности гражданина ФИО2, а также наличием материальных требований.

Однако субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лица, не являющегося основным Должником по обязательствам.

Материальное право ОАО «НПО «Промавтоматика» к прежнему директору ФИО2 возникает только после вынесения соответствующего судебного акта и вступления его в законную силу.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены доказательства вхождения ФИО3 в одну группу с ФИО2

По состоянию на сегодняшний день материальных прав требования у ОАО «НПО «Промавтоматика» к ФИО2 отсутствуют, в связи с чем довод о несоответствии финансового управляющего требованиям Закона несостоятелен.

Кроме того, должник не указывает, каким образом упомянутое обстоятельство негативно влияет на его права.

В обоснование довода жалобы о неправомерности привлечения финансовым управляющим лица ООО «Контраст», должник ссылается на ст. 213.9 Закона о банкротстве и указывает, что соответствующего определения арбитражного суда о привлечении специалиста не выносилось.

Возражая по доводу жалобы, финансовый управляющий указывает, что основанием для привлечения специалиста послужило обращение финансового управляющего с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании сделок должника, в связи с чем потребовался отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества.

Финансовый управляющий указывает, что ООО «Контраст» является экспертом, расходы на которого регулируются пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), а не ст. 213.9, как полагает ФИО2

Также, финансовый управляющий указывает, что должник не представил доказательств, что денежные средства в пользу специалиста по юридическому сопровождению ИП ФИО7 были выплачены за счет средств конкурсной массы.

Как указывает финансовый управляющий Договор №318.15.10/2019 от 18.09.2019 с указанным лицом был заключен управляющим лично за свой счет.

В жалобе должник указывает, на противоправные действия выразившееся в разглашение конфиденциальных сведений о должнике и его родственниках без их согласия.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не приведено ни одного факта противоправного разглашения охраняемых Законом тайн должника и его родственников.

Закон о банкротстве не содержит нормы о получении финансовым управляющим согласия субъекта конфиденциальных сведений на их использование.

Таким образом, указанный довод должника был отклонен судом.

Судом первой инстанции также был рассмотрен и отклонен довод жалобы, что финансовый управляющий противоправно отказывается передавать должнику денежные средства, как средства к существованию.

Поскольку законность действий финансового управляющего в указанной части проверялась Арбитражным судом г. Москвы, о чем было вынесено соответствующее определение от 03.03.2021.

В жалобе должник также указывает, что финансовый управляющий нанес убытки конкурсной массе в связи с продажей газопровода с торгов.

Возражая по заявленному доводу финансовый управляющий указывает, что определением от 30.02.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Указанное определение суда не было обжаловано должником, либо иными участниками дела.

Таким образом, судом не было установлено каких-либо действий/бездействий или нарушений закона со стороны финансового управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3, которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод апеллянта относительно заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору ОАО «НПО» «Промавтоматика» подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, требование ОАО «НПО» «Промавтоматика» не было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем наличие какой-либо заинтересованности между ОАО «НПО» «Промавтоматика» и ФИО3 не может повлиять на ход рассмотрения дела, процедуру банкротства и права кредиторов должника и самого должника.

К тому же суд учитывает, что заинтересованность кредитора и арбитражного управляющего не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку не свидетельствует о его противоправном поведении.

Довод о том, что финансовый управляющий ФИО3 не правомерно привлек специалистов ИП ФИО7 и ООО «Контраст» для обеспечения своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано, что услуги данных специалистов оплачиваются из конкурсной массы должника, в связи с чем не доказано нарушение прав кредиторов должника и самого должника. При этом суд учитывает, что по сведения финансового управляющего услуги указанных лиц оплачиваются из его личных средств.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий разглашает личные (персональные) данные в отношении должника и его родственников, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Довод о том, что финансовый управляющий противоправно отказывается передавать должнику денежные средства, как средства к существованию был уже ранее рассмотрен и отклонен судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021. Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем выводы, сделанные в нем, не подлежат повторному рассмотрению.

Довод о том, что финансовый управляющий нанес убытки конкурсной массе в связи с продажей газопровода с торгов, судом не принимается в силу следующего.

Определением от 30.02.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнение финансовым управляющим судебного акта не может быть признано ненадлежащим поведением, в связи с чем жалоба в данной части была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС №35») при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой к лицу в случае неоднократных грубых умышленных нарушений, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, судом не было установлено каких-либо действий/бездействий или нарушений закона со стороны финансового управляющего ФИО3

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров  

Судьи:     Ю.Л. Головачева

                                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева