АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39480/2018 

Дата принятия решения –  12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества  "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск к  Отделу  судебных приставов 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Нижнекамск, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП№1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №181586/17/16041-ИП, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2018, об отмене постановления о наложения ареста от 10.12.2018 по исполнительному производству №181586/17/16041- ИП, с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Альметьевск, ООО "Капитал-Строй", в качестве административного ответчика УФССП по РТ

При участии:

От заявителя  -    не явился, извещен

От ответчика –   не явился, извещен

От третьего лица –  от  «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл»- ФИО3 по доверенности от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Отделу  судебных приставов -1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ( судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Нижнекамск  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №181586/17/16041-ИП, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2018 об отмене постановления о наложения ареста от 10.12.2018 по исполнительному производству №181586/17/16041-ИП, , с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Альметьевск, ООО "Капитал-Строй", в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

Стороны в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал. 

Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 28.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа по делу № А65-123/12 Арбитражного суда Республики Татарстан об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006. Обязать ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку АО "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн, в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. 

10.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что при исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, как требование неимущественного характера, обязывающего должника совершить определенные действия, недопустимо наложение ареста на имущество должника. Между тем, заявителем не учтено следующее. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Положения части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как усматривается из материалов дела, после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО "Нижнекамскнефтехим" сообщило ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о готовности к началу поставок альфа-олефинов фракции С8, С10.

19.01.2018г. со стороны ПАО «НКНХ» в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл» начата подача децента-1 требуемого качества. Однако, прокачка была остановлена по причине большого расхождения показаний расходомера и уровней откачивающего и приемного pезервуара с учетом системы заполнения трубопроводов.

20.01.2018г. по телефонограмме откачка приостановлена, в связи с продолжением продувки инертным газом резервуара поз. Е — 167.

24.01.2018г. в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» направлено извещение о непригодности к применению расходомера.

27.01.2018г. произведена установка массового расходомера.

29.01.2018г.после установки нового расходомера прокачка возобновлена, но была остановлена по причини занижения расходомером количества децена 

16.02.2018г. ПАО «Нижнекамскнефтехим» направили уведомление об отказе от исполнения (отказ в товарном кредите) всех обязательств по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, вытекающих из упомянутого в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г. по арбитражному делу № А65-123/2017 «Договора» от 02.09.2013 № 50023006.

В Арбитражный суд РТ направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

05.04.2018г. за исх № 16041/18/330639 направлено требование.

18.04.2018г. вручено требование об исполнении решения суда в пункте, исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006.

23.04.2018г. наложен арест на 15 тонн альфа — олефинов фракции С 8 (без проверки качества в соответствии с договором 50023006 от 02.09.2013г.).

23.04.2018г. директор завода Олигомеров и Гликолей ФИО4 предупрежден по ст. 312 УК РФ.

03.05.2018г. взыскателю направлено уведомление о принятии имущества согласно акта и наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018г.

07.05.2018г. заместитель генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО5 предупрежден по ст. 315 УК РФ.

07.05.2018г. вручено требование об исполнении решения суда а именно обеспечить ежедневную поставку ООО «Татнефть-Нижнекамекнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн. 07.05.2018 на 180 тонн фракции альфа - олефинов С8 и 120 тонн фракции альфа - олефинов наложен арест. 

10.05.2018г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о разъяснении положений постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, способа и порядка его исполнения

29.05.2018г. на 290 тонн фракции альфа — олефинов С8 и 180 тонн фракции альфа — олефинов С 10 наложен арест.

29.05.2018г. Главный инженер завода Олигомеров и Гликолей ФИО4 ФИО6 предупрежден по ст. 312 УК РФ.

05.06.2018г. совершен выход на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» с цель проверки арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

19.06.2018г. вынесено постановление о расчете судебной неустойки в размере 177 734 026,63 р.

24.10.2018г. в связи с разделение Нижнекамского РОСП исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 по территориальности.

25.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.10.2018 г. на депозитный счет поступили денежные средства в размере 177 734 026,63 р.

10.12.2018 г. совершен выход на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» для наложен арест на фракции альфа — олефинов С8 на 8 тонн и фракции альфа — олефинов С 10 на 378 тонн, так же вручено предупреждение и требование, в соответствии пп.1, ч.З ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В данном случае, выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения. 

Такой вывод суда в полной мере соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10, от 28.10.2010 № 7300/10. 

Кроме того исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара». Учитывая то обстоятельство, что должник своими действиями изъявил нежелание в полном объеме и надлежащим образом исполнить решение суда, то у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению неустойки, как требования имущественного характера.  

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом исполнения решения суда в соответствии с частью 2 статьи 105 ФЗ №229-ФЗ, для чего в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю и взысканию денежных средств, в качестве судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. 

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Аналогичная позиция также следует из судебных актов первой апелляционной и кассационной инстанций по делам А65-17983/2018, А65-14836/2018, А65-15234/2018.

В своем отзыве третье лицо ООО «Капитал-Строй» пояснило, что является правоприемником взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования №02 от 28.01.2019 по договору №500023006 от 02.09.2013, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было судом удовлетворено, тем не менее на следующее судебное заседание ООО «Капитал-Строй» представителя а также ходатайств и заявлений не направлял.

Как пояснено представителем третьего лица конкурсного управляющего ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» по договору цессии уступлено только право на поставку в рамках исполнения договора поставки от 02 сентября 2013 года №50023006, за исключением права на взыскание неустоек и штрафов.

В связи с изложенным для правового разрешения настоящего дела указанное обстоятельство значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н.