ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А19-1958/2018

«17» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-1958/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Банк России, надзорный орган) от 09.01.2018 года № 17-16770/3110-1 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-1958/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения должен был принять во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения заявленных требований заявителем неоднократно были даны пояснения и представлена соответствующая документация, подтверждающие в совокупности невозможность своевременного исполнения вынесенных Банком России предписаний, как и, соответственно, устранение выявленных нарушений в силу объективных причин и обстоятельств, сложившихся в кооперативе, но не в силу пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на заявителя публичных обязанностей, как указывалось административным органом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выплата штрафа в предписанном оспариваемым постановлением размере в 500 000 рублей повлечет абсолютную утрату заявителем платежеспособности по основным обязательствам, а соответственно существенным образом повлияет на охраняемые законом права и интересы членов кооператива, что недопустимо и противоречит закрепленным действующим законодательством принципам и целям назначения административного наказания.

Полагает, что пропуск срока на обжалование связан с уважительной причиной, поскольку председатель правления ФИО3 в период с 9 по 29 января 2018 года находился в служебной командировке и не мог своевременно принять решение об обжаловании и согласовании правовой позиции по делу.

Банк России в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорных мероприятий за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено, что по состоянию на 13.11.2017 года КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» не исполнено требование руководителя и членов рабочей группы о проведении проверки (ревизии) наличных денег комиссией КПК в присутствии руководителя и (или) членов рабочей группы, об оформлении результатов проверки (ревизии) наличных денег актом в соответствии с пп. 2.5.7. п. 2.5 инструкции №151-И; не представлены в Банк России документы, указанные в п.2.2 предписания от 07.11.2017 года №Т625-8-10/11073, путем размещения их в личном кабинете участника финансового рынка, чем нарушены требования п. 8.2 ч.2, п.6 ч.3 ст.5 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пп.3.3.8 п.3.3, п.3.4 Инструкции Банка России от 24.04.2014 года №151-И «О порядке проведения проверок деятельности не кредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций не кредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации».

По результатам анализа исполнения КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» предписания от 07.11.2017 года №Т625-8-10/11073 Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» направлено предписание от 13.11.2017 года № Т625-8-10/11254, в котором указано на необходимость в срок не позднее следующего рабочего дня с даты получения настоящего предписания представить документы, истребованные в п.2.2 предписания от 07.11.2017 года №Т625-8-10/11073; в срок не позднее 16.11.2017 года исполнить требование руководителя и членов рабочей группы, изложенное в п.1 приложения к заявке на предоставление документов (информации) и оказание содействия от 30.10.2017 №7; исполнить требование руководителя и членов рабочей группы о проведении проверки (ревизии) наличных денег комиссией КПК в присутствии руководителя и (или) членов рабочей группы, а также об оформлении результатов проверки (ревизии) наличных денег актом в соответствии с пп. 2.5.7 п. 2.5 инструкции от 24.04.2014 года №151-И; направить в Банк России отчет об исполнении настоящего предписания.

Согласно информации о размещении в личном кабинете предписание Банка России от 13.11.2017 года № Т625-8-10/11254 размещено в личном кабинете организации 13.11.2017 года и считается полученным кооперативом 14.11.2017 года.

Предписание Банка России в установленные сроки КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» не исполнено.

Каких-либо документов и сведений о ходе исполнения предписания, ходатайств о продлении срока исполнения предписания или невозможности его исполнения кооперативом в Банк России не представлялось, в судебном порядке предписание не обжаловалось.

По факту неисполнения предписания Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении кооператива составлен протокол от 20.12.2017 года № ТУ-25-ЮЛ-17-16770/1020-1 об административном правонарушении, которым бездействие лица, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», квалифицировано по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 от 09.01.2018 года № 17-16770/3110-1 КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что назначенная постановлением от 09.01.2018 года № 17-16770/3110-1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненного совершенным правонарушением вреда и тяжести наступивших последствий для охраняемых общественных правоотношений, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены потребительские кооперативы, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ).

Согласно п. 8.2 ч. 2, п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов поверки, проводимой Межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России в соответствии с поручением на проведение проверки от 05.10.2017 года №ПНИ25-16/351ДСП и дополнением к поручению на проведение проверки от 01.11.2017 года №ДПНИ25-16/407ДСП, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» выдано предписание в срок не позднее следующего рабочего дня с даты получения предписания:

- представить в Отделение Иркутск: реестр членов (пайщиков), составленный в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; реестр договоров по привлеченным и предоставленным денежным средствам: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского аналитического учета денежных средств, в том числе в разрезе расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, финансовых вложений, резервов под обесценение финансовых вложений, резервного фонда, паевого фонда, краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов, краткосрочной и долгосрочной кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования контрагентов, суммы задолженности по каждому контрагенту, дату возникновения и дату погашения задолженности, наличие просроченной задолженности и основание ее возникновения;

- в срок не позднее 16.11.2017 года исполнить требование руководителя и членов рабочей группы, представить документы, составленные КПК, ООО «Городской дозор» при передаче денежных средств по договору ответственного хранения от 01.08.2017 года;

- исполнить требование руководителя и членов рабочей группы о проведении проверки (ревизии) наличных денег комиссией КПК в присутствии руководителя и (или) членов рабочей группы, а также об оформлении результатов проверки (ревизии) наличных денег актом в соответствии с подпунктом 2.5.7 пункта 2.5 Инструкции Банка России от 24.04.2014 №151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации»;

- направить в Банк России отчет об исполнении предписания.

Предписание Банка России от 13.11.2017 года № Т625-8-10/11254 размещено в личном кабинете Кооператива 13.11.2017г., что подтверждается записью о размещении в личном кабинете, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России.

В соответствии с п.4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 года №3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета», предписание Банка России от 13.11.2017 года размещенное в личном кабинете Кооператива 13.11.2017 года, считается полученным 14.11.2017 года.

Кооператив должен был исполнить предписание в части 1 предписывающей части предписания и в части представления отчета об исполнении предписания в срок не позднее 15.11.2017 года, в части 3 предписывающей части предписания в срок 20.11.2017 года, в части 2 предписывающей части предписания в срок не позднее 16.11.2017 года.

Согласно данным сервиса аналитической обработки отчетности, участников финансового рынка IBM Cognos по состоянию на 20.12.2017 года истребуемые в п. 1 предписания документы и отчет об исполнении предписания в Банк России не представлены, проверка (ревизия) наличных денег КПК в установленный рабочей группой срок не проведена.

Факт неисполнения законного предписания Банка России подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не опровергается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для квалификации противоправного поведения КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Кооператива имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Доказательств обращения Кооператива в Банк России с заявлением о продлении срока исполнения предписания в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителя на утрату имущества и документов Кооператива в результате произошедшего 21.07.2017 года пожара суд обоснованно признал считает несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что документы, указанные в п.1 предписания от 13.11.2017 года №Т625-8-10/11254, входили в число документов утраченных во время пожара, также не усматривается каким-образом факт пожара влияет на возможность поведения проверки (ревизии) наличных денег комиссией КПК.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами надзорного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Состав административного правонарушения, указанный в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение в данном случае создало существенные препятствия в реализации функций по контролю за деятельностью потребительских кооперативов, нарушило стабильность системы надзора и регулирования названной сферы деятельности.

Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не осуществляет никакой иной деятельности помимо организации финансовой взаимопомощи своим членам и не имеет доходной части, в связи с чем, выплата штрафа может быть осуществлена только за счет средств, которые должны быть направлены на исполнение обязательств перед членами Кооператива, на выплату заработной платы сотрудникам Кооператива, а также на оплату иных хозяйственных расходов, связанных с осуществлением деятельности Кооператива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10).

В связи с чем, оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 года № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в постановлении административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 .

Суды первой правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае при назначении административного наказания надзорным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500000 руб., который предусмотрен ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 09.01.2018 года № 17¬16770/3110-1 по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, прав и законных интересов КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» не нарушает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок на обжалование постановления административного органа от 09.01.2018 года № 17-16770/3110-1 заявителем пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 09.01.2018 года № 17¬16770/3110-1 была направлена в адрес Кооператива 12.01.2018 года по юридическому адресу: 664022, 

<

...> и получена последним 18.01.2018 года. В суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 года № 17-16770/3110-1 по делу об административном правонарушении заявитель обратился (согласно отметке канцелярии суда) 02.02.2018 года, то есть после истечения установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в качестве уважительной причины пропуска срока просил признать такое обстоятельство как отсутствие в период с 09.01.2018 года по 29.01.2018 года председателя правления кооператива ФИО3 в г. Иркутске в связи с нахождением в командировке.

Суд первой инстанции не признал указанную заявителем причину пропуска срока на подачу заявления уважительной, поскольку с 30.01.2018 года по 01.02.2018 года у председателя правления кооператива ФИО3 имелось достаточно времени для принятия решения об обжаловании постановления надзорного органа и определения правовой позиции по данному вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель имел возможность своевременно обжаловать постановление административного органа. Так, интересы заявителя в указанное время представляла представитель по доверенности от 01.03.2017 ФИО5 со сроком действия полномочий до 01.03.2018, в том числе предусмотренными частью 2 статьи 62 АПК РФ (т.1 л.д.57). 

Поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 года № 17¬16770/3110-1 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» по платежному поручению от 29.03.2018 года № 152 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2018 года № 152 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-1958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко