АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2021 года                                                                       Дело № А65-11576/2020 

Дата принятия решения – 20 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2021 дело № А65-11576/2020

по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 415 946,34 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 109 от 02.06.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 7 415 946,34 руб. задолженности по договору подряда № 36-2017 на строительство объектов от 17.03.2017, из которых: 6 254 061,04 руб. – неосновательное обогащение; 306 021,34 руб. – неустойка в порядке пункта 10.1 договора за период с 10.01.2018 по 19.01.2018; 855 863,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2018 по 10.12.2019. 

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой"                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.01.2021. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 13.01.2021, не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано уточненное исковое заявление и письменные пояснения, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании 13.01.2021 поддержал свои исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 971 575,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 841 296,81 руб. за период с 15.01.2018 по 10.12.2019. В части исковых требований в общем размере 603 074,01 руб., из которых: 282 485,52 руб. – сумма неосновательного обогащения; 306 021,34 руб. – неустойка в порядке пункта 10.1 договора; 14 567,15 руб. – проценты, заявил отказ от иска. 

Представитель ответчика иск не признал, по ранее озвученным им основаниям. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

06.05.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор № б92/Ф от 06.05.2016 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта "24-кваргирный жилой дом но ул.Чернышевского в пос.ж/д ст.Высокая Гора Высокогорского района с наружными инженерными сетями", общей площадью 1 101,18 кв.м.

По своей природе указанный договор является смешанным и соответствует правовой конструкции агентского договора (глава 52 ГК РФ) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям спорного договора фонд поручает техническому заказчику осуществить функции строительного контроля по строительству объекта (пункт 1.1 договора об инвестиционной деятельности). По условиям пункта 1.7 договора техническому заказчику за осуществление строительного контроля оплачивается вознаграждение стоимости услуг.

Технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика (пункт 1.2 договора об инвестиционной деятельности).

В силу договора об инвестиционной деятельности технический заказчик не является генеральным подрядчиком, поскольку обязуется привлечь в интересах фонда генеральную подрядную организацию (пункт 1.2 договора), принять от генеральной подрядной организации результат выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ пункта 2.1.18 договора об инвестиционной деятельности показывает, что денежные средства, поступившие от фонда техническому заказчику, в том же объеме и в пределах трех рабочих дней «транзитом» должны быть перечислены в адрес подрядчика. 

Вышеизложенное указывает на обращение в суд надлежащего истца. 

Третье лицо, действуя на основании договора об инвестиционной деятельности №692/0 от 06.05.2016 (о чем указано в преамбуле договора), заключило с ответчиком по настоящему делу договор подряда на строительство объекта № 36-2017/п от 17.03.2017. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте "24-квартирный жилой дом по ул.Чернышевского в пос.ж/д ст.Высокая Гора Высокогорского района с наружными инженерными сетями", общей площадью                         1101,18 кв.м. строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определённые в разделе 6 договора.

По своей сути цель заключения договоров об инвестиционной деятельности и подряда сводится к осуществлению подрядчиком строительства объекта по поручению и за счет средств фонда, при осуществлении строительного контроля со стороны технического заказчика.

Таким образом, договор подряда между третьим лицом и ответчиком заключен в интересах и за счет фонда. В связи с чем, права и обязанности по договору подряда возникают не у технического заказчика, являющегося в данном случае агентом, а у фонда.

Как следует из вышеприведенных условий договора об инвестиционной деятельности, технический заказчик обязался в интересах и за счет фонда заключить договор с подрядной организацией, выбранной и утвержденной инвестором-застройщиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от фонда, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствующую отчетность фонду, на основании соответствующей доверенности представлять интересы фонда в контролирующих органах, получать за фонд разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

Обязательств по выполнению третьим лицом работ договорами не предусмотрено.

С учетом того, что в договоре подряда фонд указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет фонда, в договоре подряда имеется оговорка,   что   третье лицо   действует   в   пределах   полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором его функции ограничены функциями технического заказчика в соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, договор инвестирования № 692/Ф от 06.05.2016 между истцом и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах фонда заключило с ответчиком договор подряда № 36-2017/п от 17.03.2017, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у фонда.

Поскольку права и обязанности по договору подряда возникают не у технического заказчика, являющегося агентом, а у истца, то фонд обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), возникшей при неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда № 36-2017/п от 17.03.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Фонд письмом исх. № 11405 от 01.12.2017 потребовал от технического заказчика расторгнуть договор подряда № 36-2017/п от 17.03.2017 с ответчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного договора и значительным отставанием от графика производства работ. Письмо получено техническим заказчиком в тот же день нарочно (01.12.2017). В свою очередь, технический заказчик, на основании письма фонда исх. № 11405 от 01.12.2017, письмом-претензией исх. № 883 от 06.12.2017 уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора подряда в связи с невыполнением работ согласно календарному графику производства работ (Приложение № 2) более одного месяца. 

В свою очередь, ответчиком письмом исх. № 311 от 18.12.2017 в адрес третьего лица направлено соглашение о расторжении договора подряда № 2-2/2017 от 17.03.2017. 

Учитывая то, что ни одним из участников судебного процесса не оспаривался факт передачи функций подрядчика по спорному объекту иной подрядной организации, а актом приема-передачи от 07.12.2017 зафиксирован фактический объем выполненных ответчиком работ с указанием на расторжение договора по причине срыва сроков завершения работ, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда прекращены. Возражения ответчика в указанной части, с учетом представленной в материалы дела переписки, в указанной части несостоятельны. 

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Материалами дела подтверждается факт прекращения договора.

Сторонами и третьим лицом не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 163 943,48 руб.

Спор возник в части денежных средств в размере 15 716 144 руб.

Ответчик в указанной части получение денежных средств оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что сумму в общем размере 15 716 144 руб. фонд перечислил в адрес ответчика с письменного согласия технического заказчика (в т.ч. в адрес его субподрядчика ООО "Строительный двор" на сумму 1 516 144 руб. за подрядчика ООО "Инвест" с письменного согласия самого подрядчика и технического заказчика), а именно, следующими платежными поручениями: платежное поручение                  № 5712 от 07.06.2017 на сумму 200 000 руб. с письменного согласияООО "СК ГИПС" письмо исх. №320 от 29.05.2017; платежное поручение № 6209 от 26.06.2017 на сумму 4 000 000 руб. с письменного согласия ООО "СК ГИПС" письмо исх. № 320 от 29.05.2017; платежное поручение № 7478 от 10.08.2017 на сумму 10 000 000 руб. с письменного согласия ООО "СК ГИПС" исх. № 320 от 29.05.2017; платежное поручение № 7473 от 10.08.2017 на сумму 1 516 144 руб. в адрес субподрядчика ООО "Строительный двор" за подрядчика ООО "Инвест" с письменного согласия ООО "Инвест" письмо                   исх. № 187 от 02.06.2017 и письменного согласия ООО "СК ГИПС" письмо исх. № 320 от 29.05.2017.

Таким образом, общая сумма перечислений в адрес ответчика составила 18 880 087,48 руб.  

В свою очередь, ответчиком выполнены работы на общую сумму                                             14 888 396,35 руб.

В указанной части истец указывал, что им сумма выполнения скорректирована им самостоятельно до суммы 12 908 511,96 руб. на основании справки № КС-3 № 8 от 31.12.2017 с учетом понижающего коэффициента в целях принятия затрат в пределах договорной стоимости объекта. 

Вместе с тем, согласна пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой, и подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта. 

Таких доказательств суду представлено не было.

Иных правовых оснований для применения понижающего коэффициента в одностороннем порядке истцом не приведено.

Таким образом, сумма неотработанного аванса подтверждается в размере 3 991 691,13 руб. В указанном размере неосновательное обогащение признается судом обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки истцом определен верно. 

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 562 363,67 руб. за общий период с 15.01.2018 по 10.12.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска в части задолженности в общем размере 603 074,01 руб., из которых: 282 485,52 руб. – сумма неосновательного обогащения; 306 021,34 руб. – неустойка в порядке пункта 10.1 договора; 14 567,15 руб. – проценты, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,85%). 

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьями 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части исковых требований в размере 603 074,01 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере                                       3 991 691 руб. 13 коп., проценты в размере 562 363 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 336 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 464 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                      Г.Р. Хисамова