ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15900/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 05 февраля 2019 года по делу № А13-15900/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная группа «ЕвРоКит» (адрес: 119034, Москва, переулок Первый Зачатьевский, дом 4, офис 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (адрес: 115088, Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 149; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Завод) о взыскании 52 511 руб. 82 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибур-транс» (адрес: 117997, Москва, улица Кржижановского, дом 18, корпус 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Сибур-транс»).

Определением от 10.10.2018 суд принял  исковое заявление  в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Решением суда от 05.02.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 15, пунктом 3 статьи 200, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу как лицу, возместившему вред третьему лицу, который причинен ответчиком, перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу                  № А40-20928/2018 с ООО «ИПГ «ЕвРоКит» взысканы расходы в размере                       52 511 руб. 82 коп. Судебным актом установлено, что неисправности возникли в связи с некачественным ремонтом вагонов. Поскольку Общество исполнило основное обязательство перед АО «Сибур-транс» 26.09.2018 на основании судебного акта от 10.08.2018, исковая давность начала течь с этой даты. Учитывая факт того, что исковое заявление по делу подано в арбитражный суд 03.10.2018, срок исковой давности не пропущен. Суд не учел пункт 1 статьи 401, статью 404  ГК РФ,  пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и АО «Сибур-транс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и                                АО «Сибур-транс» (заказчик) заключили договор на плановые виды ремонтов грузовых вагонов от 01.05.2016 № СТ.13862.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с проведением ремонтов вагонов в соответствии с нормативными документами, а третье лицо (заказчик) обязано оплачивать выполненные работы и услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В целях исполнения вышеуказанного договора Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 04.02.2016 № 29-ю/16.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с заявкой заказчика принял на себя обязательство произвести капитальный и/или деповский ремонт 4-х осных железнодорожных вагонов в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора подрядчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонты вагона формы ВУ-36М. Гарантийные сроки на комплектующие изделия определяются в соответствии с документацией поставщика изделия. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, акта-рекламации формы ВУ-41М с приложением калькуляции цены устранения дефекта и документа об оплате за работы.

Завод выполнил плановый деповской ремонт вагонов № 58177221, 58179722, 58183229, 58184706, 58252115.

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированные вагоны отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу        № А40-20928/2018 с Общества в пользу АО «Сибур-транс» взыскано                          492 040 руб. 64 коп.  расходов за выполненные работы по устранению дефектов в течение гарантийного периода.

Общество 02.02.2018 направило Заводу претензию с требованием в течение 20 дней перечислить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтов вагонов.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения.

По расчету истца, размер убытков в виде расходов на ремонт вагонов составил 52 511 руб. 82 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела видно, что Завод не оспаривал факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока, заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок исковой давности в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае следует применять общие положения статьи 200 ГК РФ о моменте начала срока, то есть с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, и исковая давность начинает течь с момента, когда Общество исполнило решение суда от 10.08.2018 по делу № А40-20928/2018, оценивался судом первой инстанции.

Суд первой инстанции  правильно оценил его ошибочным, поскольку договор, заключенный Обществом и АО «Сибур-транс», правового значения для настоящего дела не имеет, Завод в данных правоотношениях не участвовал и стороной договора не являлся.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что регрессных правоотношений Общества и Завода по рассматриваемому иску не усматривается.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

По условиям договора Общество предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков Заводу к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании-собственника и представитель поставщика комплектующих.

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания-собственник вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Суд первой инстанции установил, что оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется компании-собственнику и поставщику, который выставляет затраты на основании претензии компании-собственника заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Как правомерно указал суд, понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Суд обоснованно указал, что Общество должно было узнать о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов, и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество пропустило специальный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку даты актов-рекламаций следующие: вагон № 58177221 – 16.01.2017; вагон № 58184706 – 10.04.2017; вагон № 58252115 -  22.01.2017; вагон № 58179722 – 27.02.2017; вагон № 58183229 -  02.07.2017. Исковое заявление сдано на почту 25.09.2018. При этом срок исковой давности истек с учетом срока на досудебное урегулирование спора.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае такое заявлено сторона  сделала, что оценено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                   2019 года по делу № А13-15900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина