/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3311/2015

5 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года по делу № А58-3311/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.), 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ОГРН 1021400791235, ИНН 1420003045, далее – ООО «Артель старателей «Тал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна.

Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» (далее – банк, заявитель) 20.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 2 198 723 923 рублей, в том числе 1 183 484 121 рублей задолженности, 349 952 454 рублей процентов за пользование кредитом, 441 607 609 рублей повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 223 679 739 рублей пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, заявление банка удовлетворено частично. Требование  в размере 1 170 640 422 рублей 53 копеек задолженности, 349 952 454 рублей процентов за пользование кредитом в состав третьей очереди, а также 190 717 352 рублей 19 копеек повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 9 956 471 рублей 73 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 85 381 207 рублей 74 копеек пени на просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника  379 232 317 рублей повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы указывает не необоснованное снижение судами суммы повышенных процентов и пени за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам № 25970 от 27.01.2015, № 26568 от 12.02.2015 и договору поручительства № 26379 от 27.01.2015 в общем размере 379 232 317 рублей, поскольку по условиям кредитных договоров и договора поручительства банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом и неустойку в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Повышенные проценты, начисленные банком, содержат как плату за пользование кредитом, так и проценты за просрочку возврата суммы займа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены положения статей 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользованием займом, в связи с чем снижению в порядке статьи 333 этого же Кодекса не подлежат.

Заявитель также ссылается на решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 ноября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 29 ноября 2018 года.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку банк обжалует судебные акты только в части отказанных в удовлетворении требований в сумме 379 232 317 рублей повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам № 25970 от 27.01.2015, № 26568 от 12.02.2015 и договору поручительства № 26379 от 27.01.2015, суд кассационной инстанции полагает, что предметом кассационного рассмотрения являются определение  и постановление арбитражных судов непосредственно в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО «Артель старателей «Тал» заключены кредитные договоры № 25970 от 27.01.2015 и № 26568 от 12.02.2015, по условиям  которых банк предоставляет заемщику невозобновляемые кредитные линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи кредитной линии в сумме 300 000 000 рублей и в сумме 250 000 000 рублей с окончательным сроком возврата кредитной линии – не позднее 25 ноября 2015 года с разбивкой платежей по согласованному графику. Процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитных линий устанавливается в размере 25 процентов годовых.

По условиям договоров банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитами в размере двукратной процентной ставки в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов на сумму просроченной задолженности и неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27 процента за каждый день от суммы неуплаченных процентов.

Кроме того, 27.01.2015 между сторонами заключен договор поручительства № 26379/2, в соответствии с условиями которого, ООО «Артель старателей «Тал» (поручитель) обязался перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Альчанец» обязательств по кредитному договору № 26379 от 27.01.2015, заключенному между заемщиком и банком, в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Договором установлен лимит выдачи кредитной линии в размере 550 000 000 рублей, окончательный срок возврата кредита – не позднее 25 ноября 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом – 25 процентов годовых. В соответствии с условиями договора банк также вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемых вместо процентов, а также неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27 процента за каждый день от суммы неуплаченных процентов.

Между сторонами 31.08.2015 и 30.09.2015 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № 26379/2 от 27.01.2015, в соответствии с которыми стороны решили изменить промежуточные сроки возврата кредита, а также установили окончательный срок возврата кредита – не позднее 28 сентября 2016 года. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе, по вышеназванным кредитным договорам № 25970 от 27.01.2015 и № 26568 от 12.02.2015, а также договору поручительства № 26379 от 27.01.2015.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования банка частично, снизив размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов в связи с несоразмерностью заявленных сумм.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве, согласно которой размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В обоснование требования по кредитным договорам банк указал на наличие задолженности по договору № 25970 в размере 200 000 000 рублей основного долга, 97 189 909 рублей 42 копеек повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 58 522 853 рублей 51 копеек процентов за пользование кредитом, 56 094 155 рублей 09 копеек пени на просроченные проценты за пользование кредитом; а также по договору № 26568 в размере 150 000 000 рублей основного долга, 72 892 432 рублей 07 копеек повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 43 968 167 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом, 42 143 488 рублей 57 копеек пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено, что факт выдачи кредитов банком подтверждается представленным в материалы дела кредитными договорами и выписками по счетам, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств заемщику (ООО Артель старателей «Тал»). Расчет задолженности по основному долгу суды признали верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.09.2017 в размере 58 522 853 рублей 51 копеек по кредитному договору № 25970 и 43 968 167 рублей 52 копеек по кредитному договору № 26568. Расчет процентов за пользование кредитами суды также признали верным и соответствующим условиям договоров.

Также банк просил включить в реестр требований задолженность по договору поручительства № 26379 от 27.01.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о подтверждении банком обязательств, вытекающих из договора поручительства, в связи с чем признали, что требование банка в размере 435 500 000 рублей задолженности и 126 669 760 рублей 08 копеек суммы процентов за пользование кредитом подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Относительно включения в реестр суммы повышенных процентов и суммы неустойки должником в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). 

Повышенные проценты разделены банком в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления № 13/14 и часть из них отнесена к основной задолженности, иная часть (превышающая сумму процентов за пользование кредитом) - к штрафным санкциям. 

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов, руководствуясь при этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления № 81, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности начисленных повышенных штрафных санкций и необходимости их снижения, применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ действующей в период нарушения - 16,5 процента по кредитным договорам, и 20 процентов по договору поручительства, и правомерно снизили размер неустойки по всем указанным договорам до 0,1 процента.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы  кассационной жалобы о невозможности снижения повышенных процентов основаны на неверном толковании норм права, поскольку степень соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом представленных с апелляционной жалобой судебных актов суда общей юрисдикции, который при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитным договорам не нашел оснований для снижения размера повышенных процентов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявитель в обоснование своих требований указывал только на наличие неисполненных обязательств должника по кредитным договорам и договорам поручительства без ссылок на какие-либо судебные акты и установленные в них обстоятельства и суммы требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года по делу № А58-3311/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань