ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28956/2019

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-28956/2019 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Бурение» (далее - ООО «ЮГ-Бурение», ответчик) 4 276 684,87 руб. задолженности, 2 320 482,33 руб. неустойки за период с 10.02.2018 по 09.09.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 09.09.2019 до полной оплаты суммы основного долга по договору. 

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 24.10.2017 на оказание услуг строительными машинами и механизмами для выполнения работ на объекте заказчика № 53У/20174 в размере 4 276 684,87 руб., неустойка в размере 1 164 231 руб., начисленная за период с 10.02.2018 по 09.09.2019, с начислением последней с 10.09.2019 до полной оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, в остальной части неустойки в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

  ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, просит решение суда от 10.02.2020 в данной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 320 482,33 руб. за период с 10.02.2018 по 09.09.2019 с последующим начислением неустойки с 10.09.2019 до фактического исполнения обязательства. Податель жалобы указывает на необоснованность снижения судом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

ООО «ЮГ-Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

           Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Юг-Бурение» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами для выполнения работ на объекте Заказчика № 53У/2017.

  Согласно п.п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - Специальная техника) с экипажем/без экипажа для выполнения работ на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Специальной техникой с экипажем/без экипажа и услуги по их перебазировке.

 Из п. 3.3 договора следует, что Заказчик ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги Строительной техники с экипажем/без экипажа на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, и счета на оплату с указанием номера договора.

В соответствии с п. 3.4.2 договора оплата указанных услуг по факту оказания услуг осуществляется не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителем Заказчику, и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п. 3.6 договора Заказчик считается исполнившим свои обязанности по оплате услуг по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За период действия договора истцом оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 4 276 684,87 руб., что подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатью ответчика.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила               4 276 684,87 руб. 

Претензия истца №101 от 25.06.2019, направленная 25.06.2019 с требованием оплаты возникшей задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основной задолженности по договору, о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционной инстанции не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 320 482,33 руб. неустойки за период с 10.02.2018 по 09.09.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 09.09.2019 до полной оплаты суммы основного долга по договору.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного погашения суммы долга.

           С учетом установленного факта наличия просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

           Согласно расчету истца подлежащая взысканию неустойка составила 2 320 482,33 руб. за период с 10.02.2018 по 09.09.2019.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

           Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

  Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 164 231 руб. за период с 10.02.2018 по 09.09.2019, с начислением последней с 10.09.2019 до полной оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что не противоречит нормам закона, но способствует сохранению баланса интересов сторон по исполненной сторонами гражданской сделке, не допуская при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

  Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

  Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

  Факт того, что ответчик длительный период не оплачивает задолженность, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, законом указанное основание не предусмотрено.

  Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки, а также с ее размером, определенным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.   Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-28956/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     Е.Г. Демина

                                                                                                                        В.А. Морозов